Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А75-4300/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявления ООО «ЭкоТехнологии» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 29.01.2014 в части замены ответчика на ООО «ЭкоТехнологии» в порядке процессуального правопреемства основанием для приостановления производства по делу не является.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и письменный отзыв на жалобу истца, выслушав явившегося представителя администрации Нижневартовского района, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:595, расположенного по адресу: Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, предоставленного под площадку кирпичного завода № 2 на р. Вах, проведенного инспектором по использованию и охране земель – главным специалистом отдела земель населенных пунктов Григорьевым Ю.А. выявлены 2 самовольно занятых земельных участка общей площадью 1,6593 га, на котором возведено нежилое капитальное строение, огороженное забором.

По результатам проведения обследования составлен акт от 11.12.2012 № 145 с приложением схемы и фототаблицы.

Согласно представленным истцом документам участок № 1 площадью 0,6434 га расположен вдоль северной стороны земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:595 и огорожен металлическим ограждением протяженностью 116 м. На данном участке возведено здание гаража площадью 1800 кв.м. Территория участка № 1 используется под размещение 3 металлических емкостей черного цвета, 1 грузового транспортного средства марки КАМАЗ, металлической конструкции (вертикальная планировка) и захламлена строительным мусором, а также двумя пришедшими в негодность грузовыми транспортными средствами. Кроме того, на данном участке выявлена сливная система, представляющая собой металлическую конструкцию в виде стального короба с устройством для заполнения сыпучими и жидкими веществами с выводом за огороженную территорию. Участок № 2 площадью 1,0159 га расположен вдоль западной стороны земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:595 и огорожен металлическим ограждением протяженностью 311м. Территория участка № 2 захламлена строительным мусором и используется под размещение грузовых транспортных средств, а также специальных установок: обжигающих барабанов.

По мнению истца, владельцем расположенного на спорных участках имущества является ООО «ЭкоТехнологии» на основании Протокола от 26.08.2011 № 5 общего собрания участников ООО «Завод экологического машиностроения», разделительного баланса и передаточного акта от 26.08.2011, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.01.2014.

Участки № 1 и 2 не сформированы в качестве объекта гражданских прав, право собственности на них не разграничено. Договоры аренды указанных земельных участков не заключались, иного права пользования этими участками у ответчика не возникло.

Строительство здания гаража на участке № 1 осуществлено на земельном участке, не отведенном для этих целей (земельный участок не сформирован, его границы не определены), разрешение на строительство не выдавалось, из чего следует, что здание гаража отвечает признакам самовольной постройки.

Претензией от 11.02.2013 № 97 (т. 1 л.д. 36) истец потребовал у ответчика освободить самовольно занятый земельный участок и привести его в состояние, пригодное для его дальнейшего использования путем проведения рекультивации со сносом забора, а также всех самовольных построек (зданий, строений, сооружений).

Отсутствие действий по освобождению земельного участка со стороны ООО «ЭкоТехнологии» послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования администрации Нижневартовского района правомерно удовлетворены судом лишь в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Администрацией Нижневартовского района избран способ защиты права, основанный на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и статьях 60, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) и обстоятельствах о нахождении на земельных участках №№ 1, 2 имущества, что чинит препятствия истцу в использовании участками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные приведенной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, обращаясь с иском об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Органы местного самоуправления распоряжаются в силу статьи 11 ЗК РФ земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также с учетом абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Таким образом, иск предъявлен надлежащим лицом.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, администрация Нижневартовского района не доказала, что право истца нарушается именно действиями ответчика по размещению на земельных участках имущества, принадлежащего последнему.

Как усматривается из материалов дела, спорные земельные участки являются смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером 86:04:0000001:595, расположены вдоль его западной и северной границ. Единым металлическим ограждением обнесены спорные земельные участки и земельный участок с кадастровым номером 86:04:0000001:595.

Как следует из фотографических материалов дела, позиции ответчика, а также позиции самого истца, единственным проходом на территорию самовольно занятых земельных участков является контрольно-пропускной пункт, установленный на входе (выходе) на земельный участок с кадастровым номером 86:04:0000001:595.

Из договора о предоставлении земельного участка на условиях аренды (договор аренды земельного участка) от 06.08.2001 следует, что земельный участок с кадастровым номером 86:04:0000001:595 передан администрацией Нижневартовского района в аренду закрытому акционерному обществу «Трест-площадка фирмы «Стройиндустрия» на срок до 30.07.2021 (т. 1 л.д. 142-146).

На основании Решения акционера ЗАО «Трест-площадка фирмы «Стройиндустрия» от 19.05.2003 в связи с производственной необходимостью общество переименовано в закрытое акционерное общество «Росэкопром» (т. 1 л.д. 147).

Между ЗАО «Росэкопром» и обществом с ограниченной ответственностью «Росэкопром» заключен договор переуступки права аренды земельного участка от 20.07.2007, по условиям которого цедент уступил цессионарию права аренды земельного участка площадью 4 га, расположенного по адресу: Нижневартовский район, Самотлорский лицензионный участок, с кадастровым номером 86:04:0000001:595 (т. 1 л.д. 148-150).

Согласно уведомлению от 05.11.2008 №124 (т. 2 л.д. 1) ООО «Росэкопром» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Завод экологического машиностроения».

20 сентября 2010 года ООО «Завод экологического машиностроения» по договору переуступки права аренды земельного участка передало обществу с ограниченной ответственностью «Эковизион» право аренды земельного участка площадью 4 га, расположенного по адресу: Нижневартовский район, Самотлорский лицензионный участок, с кадастровым номером 86:04:0000001:595 на срок до 30.07.2021 (т. 2 л.д. 3-6).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 23.07.2013 №01/007/2013-147 усматривается, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:595 установлено ограничение (обременение) права в виде права аренды за ООО «Эковизион» на срок с 07.08.2001 по 30.07.2021 (т. 1 л.д. 75-76).

Между ООО «Эковизион» и обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл» заключено соглашение от 01.10.2013 о краткосрочной аренде недвижимости Нижневартовского кирпичного завода и промышленной базы и субаренде земельных участков (включая участок с кадастровым номером 86:04:0000001:595).

Как следует из передаточного акта от 13.01.2012, по которому в результате реорганизации ООО «Завод экологического машиностроения» в форме выделения из него ООО «Комбинат экологического машиностроения» передавались права и обязанности последнему, права и обязанности по договору аренды (договору переуступки) земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:595 не переданы ООО «Комбинат экологического машиностроения», так как участок выбыл из владения общества.

Учитывая, что арендные права и обязанности в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:595 ООО «Комбинат экологического машиностроения» переданы не были, в период с 20.09.2010 по 01.10.2013 земельным участком пользовалось ООО «Эковизион», в результате реорганизации ООО «ЭкоТехнологии» в виде присоединения к нему ООО «Комбинат экологического машиностроения» ответчик не приобрел права на земельный участок с кадастровым номером