Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А75-4300/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2014 года

Дело №   А75-4300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9926/2014, 08АП-9927/2014) Администрации Нижневартовского района, общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2014 по делу № А75-4300/2013 (судья Козицкая И.А.) по иску Администрации Нижневартовского района (ОГРН 1028601870967) к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» (ИНН 7721626573, ОГРН 1087746797489) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, о признании здания гаража самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, об обязании рекультивировать земельный участок, находящийся под зданием гаража, об обязании привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 43 056 руб. 93 коп., третьи лица : Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе – Югре, Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округе – Югре, общество с ограниченной ответственностью «Эковизион» (ИНН 8605021508, ОГРН 1088605000141),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации Нижневартовского района – Михеева И.В. по доверенности № 1-33Д от 07.05.2014 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе – Югре, Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округе – Югре, общества с ограниченной ответственностью «Эковизион» – представители не явились,

установил:

администрация Нижневартовского района (далее по тексту – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат экологического машиностроения» (далее по тексту – ООО «Комбинат экологического машиностроения», ответчик) (1) об обязании в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:595, площадью 0,6434 га; (2) об обязании в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда снести металлическое ограждение протяженностью 116 м, находящееся на самовольно занятом земельном участке, расположенным вдоль северной границы земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:595, площадью 0,6434 га; (3) об обязании в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:595, площадью 1,0159 га; (4) об обязании снести металлическое ограждение протяженностью 311 м, находящееся на самовольно занятом земельном участке, расположенным вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:595, площадью 1, 0159 га; (5) о признании здания гаража (ориентировочной площадью 1800 кв.м), расположенного по адресу: Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, расположенное ориентировочно в 30 м к северу от северной границы земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:595 самовольной постройкой; (6) об обязании снести самовольную постройку – здание гаража (ориентировочной площадью 1800 кв.м), расположенного по адресу: Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, расположенное ориентировочно в 30 м к северу от северной границы земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:595; (7) об обязании рекультивировать земельный участок, находящийся под зданием гаража (после его сноса) расположенного на территории самовольно занятого земельного участка, расположенного вдоль северной границы земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:595, площадью 0,6434 га; (8) об обязании привести самовольно занятый земельный участок, расположенный вдоль северной границы земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:595, площадью 0,6434 га в состояние, пригодное для его дальнейшего использования; (9) об обязании привести самовольно занятый земельный участок, расположенный вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:595, площадью 1,0159 га в состояние, пригодное для его дальнейшего использования; (10) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование самовольно занятыми земельными участками за период с 13.01.2012 по 09.12.2013 в сумме 69 807 руб. 56 коп.

Определениями суда от 09.07.2013, от 10.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе – Югре (далее по тексту – Управление Росреестра по ХМАО – Югре), Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округе – Югре (далее по тексту - Управление Росприроднадзора по ХМАО – Югре) и общество с ограниченной ответственностью «Эковизион» (далее по тексту – ООО «Эковизион»).

Определением суда от 29.01.2014, оставленным Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 без изменения, в порядке процессуального правопреемства (статья 48 АПК РФ) ответчик – ООО «Комбинат экологического машиностроения» заменен на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» (далее по тексту – ООО «ЭкоТехнологии»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2014 по делу № А75-4300/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «ЭкоТехнологии» в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда снести металлическое ограждение протяженностью 116 м, находящееся на земельном участке, расположенном вдоль северной границы земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:595, площадью 0,6434 га, по адресу: Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, в районе кирпичного завода № 2 на р. Вах , а также металлическое ограждение протяженностью 311 м, находящееся на земельном участке, расположенном вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:595, площадью 1, 0159 га; по адресу: Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, в районе кирпичного завода № 2 на р. Вах. В остальной части в иске отказано. С ООО «ЭкоТехнологии» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами обратились администрация Нижневартовского района и ООО «ЭкоТехнологии».

Администрация Нижневартовского района в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении следующих требований: об обязании в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:595, площадью 0,6434 га; об обязании в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:595, площадью 1,0159 га; об обязании привести самовольно занятый земельный участок, расположенный вдоль северной границы земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:595, площадью 0,6434 га в состояние, пригодное для его дальнейшего использования; об обязании привести самовольно занятый земельный участок, расположенный вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:595, площадью 1,0159 га в состояние, пригодное для его дальнейшего использования; о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование самовольно занятыми земельными участками за период с 13.01.2012 по 09.12.2013 в сумме 69 807 руб. 56 коп.; - принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что ограждение территории Нижневартовского кирпичного завода является замкнутым, в связи с чем суду следовало рассматривать наличие данного ограждения в качестве способа самовольного занятия Участков №1 и 2. Единственным проходом на территорию самовольно занятых земельных участков является контрольно-пропускной пункт, собственником которого является ответчик. Участки № 1 и 2 действительно не сформированы, однако это не означает, что они не обладают признаками индивидуально-определенной вещи. Использование ответчиком спорных участков подтверждается актами обследования земельного участка от 11.12.2012 №145, актом обследования территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 86:04:0000001:595 от 13.01.2014, актом обследования территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 86:04:0000001:595 от 20.02.2014, актом обследования территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 86:04:0000001:595 от 22.04.2014. В отсутствие правовых оснований для использования земельных участков, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование указанными земельными участками. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании освободить самовольно занятые земельные участки и привести их в состояние, пригодное для дальнейшего использования судом не применены пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В тексте апелляционной жалобы администрация Нижневартовского района заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

Управление Росприроднадзора по ХМАО – Югре в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу администрации Нижневартовского удовлетворить, а также рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ООО «ЭкоТехнологии» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку процедура реорганизации ООО «ЭкоТехнологии» в форме присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью «Комбинат экологического машиностроения» не завершена, в связи с ликвидацией последнего как недействующего предприятия.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 14.10.2014, представитель администрации Нижневартовского района поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение изменить в обжалуемой им части, апелляционную жалобу администрации – удовлетворить, апелляционную жалобу ООО «ЭкоТехнологии» - оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «ЭкоТехнологии» высказался согласно доводам своей апелляционной жалобы, просит решение отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Рассмотрение апелляционной жалобы, назначенное на 14.10.2014, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложено на 13.11.2014 в 16 час. 15 мин. в связи с отсутствием сведений о получении третьими лицами судебных определений о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ЭкоТехнологии».

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «ЭкоТехнологии» поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам в связи с рассмотрением Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявления ООО «ЭкоТехнологии» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в части замены ответчика в порядке процессуального правопреемства на ООО «ЭкоТехнологии».

От Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб администрации Нижневартовского района и ООО «ЭкоТехнологии» в составе суда, приступившем к ее рассмотрению (Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) произведена замена судьи Рожкова Д.Г. на судью Кудрину Е.Н. в связи с нахождением судьи Рожкова Д.Г. в отпуске.

ООО «ЭкоТехнологии», Управление Росреестра по ХМАО – Югре, Управление Росприроднадзора по ХМАО – Югре, ООО «Эковизион», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Нижневартовского района поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение изменить в обжалуемой им части, её апелляционную жалобу – удовлетворить, апелляционную жалобу ответчика – оставить без удовлетворения. Представитель истца также возразил против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Основания приостановления производства по делу предусмотрены статьями 143, 144 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ходатайство о приостановлении производства по заявлению мотивировано