Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А75-1957/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузовладельцев (пользователей) соответствующих транспортных средств.

            Поэтому лицом, обязанным возместить соответствующий вред является не собственник транспортного средства, а его законный владелец, осуществляющий соответствующую грузоперевозку.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ стороны несут бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом подтверждение обстоятельств в арбитражном суде осуществляется с помощью относимых и допустимых доказательств (статьи 67 - 68 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2011 автомобильная дорога «Сургут-Салехард» участок граница ЯНАО – Губкинский, протяженность 217 410 км находится у ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» в оперативном управлении.

ИП Панину Е.И. на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза  транспортным средством КЕНВОРТ Т600, государственный регистрационный знак Е126ТС/86, с прицепом (полуприцепом) 993950, государственный номер АР3730/86, по дорогам общего пользования Ямало-Ненецкого автономного округа  Департаментом транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО выдано разрешение серии 89 № 0006129 от 11.11.2012 (т. 1 л.д. 16).

16.12.2012 в 21 час. 35 мин. на пункте весового контроля, расположенном на 265 км +100 автомобильной дороги общего пользования федерального назначения «Сургут-Салехард», должностными лицами СПВК «Карамовский» Ноябрьский филиал ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» установлен факт превышения установленных ограничений по полной массе и нагрузке на ось транспортным средством КЕНВОРТ Т600, государственный регистрационный знак Е126ТС/86, с прицепом (полуприцепом) 993950, государственный номер АР3730/86, под управлением водителя Зарешнева А.А., о чем составлен акт № 634-Н от 16.12.2012   о превышении транспортными средствами установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось  (т. 1 л.д. 16).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации транспортных средств 86ТК348607 от 08.10.2009 и 86УО 363923 от 20.01.2011 собственниками транспортного средства является Сирко А.В., а прицепа - Панин Е.И. (л.д. 17).

Согласно акту № 634-Н от 16.12.2012  о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось и разрешению на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Ямало-Ненецкого автономного округа допустимая масса транспортного средства с грузом – 40 тн, по результатам контрольного взвешивания фактическая масса транспортного средства с грузом составила 76,71 тн.

В акте имеется подпись водителя о том, что им получен экземпляр акта.

Подпись акта без замечаний свидетельствует, помимо прочего, о том, что перевозка груза осуществлялась именно ответчиком.

Как верно установлено судом первой инстанции,  тип измерительных приборов - весы автомобильные переносные ВА-15С-Z утверждён и внесён в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, который ведёт ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации. Записи об утверждении типа весов ВА-15С-Z были внесены в Государственный реестр утверждённых типов средств за номером 19504-00 (раздел вышеназванного фонда). Указанные сведения размещены в сети Интернет на сайте ФГУП «ВНИИМС»: www.vniims.ru.

Первоначальное свидетельство об утверждении типа № 7713 выдано 18.01.2006 производителю   -   ЗАО   НПФ   «Мета»   г.   Жигулёвск   со   сроком   действия   до   01.11.2011. Однако, в связи с истечением срока действия первоначального свидетельства, указанный тип средств измерения - весы автомобильные переносные ВА-15С-Z, был повторно переосвидетельствован и утверждён приказом Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации № 133 от 15.02.2013. Записи об утверждении типа весов ВА-15С-Z были внесены в Государственный реестр утверждённых типов средств измерений за номером 52774-13. Указанные сведения размещены в сети Интернет на сайте ФГУП «ВНИИМС»: www.vniims.ru. Согласно сведениям, размещённым на указанном сайте, предприятию - изготовителю взамен первоначального свидетельства, утратившего силу, было выдано новое со сроком действия до 15.02.2018.

Таким образом, используемые истцом при взвешивании 16.12.2012 электронные автомобильные для поколёсного взвешивания весы ВА-15С-Z прошли необходимую метрологическую поверку.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об  исключении из доказательственной базы  свидетельств и паспортов на весы, суд апелляционной инстанции отказывает.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что подобного рода ходатайства заявляются при подаче заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ. Такого заявления ИП Панин Е.И. не доказал.

Довод ИП Панина Е.И. о неверной методике поверки используемого истцом при взвешивании 16.12.2012  средства измерения отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, так как ИП Паниным Е.И. не представлено относимых, допустимых доказательств несоответствия процедуры поверки установленной методике.

Документов, бесспорно свидетельствующих об отсутствии  превышения предельно допустимой нагрузки (например, протокол весового контроля, составленный на ближайшем пункте), не представлено.

Оснований считать, что при установке весов нарушены требования изготовителя, изложенные в руководстве по эксплуатации весов, а именно: взвешивание проводилось при включенном двигателе и на стояночном тормозе ввиду наличия скользкой платформы, где проводилось взвешивание, имело место наличие снежных комов на шинах, ввиду не очищенных подъездных путей от снега, и наличие наледи на колесных дисках, не имеется.

Доказательств нарушения правил, установленных в Административном регламенте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденном Приказом Минтранса РФ от 21.07.2011 № 193, в частности, недопустимости в данном случае взвешивания транспортного средства в динамическом режиме, в материалах настоящего дела не имеется.

При наличии дополнительного увеличения массы транспортного средства вследствие погодных условий (наледь на дисках, снег на весовой платформе) водитель, у которого предполагается наличие профессиональных знаний, навыков и опыта, действуя разумно и осмотрительно, имел право указать на это при взвешивании и сделать соответствующую запись в акте № 634-Н от 16.12.2012.

Кроме того, водитель не был лишен возможности самостоятельно очистить диски и потребовать очистить платформу, если такие обстоятельства имели место.

Иными словами, при наличии факторов, оказывающих существенное влияние на результаты взвешивания, водитель должен устранить эти факторы (минимизировать степень их влияния) или отразить их наличие в подписываемом акте.

Обычная разумность и осмотрительность, в которой суд не может отказать водителю, учитывая характер возложенной на него работы и предполагаемые  у него в связи с этим профессиональные знания, навыки и опыт, при наличии факторов, оказывающих существенное влияние на результаты взвешивания,  должны были побудить  это лицо устранить  эти факторы (минимизировать степень их влияния) или  отразить их наличие в подписываемом акте.

Материалы дела не содержат доказательств экстремальных погодных условий, исключающих совершение водителем разумных действий, обеспечивающих более точное взвешивание. 

Кроме того, ответчиком не обоснована сама возможность утяжеления дисков или весовой платформы вследствие погодных осадков в степени, полностью исключающей перегрузку.

Довод о взвешивании при работающем моторе, предпринимателем также не подтвержден. Неисправность автомобильных весов на момент проведения взвешивания ответчиком не доказана.

Кроме того, краткосрочная (на период взвешивания) остановка работы двигателя находилась в полном ведении водителя ответчика.

В связи с изложенным представленный истцом в обоснование исковых требований акт № 634-Н от 16.12.2012  является надлежащим доказательством превышения ответчиком установленных ограничений по нагрузке на ось транспортного средства, что является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортных средств по региональной автомобильной дороге общего пользования.

Доказательств внесения платы за провоз тяжеловесных грузов, получения разрешения на перевозку тежеловесного груза по автомобильной дороге г. Сургут – г. Салехард в порядке, установленном действующим законодательством, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что расчет платы за провоз тяжеловесных грузов в сумме 23 402 руб. правомерно произведен истцом на основании акта № 634-Н от 16.12.2012  и в соответствии с постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа № 769-П от 14.09.2012 (пункт 2 часть 9 статьи 31 Федерального Закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения ответчиком требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства, с превышением нагрузок на оси, установленных в полученном ответчиком разрешении серии 89 № 0006129 от 11.11.2012 на перевозку тяжеловесного груза и размеры ущерба материалами дела подтверждается, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» к ИП Панину Е.И. о взыскании ущерба в полном объеме.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не оценивает по существу, поскольку  в их основу положены дополнительные документы, которые судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела в связи с  отказом в удовлетворении ходатайства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.  В связи с тем, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 ИП Панину Е.И. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июля 2014 года по делу № А75-1957/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панина Евгения Ильича (ОГРНИП 312860212400060)  в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева