Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А75-1957/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2014 года

                                                        Дело №   А75-1957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9646/2014) индивидуального предпринимателя Панина Евгения Ильича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июля 2014 года по делу №  А75-1957/2014 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску Государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН 1028900509550) к индивидуальному предпринимателю Панину Евгению Ильичу (ОГРНИП 312860212400060) о взыскании 25 343 руб. 39 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сирко Анна Викторовна, индивидуальный предприниматель Епанчинцев Алексей Вениаминович (ОГРНИП 304860216800329),

при участии в  судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Панина Евгения Ильича - представитель не явился, извещён;

от Государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» - представитель не явился, извещено;

от Сирко Анны Викторовны - представитель не явился, извещена;

от индивидуального предпринимателя Епанчинцева Алексея Вениаминовича - представитель не явился, извещена;

установил:

государственное казённое учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Панину Евгению Ильичу (далее – ИП Панин Е.И., ответчик) о взыскании 25 343 руб. 39 коп., из которых: 23 402 руб. в счёт возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, 1 941 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на Инструкцию по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденную Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996, Федеральный закон Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, постановление Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2010 № 334-П, постановление Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2011 № 572-П «Об оптимизации государственных казенных учреждений, обеспечивающих функционирование и развитие транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа», статьи 309, 395, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы причинением вреда автомобильной дороге транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2014 и от 11.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Епанчинцев Алексей Вениаминович (далее – Епанчинцев А.В.) и Сирко Анна Викторовна (далее – Сирко А.В.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.07.2014 по делу №  А75-1957/2014  исковые требования ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» удовлетворены частично. С ИП Панина Е.И. в пользу ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» взысканы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге, денежные средства в размере 23 402 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 846 руб. 79 коп., всего 25 248 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решено, в случае неисполнения решения суда взыскать с ИП Панина Е.И. в пользу ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 25 248 руб. 79 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Возражая против принятого судом решения в части удовлетворения требования о взыскании денежных средств в счёт возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, ИП Панин Е.И. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что истцом нарушены требования статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду ненаправления им в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов. Поскольку определение суда от 13.03.2014 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащее код доступа к материалам дела, получен ответчиком 11.05.2014, а 06.05.2014 вынесено определение о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства, предприниматель Панин Е.И. не имел возможности ознакомиться с приложенными к исковому заявлению документами.

Кроме того, как указывает податель жалобы, акт № 634-Н от 16.12.2012  водителем, который  производил перевозку груза, утерян, что подтверждается его объяснительной запиской. Паспорт весов, свидетельство о поверке не могут приниматься судом в качестве надлежащих доказательств по делу, так как свидетельство о поверке не было предоставлено ответчику до начала судебного разбирательства.

Ссылается на то, что контрольное взвешивание проведено  несертифицированными весами. Весы ВА-15С-Z были выпущены 18.01.2006, а их последняя поверка была произведена по методике поверки М 204.000.00МП (пункт 4.1. руководства по эксплуатации весов), разработанной для весов, выпущенных после 15.08.2013, в связи с чем,  показания этих весов не могут считаться достоверными.

По мнению ответчика, судом не учтено, что взвешивание проводилось при включенном двигателе и на стояночном тормозе ввиду наличия скользкой платформы, на шинах имелись комья снега и наледь на колесных дисках, что нарушает требования пунктов 3.1, 3.4, 3.6, 3.9 требований при проведении измерений, изложенных в приложении А к руководству по эксплуатации портативных весов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявивишихся участников процесса.

В тексте апелляционной жалобы ИП Панин Е.И. заявил ходатайства: (1) об обязании истца направить в адрес ответчика документы, заявленные в качестве приложений к исковому заявлению; (2) исключить из числа доказательств свидетельство о поверке весов и паспорт; (3) об истребовании у истца архива видеонаблюдения за 16.12.2012.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств  об обязании истца направить в адрес ответчика документы, заявленные в качестве приложений к исковому заявлению и об исключении из числа доказательств свидетельство о поверке весов и паспорт по мотивам, приведённым в мотивировочной части настоящего постановления.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств по делу - архива видеонаблюдения за 16.12.2012, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд лишь вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выявления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Таким образом, суд вправе лишь предложить сторонами представить доказательства, но не может истребовать их у сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, ИП Панин Е.И. не обосновал невозможность самостоятельного получения указанных доказательств, факт существования видеофиксации, имеющей отношение к спорным обстоятельствам, не обосновал, какие именно доводы и каким образом видеозапись может подтвердить и явиться допустимым доказательством.

Также суд апелляционной инстанции учитывает и то, что ИП Панин Е.И. не заявлял подобного ходатайства в суде первой инстанции.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца доказательства - архива видеонаблюдения за 16.12.2012, суд апелляционной инстанции отказывает.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило дополнение к жалобе и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договора аренды № 5 от 01.01.2012, договора аренды № 18 от 01.01.2012, договора на оказание услуг № 25 от 13.08.2012, акта выполненных работ № 119 от 31.12.2012, из которых, по его мнению, следует, что на момент взвешивания транспортного средства  его владельцем являлось ООО «ЕСТРАНС». Также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений водителя.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд признает эти причины уважительными.

            Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Ответчиком не обоснована невозможность представления приложенных к ходатайству о приобщении к делу дополнительных документов суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из материалов дела не усматривается, что ИП Панин Е.И. сообщал суду первой инстанции о том, что на момент взвешивания 12.01.2013 владельцем транспортного средства на праве аренды являлось иное лицо – ООО «ЕСТРАНС», просил суд приобщить документы в подтверждение своих доводов либо отложить судебное разбирательство для предоставления документов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приобщении к