Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А81-2817/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Пунктами 24, 25 статьи 8 Устава муниципального образования город Лабытнанги определено, что к вопросам местного значения города Лабытнанги относятся, в том числе, организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов; утверждение правил благоустройства территории муниципального образования, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории муниципального образования (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования.

Решением Городской Думы муниципального образования города Лабытнанги от 07.09.2011 № 335 утверждены «Правила благоустройства и содержания территории в муниципальном образовании город Лабытнанги» (далее - Правила благоустройства), которые разработаны с целью определения порядка уборки городских территорий в зимний и летний периоды, установления требований при выполнении уборочных работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия для безопасного движения транспортных средств, пешеходов, ответственности за нарушение требований к санитарному содержанию и благоустройству городских территорий, состоянию объектов наружного освещения, зеленых насаждений, зданий, сооружений и других объектов городской инфраструктуры (пункт 1.1).

Настоящие Правила обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы (пункт 1.2).

При этом определено, что благоустройство - это комплекс мероприятий, по содержанию и текущему ремонту объектов благоустройства, установке малых архитектурных форм и иных работ, направленных на обеспечение и улучшение санитарного и эстетического состояния территории города, повышение комфортности условий проживания жителей города, поддержание архитектурного облика города пункт 2.1).

Ответственность за нарушение Правил благоустройства города Лабытнанги предусмотрена статьей 3.3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях».

Объектом выявленного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с благоустройством и уборкой территории, регулируемые в данном случае Правилами благоустройства города Лабытнанги, а не санитарными правилами и гигиеническими нормативами, не соблюдение которых предусматривает ответственность по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществу не вменяется несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами (статья 8.2 КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением административный орган в пределах предоставленной компетенции привлек общество к ответственности за нарушение муниципального нормативного акта - Правил благоустройства города Лабытнанги.

Суд первой инстанции не учел, что не являются тождественными и имеют различное правовое регулирование общественные отношения, связанные с установлением правил благоустройства населенного пункта, и отношения в области санитарно-эпидемиологического законодательства.

Из изложенного следует, что статья 3.3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» не может противоречить статьям 6.3, 8.2 КоАП РФ, как правовому акту, имеющему большую юридическую силу, поскольку указанные нормы направлены на регулирование общественных отношений различных сфер действия.

Таким образом, данный довод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 01.08.2012 № 50-АПГ12-5).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод Общества о необходимости квалификации совершенного правонарушения как малозначительное ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению Правил благоустройства г. Лабытнанги, которые направлены, прежде всего, на обеспечение благоприятных условий проживания граждан.

Совершенное предприятием административное правонарушение посягает на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере обеспечения безопасности граждан, личности, общества и государства, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При этом факт устранения выявленного нарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершенное предприятием правонарушение в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности судом не установлены. Административное наказание назначено административным органом с учетом характера совершенного правонарушения в виде штрафа в размере 25 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 3.3 Закона ЯНАО №81-ЗАО.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации г. Лабытнанги удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2014 по делу № А81-2817/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Стройинвесткомпания» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов