Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А81-2817/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2014 года

                                               Дело №   А81-2817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9094/2014) Администрации г.Лабытнанги на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2014 по делу № А81-2817/2014 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвесткомпания» (ОГРН 1038900601233 ИНН 8902010139) об оспаривании постановления Административной комиссии муниципального образования г.Лабытнанги по делу об административном правонарушении от 05.03.2014 № 128,

при участии в деле - Администрации г. Лабытнанги, 

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации г.Лабытнанги – Ломакина А.В. (по доверенности № 122 от 06.11.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвесткомпания» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Административной комиссии муниципального образования г.Лабытнанги – Бабичева А.Н. (по доверенности б/н от 19.02.2014);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвесткомпания» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Стройинвесткомпания») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии муниципального образования г. Лабытнанги (далее – административный орган, Административная комиссия) по делу об административном правонарушении от 05.03.2014 № 128.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация г. Лабытнанги (далее – Администрация).

Заявленные требования мотивированы тем, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, кроме того, копия протокола в адрес Общества не направлялась, а также малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа пришел к выводу о неправомерном привлечении Общества к административной ответственности, в связи с чем, решением от 02.07.2014 по делу № А81-2817/2014 удовлетворил заявленное требование, признал оспоренное постановление незаконным и отменил его.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г. Лабытнанги обратилась с апелляционной жалобой, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного заседания от ООО «Стройинвесткомпания» поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения.

От Администрации г. Лабытнанги поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание представитель Общества не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании представители административной комиссии и Администрации г. Лабытнанги поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.02.2014 в 16 час. 06 мин. заместителем начальника МУ «Управление ЖКХ и транспорта администрации г. Лабытнанги» было зафиксировано правонарушение по факту несоблюдения ООО «Стройинвесткомпания» требований подпунктов 6.5.2, 6.5.8, 6.5.9 пункта 6.5 Правил благоустройства и содержания территории в МО г. Лабытнанги, утв. решением Городской Думы МО г. Лабытнанги от 07.09.2011 № 335, выразившегося в том, что на придомовой территории дома № 4 по ул. Мира г. Лабытнанги Общество допустило эксплуатацию контейнеров с переполнением, т.е. не осуществило должным образом уборку мест для сбора и накопления отходов.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления заместителем начальника МУ «Управление ЖКХ и транспорта администрации г. Лабытнанги» в присутствии директора ООО «Стройинвесткомпания» Шиповского Г.В. протокола об административном правонарушении от 20.02.2014 № 4 по статье 3.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях». Копия протокола вручена законному представителю, о чем свидетельствует подпись Шиповского Г.В. в протоколе в получении данной копии.

По итогам рассмотрения протокола Административная комиссия вынесла в отношении ООО «Стройинвесткомпания» в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя о времени и месте рассмотрения дела постановление по делу об административном правонарушении от 05.03.2014 № 128, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

02.07.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Администрацией г. Лабытнанги в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации вопросы административного законодательства отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт «к» части 1 статьи 72). По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76).

Принципы разграничения предметов ведения и полномочий в области законодательства об административных правонарушениях установлены КоАП РФ.

Согласно часть 1 статьи 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в данной сфере отнесено установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

В силу статьи 1.3.1 КоАП РФ субъектам Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях предоставлено право устанавливать путем принятия соответствующих законов административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Подпунктом 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, вопросы установления административной ответственности за нарушение норм и правил, предусмотренных федеральными законами, отнесены к ведению Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать административную ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных актами указанных публично-правовых образований, а также актами органов местного самоуправления.

В Ямало-Ненецком автономном округе принят Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях».

Статьей 3.3 Закона ЯНАО № 81-ЗАО предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Решением Городской Думы муниципального образования города Лабытнанги от 07.09.2011 № 335 утверждены «Правила благоустройства и содержания территории в муниципальном образовании город Лабытнанги».

Обществу вменяется нарушение требований подпунктов 6.5.2, 6.5.8, 6.5.9 пункта 6.5 «Правил благоустройства и содержания территории в муниципальном образовании город Лабытнанги», в соответствии с которыми: организацию сбора и вывоза отходов обеспечивают с мест сбора и (или) накопления отходов в районе жилой застройки - организации по обслуживанию жилищного фонда, владельцы индивидуальных жилых домов, владельцы жилых и административных зданий и (или) строений, объектов социальной сферы (подпункт 6.5.2 Правил); эксплуатация контейнеров с переполнением запрещается. При возникновении случаев переполнения необходимо увеличить количество установленных контейнеров (подпункт 6.5.8 Правил); уборку мусора, образовавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз, обязана производить организация, осуществляющая вывоз ТБО. Места для сбора и (или) накопления отходов должны убираться ежедневно (подпункт 6.5.9 Правил).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, согласно перечню обязательных, дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме сбор и транспортировка твердых бытовых отходов на полигон осуществляется 3 раза в неделю в зимний период, и ежедневно в летний, периодичность уборка мусора на контейнерных площадках не установлена, а ООО «Стройинвесткомпания» является лицом, ответственным за уборку придомовой территории дома № 4 по ул. Мира в городе Лабытнанги.

Таким образом, в настоящем случае Общество является субъектом, ответственным за выполнение требований подпунктов 6.5.2, 6.5.8, 6.5.9 «Правил благоустройства и содержания территории в муниципальном образовании город Лабытнанги» в отношении эксплуатации контейнеров, мусорных площадок и прилегающих к ним территорий, относящихся к многоквартирному дому № 4 по ул. Мира, и, как следствие, выступает субъектом ответственности по статье 3.3 Закона ЯНАО № 81-ЗАО.

Из вышеизложенного следует, что выявленные административным органом нарушения свидетельствуют о невыполнении Обществом взятых на себя обязательств.

Выявленное в ходе проведения проверочных мероприятий ненадлежащее содержание мест для сбора и накопления отходов свидетельствует о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил благоустройства и содержания территории в муниципальном образовании город Лабытнанги, а принятые меры являются недостаточными.

Из статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная