Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А46-1710/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Так, в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям конкурсного производства и должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Вместе с тем, наличие у арбитражного управляющего специальных знаний для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и каких-либо познаний в области права не исключают возможности привлечения специалиста данного профиля.

Следуя разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 2 Постановления от 17.12.2009 № 91, судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В абзаце третьем пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Учитывая, что в период после 20.12.2010 конкурсным управляющим должника являлся Калашников А.А. ФНС России вправе обратиться к нему с требованием о признании расходов на привлеченное лицо необоснованными.

 Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «Возрождение» привлечено для оказания услуг до возбуждения дела о банкротстве, поэтому фактически не являлось лицом, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Как усматривается из отчета конкурсного управляющего Калашникова А.А. о своей деятельности ООО «Возрождение» указано в нем в качестве лица, привлеченного арбитражным управляющим, оказывающего бухгалтерское и юридическое сопровождение (том 2 листы дела 45-46).

Поэтому ООО «Возрождение» является лицом, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и конкурсный управляющий не вправе ссылаться на его привлечение должником. Тем более, что дополнительное соглашение  от 20.12.2010 года заключалось им самим.

ФНС России, в силу указанных выше разъяснений, в обоснование отсутствия необходимости после 20.12.2010 привлечения ООО «Возрождение» и несоответствие такого привлечения целям конкурсного производства указало следующее:

Относительно необходимости проводить мероприятий по выявлению имущества должника, проведению инвентаризация имущества, уполномоченный орган указал, что указанные услуги должны были быть отказаны в период после признания должника банкротом (то есть с сентября 2010 по октябрь 2010), а не после заключения дополнительного соглашения.

Проведение мероприятий по истребованию налоговой/бухгалтерской отчетности, уполномоченный орган считает обязанностью руководителя в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в соответствии с которой руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Заявления об истребовании документации у руководителя не подавались, судом не рассматривались, за искажение (неправильное ведение) бухгалтерской отчетности руководитель должника к ответственности не привлекался. А значит, бухгалтерские и иные документы были переданы руководителем.

В связи с чем оказание указанной услуги не требовалось.

Относительно осуществления привлеченным лицом претензионной работы, уполномоченный орган указал, что сведения о дебиторской задолженности в отчетах конкурсного управляющего отсутствовали (о направлении претензии дебиторам, о предъявлении исков о взыскании и т.д.), согласно информации, размещенной на сайте арбитражного суда http://www.arbitr.ru, в период конкурсного производства иски о взыскании дебиторской задолженности не предъявлялись, поэтому указанная услуга также не была оказана.

Также в период конкурсного производства заявления об оспаривании сделок должника не рассматривались, что подтверждается сведениями из отчета конкурсного управляющего и информацией на сайте арбитражного суда, следовательно, такая услуга не оказывалась привлеченным лицом.

Услуги по участию в рассмотрении вопросов о числящейся на балансе клиента дебиторской и кредиторской задолженности и принятию мер к ликвидации этой задолженности, по своевременному отражению на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств на основании предоставленных клиентом первичных документов, по представлению интересов клиента в отношениях с налоговыми, контролирующими органами, организациями и предприятиями всех форм собственности по поручению клиента, по ведению бухгалтерского и налогового учета, по мнению уполномоченного органа, не соответствуют целям конкурсного производства, поскольку не направлены на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указал, что из представленных конкурсным управляющим документов усматривается, что в основном привлеченное лицо осуществляло оказание бухгалтерских услуг, которые не являлись предметом дополнительного соглашения.

Между тем уполномоченным органом не учтено следующее:

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.09.2010 по 13.10.2010 конкурсным управляющим Тарасовым В.Г. проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационная опись №№ 1-5 от 13.10.2010 – том 3 листы дела 89-144).

В дальнейшем Калашниковым А.А. при содействии сотрудников ООО «Возрождение» проведена инвентаризация дополнительно выявленного имущества в период с 21.03.2011 по 22.03.2011 (инвентаризационные описи № 6, № 7 от 22.03.2011), в период с 26.05.2011 по 27.06.2011 (инвентаризационная опись № 8 от 27.05.2011), в период с 10.03.2014 по 18.03.2014 (инвентаризационная опись № 1 от 18.03.2014) (том 2 листы дела 96-108).

То есть предусмотренные дополнительным соглашение услуги по выявлению и инвентаризации имущества дождинка ООО «Возрождение» оказаны.

Более того, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из представленных в материалы дела инвентаризационных описей усматривается, что у должника обнаружено очень большое количество различного имущества, требующего учета.

Более того, большое количество имущества также требует значительного объема работы по проверке и контролю по его реализации с изготовлением соответствующих документов (актов, договоров, ведомостей), а также необходимостью проведений большого количества денежных операций с использованием расчетного счета должника (изготовление платежных поручений).

Также необходимо представления налоговой и бухгалтерской отчетности в отношении имущества должника в установленные сроки, ведение учета (в том числе формирование отчетности) в автоматизированной системе, учитывая при этом периодическое изменение форм налоговых деклараций и порядка их заполнения.

Также большое количество имущества связано с необходимостью составления и учета первичной документации.

Оказание бухгалтерских услуг подтверждено представленными конкурсным управляющим отчетностью в налоговые органы, пенсионный фонд, фонд социального страхования, оформление первичных документов подтверждено товарными накладными, счетами-фактурами (то 4 листы дела 33-147, том 5, том 6, том 7, том 8 листы дела 1-101).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим велась претензионная работа, что подтверждается претензиями, направленными в адрес контрагентов, а также судебными актами (том 2 листы дела 109-149).

ООО «Возрождение» оказывало услуги по продаже имущества должника, как путем организации торгов в форме аукциона и публичного предложения, так и путем поиска покупателей имущества подлежащего прямой продаже (97 позиций) с выездом с. Южно-Подольск Черлакского района и снятием с государственного учета в гостехнадзоре, ГИБДД.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дела, а также из определений о рассмотрении требований кредиторов представитель конкурсного управляющего участвовал в судебных заседаниях.

То есть ООО «Возрождение» фактически оказывало бухгалтерское и юридическое сопровождение деятельности должника.

Доказательств того, что стоимость фактически оказанных услуг меньше, чем установлена в дополнительном соглашении от 20.12.2010, уполномоченным органом не представлено.

Более того, уполномоченным органом вообще не представлено доказательств того, что установленная в дополнительном оглашении стоимость оказываемых услуг является завышенной.

Так, в своем заявлении ФНС России указало, что сложившаяся в регионе стоимость аналогичных услуг (ведение банкротного дела) составляет 30 000 руб. в месяц (том 1 лист дела 8).

В соглашении от 20.12.2010 стоимость услуг привлеченного лица определена в размере 30 000 руб.

То есть чрезмерность согласованной сторонами стоимости услуг уполномоченным органом не доказана.

По смыслу заключенного соглашения оплата услуг носила характер абонентской платы. То есть формулировка услуг в соглашении имела обобщенный характер, а  фактически оказывались конкретные услуги по мере необходимости и по указанию конкурсного управляющего, в том числе и главным образом связанные с процедурой конкурсного производства.

Поэтому то обстоятельство, что не оказывались услуги, указанные уполномоченным органом, само по себе не свидетельствует о необоснованном привлечении ООО «Возрождение», так как оказывались иные услуги, связанные с процедурой конкурсного производства по  стоимости, обычной для абонентского обслуживания.

С учетом количества имущества должника недобросовестность в привлечении привлеченного лица отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФНС России о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего на привлечение ООО «Возрождение» на основании дополнительного соглашения от 20.12.2010.

Относительно требования ФНС России о признании необоснованным превышения конкурсным управляющим установленного законодательством лимита расходов на привлеченных лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как усматривается из заявления ФНС России, в качестве одного из оснований для признания расходов конкурсного управляющего необоснованными уполномоченный орган сослался на превышение лимитов расходов на привлеченных лиц.

При этом уполномоченный орган указал, что исходя из балансовой стоимости активов должника (64 826 000 руб.) лимит расходов за услуги ООО «Возрождение» составляет 812 105 руб. А расходы за услуги, оказанные ООО «Возрождение» составили 1 755 105 руб., то есть превысили установленный лимит.

Между тем, при рассмотрении заявления ФНС России суд первой инстанции указанное требование не рассмотрел, определение суда по заявленным требованиям в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ не мотивировано, правовая оценка