Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А46-1710/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 ноября 2014 года

Дело № А46-1710/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9887/2014) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2014 года (судья Хвостунцев А.М.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Калашникова Андрея Анатольевича по делу № А46-1710/2010 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Южно-Подольский» (ОГРН 1065539000174, ИНН 5539013834)

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Балякно Т.В. по доверенности № 01-12/11932 от 16.09.2014, после перерыва Пальчиковский А.А. по доверенности № 01-12/11798 от 15.09.2014;

от конкурсного управляющего Калашникова Андрея Анатольевича – Романюк М.В. по доверенности от 06.12.2013;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2010 по делу № А46-1710/2010 сельскохозяйственный производственный кооператив «Южно­Подольский» (далее – СПК «Южно-Подольский», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 14.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Калашников Андрей Анатольевич.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего должника за услуги по бухгалтерскому и юридическому сопровождению по дополнительным соглашениям от 09.04.2010 и 20.12.2010 к договору на юридическое обслуживание б/н от 22.07.2008, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение») в размере 669 326 руб. и 1 085 779 руб.; о признании необоснованным превышения установленного законодательством лимита расходов на привлеченных лиц в рамках процедуры банкротства СПК «Южно-­ Подольский» и об обязании конкурсного управляющего должника Калашникова А.А. возвратить в конкурсную массу СПК «Южно-Подольский» необоснованно произведенные расходы по выплате вознаграждения ООО «Возрождение» в сумме 1 755 105 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2014 по делу № А46-1710/2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- представленные в дело доказательство подтверждают оказание привлеченным лицом бухгалтерских услуг, а не услуг отраженных в договорах и дополнительных соглашениях;

- представленные документы (договор, дополнительные соглашения, акты) подтверждают, что действия выполненные ООО «Возрождения» не требовали специальной квалификации, временный управляющий самостоятельно участвовал в судебных заседаниях, составил финансовый анализ, иски вне рамок дела о банкротстве не рассматривались в процедуре наблюдения;

- оказанные услуги не являются необходимыми, поскольку не направлены на достижение цели конкурсного производства и на момент их оказания основной объем работы в конкурсном производстве был завершен либо не проводился;

- аналогичные услуги, оказываемые в Омской области, значительно ниже по стоимости (15 000 руб. – 30 000 руб.), чем стоимость услуг в процедуре наблюдения (80 000 руб. в месяц);

- суд первой инстанции не разрешил вопрос о превышении лимита расходов конкурсного управляющего, установленного статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв и дополнение к нему, в которых просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.11.2014, объявлялся перерыв до 11.11.2014. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

 После перерыва лица, участвующие в деле, поддержали ранее изложенную позицию.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ФНС России и конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Омской области от 11.08.2014 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, ФНС России, обращаясь с настоящим заявлением, просила признать необоснованными расходы конкурсного управляющего по выплате вознаграждения ООО «Возрождение» по юридическому и бухгалтерскому сопровождению по дополнительному соглашению от 09.04.2010, по дополнительному соглашению от 20.12.2010 к договору на юридическое обслуживание от 22.07.2008, а также признать необоснованным превышение установленного законодательством лимита расходов на привлеченных лиц.

Относительно требования уполномоченного органа о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего по выплате вознаграждения ООО «Возрождение» по юридическому и бухгалтерскому сопровождению по дополнительному соглашению от 09.04.2010 к договору на юридическое обслуживание от 22.07.2008 суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как усматривается из материалов дела, СПК «Южно-Подольский» и ООО «Возрождение» 22.07.2008 (до возбуждения дела о банкротстве (17.03.2010)), заключен договор на юридическое обслуживание, в соответствии с которым ООО «Возрождение» обязалось оказывать юридические услуги должнику, стоимость оказываемых услуг составляла 15 000 руб. в месяц (том 1 лист дела 24-26).

К указанному договору 09.04.2010 (после введения в отношении должника процедуры наблюдения (07.04.2010)) заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым исполнитель обязался также участвовать в проверке обоснованности требований кредиторов к должнику, оказывать помощь в проведении инвентаризации. Указанным дополнительным соглашением стоимость услуг увеличена до 80 000 руб. в месяц.

По результатам оказанных услуг сторонами подписаны акты, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок.

 Ссылаясь на то, что из актов оказанных услуг невозможно установить какие именно услуги были оказаны, ряд услуг в договоре тождественен, а иные не входили в обязанности арбитражного управляющего, ФНС России обратилась с настоящим заявлением.

Между тем уполномоченным органом не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области 17.03.2010 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарасов Вячеслав Георгиевич.

Дополнительное соглашение заключено 09.04.2010, то есть в период действия процедуры наблюдения и деятельности временного управляющего Тарасова В.Г.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарасов В.Г.

Определением от 14.12.2010 Тарасов В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Калашников А.А.

То есть в период с 09.04.2010 (дата заключения дополнительного соглашения) до 14.12.2010 привлеченное лицо (ООО «Возрождение») действовало в период деятельности временного и конкурсного управляющего Тарасова В.Г.

Между тем  требование в этой части необоснованно было предъявлено конкурсному управляющему Калашникову А.А.

Калашников А.А. в указанный период не являлся арбитражным управляющим должника, соглашений о привлечении лиц не заключал, акты оказанных услуг не подписывал.

Поэтому требование о необоснованности расходов за указанный период не может быть предъявлено к Калашникову А.А.

Более того, договор и дополнительное соглашение заключены даже не временным управляющим, а должником.

Судебная практика в таком случае исходит из отсутствия оснований для констатации факта привлечения специалистов арбитражным управляющим (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.01.2013 по делу N А46-12075/2010).

Следовательно на такой договор не могут  распространяться положения статьи 20.7 Закона о банкротстве, на которых уполномоченный орган основывал свои требования.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении данного требования судом первой инстанции отказано правильно.

 Относительно требования уполномоченного органа о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего по выплате вознаграждения ООО «Возрождение» по юридическому и бухгалтерскому сопровождению по дополнительному соглашению от 20.12.2010 к договору на юридическое обслуживание от 22.07.2008 суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как указано выше, СПК «Южно-Подольский» и ООО «Возрождение» 22.07.2008 заключен договор на юридическое обслуживание, в соответствии с которым ООО «Возрождение» обязалось оказывать юридические услуги должнику, стоимость оказываемых услуг составляла 15 000 руб. в месяц.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что клиент поручает, а фирма принимает на себя осуществить юридическое обслуживание клиента, в том числе: осуществлять консультирование по правовым вопросам, связанным с текущей деятельностью СПК «Южно-Подольский», участвовать в судебных заседаниях, выдавать заключения о соответствии документов должника действующему законодательству, корректировать документы с целью приведения последних в соответствие действующему законодательству, разрабатывать внутренние документы, хозяйственные и другие документы, консультировать по вопросам делопроизводства, участвовать в переговорах при разрешении разногласий

Между ООО «Возрождение» и конкурсным управляющим Калашниковым А.А. 20.12.2010 заключено дополнительное соглашение к договору, котором в пункт 1.1 договора добавлен ряд услуг, а именно: проводить мероприятия по выявлению имущества должника, инвентаризация имущества, принятие мер по сохранности имущества, проведение мероприятий по истребованию налоговой/бухгалтерской отчетности, участвовать в рассмотрении вопросов о числящейся на балансе клиента дебиторской и кредиторской задолженности и принимать меры к ликвидации этой задолженности, организовывать претензионную работу, защищать интересы должника при оспаривании сделок, своевременно отражать на счетах бухгалтерского учета операции, связанные с движением основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств на основании предоставленных клиентом первичных документов, представлять интересы клиента в отношениях с налоговыми, контролирующими органами, организациями и предприятиями всех форм собственности по поручению клиента, вести бухгалтерский и налоговый учет (пункт 1 дополнительного соглашения).

Стоимость оказываемых услуг снижена до 30 000 руб. в месяц (пункт 2 дополнительного соглашения).

В подтверждение факта выполнения ООО «Возрождение» обязательств по договору представлены акты выполненных работ (том 1 листы дела 119-150).

Ссылаясь на то, что из актов оказанных услуг невозможно установить какие именно услуги были оказаны, ряд услуг в договоре тождественен, иные не входили в обязанности конкурсного управляющего, часть услуг была оказана ранее либо не оказывалась вовсе, ФНС России обратилась с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, оказанные ООО «Возрождение» услуги являются необходимыми, связанными с целями конкурсного производства, а их размер не является чрезмерным, в связи с чем расходы конкурсного управляющего Калашникова А.А. на привлеченное лицо являются обоснованными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право привлечения для обеспечения своей деятельности иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется законное право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

Однако при реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно