Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А75-4902/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы.

Напротив, истец представил в дело письмо автономного учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» от 02.04.2014 № 458, согласно которому ответчик выявленные в процессе проведения экспертизы проектной документации замечания не устранил (т. 2 л.д. 10-11).

При наличии отрицательного заключения государственной экспертизы изготовленная ответчиком проектная документация не может быть использована по ее назначению; следовательно, потребительской ценности не представляет.

Неустранение замечаний ответчик мотивирует значительным увеличением стоимости работ по контракту, в случае устранения недостатков.

Так, в материалах дела имеется письмо ООО «СибНИИНП-инжиниринг» от 03.10.2013 № 07-1019-01, в котором указанное лицо выразило ООО «ТСПБ» готовность выполнить проектные работы по инструментальному обследованию конструкций здания спортивного комплекса «Юность» в г. Мегион, стоимость работ – 2 820 093, 08 руб., что превышает стоимость работ по рассматриваемому муниципальному контракту.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о намерении продолжения договорных отношений, не нашел подтверждения в материалах дела. Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Напротив, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что устранение недостатков по имеющейся цене контракта подрядчик производить не намерен, поскольку затраты на устранение несоразмерны полученной за выполнение работ сумме.

Доказательств потребительской ценности выполненных ответчиком проектных работ, не соответствующих требованиям законодательства, нормативным техническим документам (как указано в отрицательном заключении государственной экспертизы от 27.05.2013), а равно использования истцом выполненных ответчиком проектных работ, последним в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, в ситуации, когда работы выполнены с недостатками, не позволяющими использовать их результат по назначению (для реконструкции объекта), истцом предъявлено требование о возврате уплаченной по  контракту суммы, а ответчик уклоняется от устранения  недостатков работ, оснований считать контракт действующим судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку, получив письмо 28.03.2014 № 634, в срок до 01.05.2014 недостатки работ ответчик не устранил, муниципальный контракт считается прекращенным с указанной даты.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ответчика о невозможности исполнения обязательства в связи с существенным увеличением стоимости работ.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В данном случае о невозможности устранения недостатков, получая замечания от истца, ответчик не сообщил. Напротив, в гарантийных письмах от 20.12.2011 и 21.12.2012 выражал намерение на устранение недостатков, вплоть до 2013 года предпринимал меры по прохождению государственной экспертизы проекта.  Поэтому, своевременно не поставив истца в известность об объективной невозможности исполнения обязательства, на указанное обстоятельство в обоснование возражений на иск ответчик ссылается необоснованно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, заключая с истцом муниципальный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ по реконструкции объекта и осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствующей сфере, ООО «ТСПБ» знало или должно было знать предъявляемые к подобным работам нормативные требования, в том числе в части проведения обследования объекта. Поэтому, действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был изначально согласовать с истцом выполнение того объема работ по объекту, который бы позволил получить надлежащий результат.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, непроявление ответчиком должной степени заботливости и осмотрительности при заключении контракта охватывается понятием обычных предпринимательских рисков, и не является основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик, получив денежные средства в оплату работ, не имеющих потребительской ценности для истца, и уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, рассматривается как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик утверждает, что часть работ в виде инженерных изысканий выполнена надлежащим образом, что подтверждается отрицательными заключениями государственной экспертизы. В связи с чем настаивает на том, что изыскательские работы подлежат оплате в полном объеме.

Действительно, в заключении от 27.05.2013 № 86-5-5-0159-13 указано, что результаты инженерных изысканий по объекту соответствуют требованиям законодательства, нормативным техническим документам в части, не противоречащей Федеральному закону «О техническом регулировании» и Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом истца о том, что результаты инженерных изысканий могут быть расценены в качестве самостоятельного результата работ, подлежащего оплате отдельно.

Отчеты об инженерных изысканиях были переданы ответчиком истцу по акту сдачи-приемки от 20.12.2011 № 1 в составе общего объема проектных работ по контракту на сумму 1 873 875 руб.

Несмотря на выявление недостатков проектных работ, отдельно инженерные изыскания к приемке не предъявлялись.

Общие технические требования и правила производства инженерно-геологических изысканий для обоснования проектной подготовки строительства, а также инженерно-геологических изысканий, выполняемых в период строительства, эксплуатации и ликвидации объектов установлены «СП 11-105-97. Инженерно-геологические изыскания для строительства. Часть I. Общие правила производства работ» (одобрен Письмом Госстроя РФ от 14.10.1997 № 9-4/116).

Пунктом 5.2 Свода правил предусмотрено, что возможность использования материалов изысканий прошлых лет в связи с давностью их получения (если от окончания изысканий до начала проектирования прошло более 2 - 3 лет) следует устанавливать с учетом происшедших изменений рельефа, гидрогеологических условий, техногенных воздействий и др. Выявление этих изменений следует осуществлять по результатам рекогносцировочного обследования исследуемой территории, которое выполняется до разработки программы инженерно-геологических изысканий на объекте строительства.

Таким образом, выполненные ответчиком в 2011 году инженерные изыскания в том виде,  в котором они были предъявлены к приемке по акту 20.12.2011 № 1, в настоящее время как самостоятельный результат работ использованы быть не могут.

Сведений о том, что по истечении 2-3 лет с момента проведения изысканий (то есть, в 2013-2014 годах) произведено повторное рекогносцировочное обследование исследуемой территории, как это предусмотрено Сводом правил, не представлено. Возможные изменения рельефа, гидрогеологических условий, техногенных воздействий и др. за период с 2011 года по настоящее время не учтены. Обратного ответчиком не доказано.

С учетом проведения предъявленных к приемке инженерных изысканий в 2011 году в отсутствие доказательств уточнения их результатов применительно к состоянию территории в настоящее время, суд апелляционной инстанции исходит из того, что результаты инженерных изысканий, переданные по акту от 20.12.2011, потребительской ценности для МКУ «КС» не имеют.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Действуя добросовестно и разумно, выполнив инженерные изыскания надлежащим образом и предполагая, что полное выполнение проектных работ по объекту для него затруднительно, ООО «ТСПБ» могло принять меры по передаче истцу инженерных изысканий и уведомить о невозможности выполнения работ в оставшейся части.

Между тем, начиная с декабря 2011 года ответчик обещал истцу завершить выполнение проектных работ с получением положительного заключения государственной экспертизы. Получив 27.05.2013 второе отрицательное заключение, о невозможности устранения замечаний по проектным работам и готовности передать результаты инженерных изысканий, ответчик истцу не сообщил.

Фактически, обещая истцу устранить недостатки проектных работ и не принимая мер к их устранению, ответчик лишил истца возможности использовать результаты инженерных изысканий в составе объема выполнения по объекту в целом, равно как и посредством привлечения  других подрядчиков для выполнения работ на объекте. В рамках действующих обязательств подряда, возникших из муниципального контракта от 17.05.2011 № 2-ОАЭФ, заказчик не мог заключить договор на выполнение аналогичных работ на том же объекте с другим подрядчиком. В связи с чем возможности для использования потребительской ценности результатов инженерных изысканий в срок, в течение которого полученные данные являлись актуальными и могли быть использованы для дальнейшего выполнения работ, у истца не имелось.

Поскольку потребительская ценность инженерных изысканий 2011 года утрачена по обстоятельствам, зависящим от подрядчика, оснований для возложения на истца обязанности по их оплате не имеется.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается тот факт, что ответчиком обязанность по выполнению проектных работ в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в полном объеме с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы исполнена не была. Доказательств возможности самостоятельного использования выполненных ответчиком проектных работ без получения положительного заключения государственной экспертизы ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, взыскание с ООО «ТСПБ» в пользу МКУ «КС» 1 873 875 руб. стоимости работ является правомерным.

Руководствуясь разъяснениями в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»,  суд первой инстанции взыскал с ООО «ТСПБ» в пользу МКУ «КС» на случай неисполнения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 1 905 613 руб. 75 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Возражений относительно указанного обстоятельства ответчик не заявил, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в этой части.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «ТСПБ» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июля 2014 года по делу № А75-4902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева