Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А75-4902/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Разделом 14 технического задания на проектирование предусмотрена обязанность проектной организации провести государственную экспертизу и финансовую негосударственную экспертизу, и представить заказчику положительное экспертное заключение. Пунктом 5.1 контракта установлены обязанности исполнителя, как-то: согласовать проектно-сметную документацию с органами государственного     надзора и эксплуатирующим организациями, управлением архитектуры города; своими силами и за свой счет устранить допущенные по своей вине в выполненных работах недостатки, которые     могут     повлечь     отступление     от     технико-экономических     параметров, предусмотренных в технических заданиях или в контракте.

Согласно пункту 4.3 контракта заказчик в течение 45 дней рассматривает полученную документацию и подписывает акт сдачи-приемки, при этом предоставленная на рассмотрение документация должна иметь согласования с     контролирующим организациями, положительную государственную экспертизу и     финансовую негосударственную экспертизу.

Проанализировав условия контракта и приложений к нему в порядке статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что работы по спорному контракту считаются выполненными ответчиком с момента предоставления истцу разработанной проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы и финансовой негосударственной экспертизы.

Довод ответчика о том, что стоимость прохождения экспертизы в смете не учтена, отклоняется как необоснованный. Проведение экспертизы в период с 30.10.2011 по 23.11.2011 согласовано в качестве самостоятельного этапа работ по контракту (приложение № 2). Цена контракта (1 873 875 руб.) установлена за выполнение всего объема (этапов) работ на объекте, в том числе за прохождение экспертизы проекта.

В письме от 20.12.2011 № 181 ООО «ТСПБ» гарантировало устранение замечаний, согласование ПИР со всеми контролирующими органами и прохождение государственной экспертизы по объекту до 20.03.2012.

С письмом от 24.08.2012 № 1203 БУ ХМАО-Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» направило истцу замечания, выявленные при рассмотрении проектной документации и результатов инженерных изысканий (т. 2 л.д. 2-9).

В письме от 21.12.2012 № 383 ООО «ТСПБ» гарантировало устранение замечаний и прохождение государственной экспертизы по объекту до 10.03.2013.

14.01.2013 на объект капитального строительства: «Спортивный комплекс «Юность» (Реконструкция)» получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 86-5-5-0006-13. В заключении, в числе прочего, содержались замечания по разделу «Отчет о техническом обследовании помещений». В заключении указано, что здание РММ было построено в 1975 году, относилось ко II уровню ответственности, срок службы которого согласно ГОСТ Р 54257-2010 табл. 1 составляет 50 лет, то есть прошло 37 лет. За это время не было проведено ни одного обследования здания. Согласно Распоряжению Правительства № 1047-р от 21.06.2010 при обследовании здания необходимо руководствоваться ГОСТ Р 53778-2010 (обязателен для соблюдения регламента о безопасности зданий и сооружений). В соответствии с этим при обследовании зданий и сооружений необходимо выполнить требования п. 5.1.10, 5.1.12 и др.

При повторном прохождении государственной экспертизы, с письмом от 18.04.2013 № 695 БУ ХМАО-Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» направило истцу замечания, выявленные при рассмотрении проектной документации и результатов инженерных изысканий (т. 2 л.д. 12-17).

27.05.2013 на объект капитального строительства: «Спортивный комплекс «Юность» (Реконструкция)» получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 86-5-5-0159-13. Из заключения усматривается, что техническое обследование помещений в установленном порядке не произведено. Сделан вывод о том, что результаты инженерных изысканий по объекту соответствуют требованиям законодательства, нормативным техническим документам в части, не противоречащей Федеральному закону «О техническом регулировании» и Градостроительному кодексу Российской Федерации. При этом проектная документация по объекту не соответствует результатам инженерных изысканий. Техническая часть проектной документации по объекту не соответствует требованиям законодательства, нормативным техническим документам в части, не противоречащей Федеральному закону «О техническом регулировании» и Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Таким образом, в ходе согласования выполненных проектных работ ответчиком дважды получено отрицательное заключение государственной экспертизы: от 14.01.2013, от 27.05.2013.

В письмах от 26.11.2013 № 2391 и от 24.01.2014 № 146 МКУ «КС» просило откорректировать проектно-сметную документацию по замечаниям, отраженным в отрицательном заключении от 27.05.2013 № 86-5-5-0159-13 и направить указанную документацию на повторную экспертизу. Указало, что снятие всех замечаний и получение положительного заключения согласно контракту от 17.05.2011 № 2-ОАЭФ обязательно.

В письме от 28.03.2014 № 634 МКУ «КС» вновь предложило устранить замечания экспертного центра и предоставить в срок до 01.05.2014 положительное заключение государственной экспертизы, либо возвратить уплаченную по муниципальному контракту денежную сумму в размере 1 873 875 руб. В случае невыполнения указанных требований истец выразил намерение обратиться в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с требованиями о взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков и расходов.

 Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 17.12.2013 № 9223/13 по делу № А40-91790/11-100-778, отрицательное заключение государственной экспертизы не является достаточным основанием для вывода о невыполнении подрядчиком работ по договору, равно как и об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ. В данных спорах заказчику следует доказывать, что результат работ не достигнут и не имеет потребительской ценности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполнение проектных    работ при  наличии отрицательного заключения государственной экспертизы, не дает оснований считать исполнителя (ответчика) выполнившим принятое на себя по договору обязательство.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Исходя из пункта 1 статьи 721 ГК РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

На основании пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Вместе с тем, в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 758 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как верно отметил суд первой инстанции, право потребовать внесенную им оплату за выполненные работы в полном объеме возникает у заказчика при представлении доказательств расторжения (прекращения) договора по предусмотренным законом основаниям, а также отсутствия какой бы то ни было потребительской ценности переданного ему результата проектирования.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части 7 статьи 51 ГК РФ строительство, реконструкция объекта невозможны без получения разрешения на строительство, для которого необходимо представление, в том числе, проекта организации строительства, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков проектной документации, указанных в отрицательном заключении экспертизы (т. 1 л.д. 107, 108).

Доказательств устранения недостатков и получения положительного заключения экспертизы ответчик не представил.

Претензией от 28.03.2014 № 634 (т. 1 л.д. 113-115) истец, указав на отсутствие положительного результата выполненных работ ответчиком, потребовал устранить замечания в срок до 01.05.2014, либо вернуть сумму оплаты.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ в виде получения положительного заключения государственной экспертизы, а также учитывая, что ранее истец неоднократно предлагал ответчику устранить недостатки выполненной работы, несмотря на гарантийные письма, ответчик недостатки работ в установленный срок не устранил, суд первой инстанции расценил данное письмо как односторонний отказ истца от исполнения договора.

Отклоняя доводы ответчика о том, что это письмо уведомлением об отказе от договора не является, суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием для предъявления требования о возврате уплаченной за выполненные работы суммы (о чем явно и недвусмысленно указано в претензии от 28.03.2014 № 634) является прекращение обязательственных отношений сторон. Таким образом, предъявляя требование о возврате перечисленной по контракту оплаты, истец исходил из отсутствия намерения на продолжение исполнения обязательств по контракту.

Со своей стороны, намерения на продолжение договорных отношений с получением положительного заключения государственной экспертизы ответчиком выражено не было.

Ответы на претензии истца в материалах дела отсутствуют. Несмотря на предъявление истцом требований об устранении замечаний и получение положительного заключения с 2012 года, надлежащего исполнения обязательства по контракту с получением положительного заключения ответчиком не произведено.

По условиям пунктов 4.1, 4.3 контракта исполнитель передает заказчику проектно-сметную документацию, цветовые решения фасадов в 5 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе (графическая часть в программе AutoCAD и Adobe Reader), инженерно-геодезические (топографические) и инженерно-геологические изыскания в 2 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе в программе «Mapinfo», сметную документацию в 2-х уровнях цен: базисном в программе Гранд-Смета ТЕР-2001 ХМАО, с выделением затрат, и в текущем уровне цен. При этом предоставленная на рассмотрение документация должна иметь согласования с контролирующими организациями, положительную государственную экспертизу и финансовую негосударственную экспертизу.

Таким образом, условиями контракта на ответчика возложена обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы, с момента которого, после передачи заключения заказчику, обязательства считаются выполненными.

В