Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А46-9160/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 ноября 2014 года

Дело №   А46-9160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

Департамента финансов и контроля Администрации города Омска (регистрационный номер 08АП-11071/2013),

Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (регистрационный номер 08АП-11203/2013)

 на решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2013 по делу № А46-9160/2013 (судья Глазков О.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» (ИНН 5505213602, ОГРН 1125543022131)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757)

об установлении кадастровой стоимости земельных участков,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента финансов и контроля Администрации города Омска,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента финансов и контроля Администрации города Омска – Окишев Константин Владимирович (удостоверение, по доверенности № 1224 от 12.09.2012 сроком действия на три года);

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на решение Арбитражного суда Омской области – Субботина Ирина Сергеевна (удостоверение, по доверенности № 55/2013-02 от 18.02.2013 сроком действия три года);

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» - Коваленко Елена Владимировна (паспорт, по доверенности б/н от 07.10.2014 сроком действия на три года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» (да­лее по тексту – истец, общество, ООО «УК «Гарант») обратилось в Арбитражный суд Ом­ской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреж­дению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистра­ции, кадастра и картографии» (далее по тексту – ответчик, ФГБУ «ФКП Росреестра») об ус­тановлении кадастровой стоимости следующих земельных участков с кадастровыми номе­рами: - 55:36:030120:3219 площадью 648 кв.м., местоположение которого: г. Омск, Совет­ский АО, пр-кт Мира, д. 183, в размере, равном его рыночной стоимости, которая составляет 184 000 рублей 00 копеек; 55:36:030120:3220 площадью 1049 кв.м., местоположение которо­го: г. Омск, Советский АО, пр-кт Мира, д. 183, в размере, равном его рыночной стоимости, которая составляет 307 000 рублей 00 копеек; 55:36:030120:3222 площадью 5519 кв.м., ме­стоположение которого: г. Омск, Советский АО, пр-кт Мира, д. 183, в размере, равном его рыночной стоимости, которая составляет 1 308 000 рублей 00 копеек; 55:36:030120:3223 площадью 2781 кв.м. местоположение которого: г. Омск, Советский АО, пр-кт Мира, д. 183, в размере, равном его рыночной стоимости, которая составляет 706 000 рублей 00 копеек; об установлении кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка с када­стровым номером: 55:36:030120:3219 площадью 648 кв.м., местоположение которого: г. Омск, Советский АО, пр-кт Мира, д. 183, в размере, равном его рыночной стоимости, кото рая составляет 283 рубля 95 копеек; 55:36:030120:3220 площадью 1049 кв.м., местоположе­ние которого: г. Омск, Советский АО, пр-кт Мира, д. 183, в размере, равном его рыночной стоимости, которая составляет 292 рубля 66 копеек; 55:36:030120:3222 площадью 5519 кв.м., местоположение которого: г. Омск, Советский АО, пр-кт Мира, д. 183, в размере, равном его рыночной стоимости, которая составляет 237 рублей 00 копеек; 55:36:030120:3223 площа­дью 2781 кв.м. местоположение которого: г. Омск, Советский АО, пр-кт Мира, д. 183, в раз­мере, равном его рыночной стоимости, которая составляет 253 рубля 87 копеек; об обязании ответчика внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимо­сти земельного участка с кадастровым номером: 55:36:030120:3219 площадью 648 кв.м., ме­стоположение которого: г. Омск, Советский АО, пр-кт Мира, д. 183, равной его рыночной стоимости в размере 184 000 рублей 00 копеек; 55:36:030120:3220 площадью 1049 кв.м., ме­стоположение которого: г. Омск, Советский АО, пр-кт Мира, д. 183, в размере, равном его рыночной стоимости, которая составляет 307 000 рублей 00 копеек; 55:36:030120:3222 пло­щадью 5519 кв.м., местоположение которого: г. Омск, Советский АО, пр-кт Мира, д. 183, в размере, равном его рыночной стоимости, которая составляет 1 308 000 рублей 00 копеек; 55:36:030120:3223 площадью 2781 кв.м. местоположение которого: г. Омск, Советский АО, пр-кт Мира, д. 183, в размере, равном его рыночной стоимости, которая составляет 706 000 рублей 00 копеек; а также об обязании ответчика внести в государственный кадастр недви­жимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером: 55:36:030120:3219 площадью 648 кв.м., местоположение которого: г. Омск, Советский АО, пр-кт Мира, д. 183, в размере, равном его рыночной стоимости, которая составляет 283 руб­ля 95 копеек; 55:36:030120:3220 площадью 1049 кв.м., местоположение которого: г. Омск, Советский АО, пр-кт Мира, д. 183, в размере, равном его рыночной стоимости, которая со­ставляет 292 рубля 66 копеек; 55:36:030120:3222 площадью 5519 кв.м., местоположение ко­торого: г. Омск, Советский АО, пр-кт Мира, д. 183, в размере, равном его рыночной стоимо­сти, которая составляет 237 рублей 00 копеек; 55:36:030120:3223 площадью 2781 кв.м. ме­стоположение которого: г. Омск, Советский АО, пр-кт Мира, д. 183, в размере, равном его рыночной стоимости, которая составляет 253 рубля 87 копеек.

 Решением от 22.10.2013 по делу № А46-9160/2013 требования Общества были удовлетворены.

   Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование заявленных требований Обществом  в материалы дела представлен Отчет № 08/06/13 от 10.06.22013 об определении рыночной стоимости земельных участков, который, согласно экспертному заключению № 003/2013, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

В апелляционных жалобах Департамент финансов и контроля Администрации города Омска и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права , неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просят решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

 Как следует из жалобы Департамента, суд первой инстанции в вынесенном судебном акте дал неправильную и необоснованную оценку представленного в материалы дела Отчета оценщика Амелина В.А., указывая при этом, что  Отчет составлен на некорректных и неправомерных допущениях оценщика, что информация, опубликованная в любых СМИ, включая Интернет, считается достоверной, а установленное разрешенное использование земельного участка является наиболее эффективным, Оценщиком  неверно произведен  расчет рыночной стоимости земельных участков методом сравнения продаж ввиду некорректно подобранных аналогов земельных участков.

 В апелляционной жалобе Департамента также высказана позиция о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу, завершившегося вынесением обжалуемого судебного акта. По утверждению подателя жалобы, основания для отклонения указанного ходатайства у суда отсутствовали, а необоснованное отклонения заявленного ходатайства привело к нарушению принципа состязательности, исключило для подателя жалобы возможность истребования дополнительных доказательств, приведения мотивированных доводов в обоснование поддерживаемой в ходе судебного разбирательства позиции.

 Подателем апелляционной жалобы также сформулирован ряд доводов о неправомерном формулировании  судом позиции по делу исходя из выводов, содержащихся Экспертном заключении № 003/2013/Омск, выполненным Экспертным Советом Российского общества оценщиков по мотиву исполнения его не независимым экспертом, а членом той же СРО, в которую входит эксперт Амелин В.А., что исключает объективность представленного заключения. По убеждению подателя жалобы, представленное в материалы рассматриваемого спора экспертное заключение составлено с серьезными нарушениями требований ФСО № 1 и  № 4, поскольку проведена на основании представленной в распоряжение Экспертного Совета электронной копии Отчета, без исследования договора об оценке, заключенного в целях установления кадастровой стоимости объекта оценки, а также без исследования документов использованных оценщиком на предмет их достаточности и достоверности. По утверждению подателя апелляционной жалобы,  представленное экспертное заключение не подтверждает  рыночную стоимость объектов оценки, поскольку при ее проведении эксперт ограничился проведением нормативно-методической экспертизы. Указанное утверждение мотивировано подателем апелляционной жалобы ссылкой на ст. 17.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности», в соответствии с положениями которой для целей данного закона под экспертизой понимается проведение ее не только на соответствие отчета установленным требованиям, на и на подтверждение стоимости объекта оценки.

 В апелляционной жалобе  Федерального государственного учреждения со ссылкой на часть 5 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» изложена позиция  о наличии у органа государственного кадастра  безусловной обязанности по внесению сведений о кадастровой стоимости земельных участков, поступивших от государственных органов и отсутствии у Учреждения права на проведение экспертизы с целью установления достоверности кадастровой стоимости объекта недвижимости, утверждённой актом органа власти. В связи с чем, привлечение Учреждения в  качестве ответчика к рассмотрению данной категории споров податель жалобы считает неправомерным, как и возложение на него обязанности по уплате государственной пошлины. По утверждению подателя апелляционной жалобы, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, который не приведет к их восстановлению.

В представленном в материалы рассматриваемого спора отзыве на апелляционные жалобы  ООО «Управляющая компания «Гарант» просит вынесенный судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая при этом, что доводы, изложенные Администрацией в апелляционной жалобе в суде первой инстанции не заявлялись, несмотря на наличие у Департамента с момента привлечения его к участию в рассматриваемом споре определением суда от 22.08.2013. до вынесения судебного акта по делу  достаточного времени на ознакомление с текстом представленного в дело Отчета оценщика и Экспертного заключения на указанный отчет. В связи с чем, по убеждению Общества доводы Департамента не подлежат рассмотрению по существу в суде апелляционной инстанции.

 В заседаниях суда апелляционной инстанции состоявшихся 16.01.2014г., 11.02.2014г. представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционных жалоб, отзыва на них.

 Определением 12.02.2014 судом апелляционной инстанции производство по делу № А46-9160/2013 было приостановлено до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А33-11257/2012 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением по делу от 05.09.2014г.  производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 28.10.2014г.

 В судебном заседании, возобновленном в связи с вынесением указанного определения, представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнив указанную позицию ссылкой на отдельные моменты, отраженные в вынесенном Президиумом ВАС РФ постановлении по делу А33-11257/2012 от 11.02.2014г., исключающем формальный подход к исследованию доказательств.

 Вцелом позиция Департамента, озвученная при рассмотрении апелляционной жалобы после возобновления производства по ней и мотивированная ссылками на вышеназванное постановление Президиума ВАС РФ,  состоит в том, что обязанностью суда является исследование представленного в  материала дела Отчета оценщика на предмет его достоверности и обоснованности, назначение судебной экспертизы по делу в рассматриваемом случае не является обязательным, а сформулированные в апелляционной жалобе доводы Департамента,  не приводимые им при рассмотрении спора в суде первой инстанции и не исследованные судом, должны быть рассмотрены по существу.

 Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, озвученные  представителем Администрации, просит вынесенный судебный акт отменить по основаниям, приведенным в  апелляционных жалобах Учреждения и Департамента.

Позиция Общества, изложенная в Дополнениях в отзыву на апелляционные жалобы и поддержанная в заседании суда апелляционной инстанции состоит в недоказанности ответчиком и Департаментом факта недостоверности  сведений о рыночной стоимости принадлежащих заявителю земельных участков, содержащихся в отчете оценщика, недопустимости отмены вынесенного  судебного акта по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе Департамента,  ввиду формулирования их в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законности и обоснованности вынесенного судебного акта, основанного на всестороннем и  полном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела,