Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А46-1009/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Связь Сервис» Юрова С.В. о признании сделок недействительными судами установлено, что спорные нежилые помещения и земельные участки приобретены должником в 2008 и 2009 годах у ООО «Иртыш-Принт», ОАО «Сибирьтелеком», Главного управления по земельным ресурсам Омской области по цене 33 434 198 руб. 89 коп. и в начале 2010 года отчуждены сыну руководителя должника (Синеговскому К.В.) за 30 000 руб. 00 коп.

При этом, доказательства уплаты ИП Синеговским К.В. и указанных 30 000 руб. 00 коп. при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника в материалах дела отсутствовали.

Далее спорное недвижимое имущество было отчуждено заявителем гражданке Богма Н.Я., которая впоследствии реализовала его Маркову Ю.А.

Таким образом, на момент вынесения судом определения от 20.06.2012 возврат имущества в конкурсную массу ООО «Связь Сервис» был невозможен.

В этой связи судом не были применены какие-либо последствия признания недействительными договоров от 11.01.2010, от 11.02.2010 и от 15.02.2010.

Как указывает заявитель, в настоящее время судами общей юрисдикции применены последствия недействительности указанных сделок в виде возврата спорного имущества ООО «Связь Сервис», в связи с чем денежные средства, переданные должнику Синеговским К.В. по предварительному договору купли-продажи от 15.12.2009 подлежат возврату последнему.

Однако, предварительный договор купли-продажи от 15.12.2009 не являлся предметом самостоятельного оспаривания в рамках рассмотрения конкурсного управляющего о признании сделок недействительными. Из материалов дела следует, что при рассмотрении судом заявления о признании сделок должника недействительными Синеговским К.В. приводились доводы о том, что встречным возмещением по договорам от 11.01.2010, от 11.02.2010 и от 15.02.2010 являлось прощение долга ООО «Связь Сервис» в размере 29 700 000 руб. 00 коп. и уплата денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе заявитель также приводит иные доводы о том, что оплата приобретенного недвижимого имущества была произведена по акту зачета взаимных требований от 22.04.2010.

Между тем, доводы Синеговского К.В. о приобретении имущества по цене, включающей в себя 29 700 000 руб. 00 коп. прощенного долга, являлись предметом оценки судами первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения требования конкурсного управляющего Юрова С.В. о признании сделок недействительными и были отклонены судами как противоречащие существу прощения долга.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что оспоренные сделки не содержат условий, касающихся прощения Синеговским К.В. долга ООО «Связь-Сервис» в сумме 29 700 000 руб. для возможной оценки их на предмет соответствия закону.

С учетом установленных по делу обстоятельств о цене сделок в размере 30 000 рублей, отсутствия доказательств оплаты Синеговским К.В. 30 000 рублей, суды пришли к выводу о фактическом отчуждении должником имущества безвозмездно.

Сделки признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В настоящем случае, суды двух инстанций пришли к выводу, что заключение договоров от 11.01.2010, от 11.02.2010 и от 15.02.2010 направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющего целью уменьшение активов ООО «Связь Сервис» и его конкурсной массы путем отчуждения объектов недвижимости третьим лицам, что является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, судами сделан вывод о ничтожности сделок.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае подлежат применению разъяснения, данные в пункте 29.5 постановления от 23.12.2010 № 63: если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В настоящем случае договоры от 11.01.2010, от 11.02.2010 и от 15.02.2010  признаны судом недействительными, в том числе, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статьи 10, 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что публикация сообщения о признании ООО «Связь Сервис» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 100 от 04.06.2011.

ИП Синеговский К.В. обратился в суд с настоящим требованием 22.04.2013, то есть за пределами установленного Законом двухмесячного срока для предъявления требований, возможность восстановления которого Законом не предусмотрена.

В определении ВС РФ от 02.09.2014 № 308-ЭС14-765 по делу А32-47188/2009 приведена правовая позиция о том, что право на предъявление реституционного требования существовало независимо от судебного решения о признании сделки недействительной, коль скоро она ничтожна, как заключенная со злоупотреблением правом, а наличие судебного акта, констатировавшего такого рода ничтожность, не влияет на исчисление срока закрытия реестра.

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания и для признания данного требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Доводы подателя апелляционной жалобы о правомерности его требования о включении в реестр, именно как требования о применении последствий недействительности сделок, вследствие состоявшегося между сторонами зачета взаимных однородных требований на сумму 29 730 000 рублей отклоняются.

Выводы судов об основаниях ничтожности договоров не подлежит переоценке в рамках рассмотрения настоящего требования (статья 16 АПК РФ).

На акт зачета взаимных однородных требований на сумму 29 730 000 руб. 00 коп., подписанный ООО «Связь Сервис» в лице директора Синеговской Е.В. и ИП Синеговским К.В. 22.04.2010, в ходе рассмотрения Арбитражным судом Омской области заявления конкурсного управляющего Юрова С.В. об оспаривании сделок должника заявитель не ссылался.

Доводы о существовании указанного акта зачета были приведены Синеговским К.В. только в заявлении о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 20.06.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся и по новым обстоятельствам, поданном в суд 18.09.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2013 по делу № А46-1009/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014,  в удовлетворении заявления Синеговского К.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и по новым обстоятельствам отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали, что акт зачета взаимных однородных требований от 22.04.2010 не является вновь открывшимся обстоятельством, для суда это доказательство является новым. Предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

При рассмотрении заявления Синеговского К.В. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам судами также оценивались и отклонены доводы Синеговского К.В. об учете оплаты в сумме 29 730 000 рублей в бухгалтерском балансе должника за 2 квартал 2010 года.

В подтверждение оплаты должнику денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп. Синеговским К.В. только в ходе рассмотрения настоящего требования представлены копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 31 от 15.02.2010 и выписка по операциям на счете ООО «Связь Сервис» за период с 25.02.2009 по 01.01.2011.

 Исследовав указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не отвечают признакам достоверности.

Во-первых, представленная копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 31 от 15.02.2010 составлена с нарушением требований, установленных постановлением Госкомстата России № 88 от 18.08.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документам по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», поскольку в ней отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера; не представлена кассовая книга за указанный период времени.

Во-вторых, согласно пояснениям Поляковой О.Н. от 04.12.2013 и её свидетельским показаниям, данным в заседании суда первой инстанции 05.06.2014,  приходный кассовый ордер № 31 от 15.02.2010 на сумму 30 000 руб. 00 коп. фактически был изготовлен позднее - в апреле 2013 года; подпись Поляковой О.Н. в нем проставлена по личной просьбе Синеговской Е.В.. в подчинении которой находилась Полякова О.Н.

Выписка же по операциям на счете ООО «Связь Сервис» за период с 25.02.2009 по 01.01.2011, на которую также сослался заявитель, однозначно не свидетельствует о том, что 26.03.2010 сумма 30 000 руб. была внесена именно ИП Синеговским К.В., поскольку внесшим денежную сумму на счет указано ООО «Связь Сервис».

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, применение последствий недействительности сделки в виде возврата прощенного долга в размере 29 700 000 руб. и 30 000 руб., составляющих стоимость переданного по договорам от 11.01.2010, от 11.02.2010 и от 15.02.2010 имущества, не представляется возможным.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим должника Юровым С.В. было заявлено о пропуске исковой давности для обращения с настоящим требованием.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что на дату предъявления требования ИП Синеговским К.В. 22.04.2013 года о включении в реестр требований кредиторов срок исковой давности истек как по требованию, связанному с применением последствий недействительности (ничтожности) договоров от 11.01.2010, 11.02.2010 и 15.02.2010, так и по требованию о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, основанных на актах выполненных работ за 2008 год.

В обоснование заявленного требования Синеговский К.В. ссылается на наличие у ООО «Связь Сервис» задолженности, возникшей на основании актов оказанных услуг № 00515 от 01.09.2008 на сумму 5 900 000 руб. 00 коп., № 000571 от 25.09.2008 на сумму 5 900 000 руб. 00 коп., № 000601 от 01.10.2008 на сумму 12 000 000 руб. 00 коп., № 000634 от 28.11.2008 на сумму 5 900 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно актам приема передачи недвижимое имущество во исполнение сделок передано ООО «Связь Сервис» ИП Синеговскому К.В. 11.01.2010, 11.02.2010 и 15.02.2010 года.

Акты оказанных услуг составлены за 2008 год.

Настоящее заявление подано в арбитражный суд 22.04.2013, то есть с пропуском срока исковой  давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 18) разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что пропущенный заявителем срок исковой давности прерывался.

По мнению ИП Синеговского К.В., основанием для перерыва срока исковой давности является, в частности, акт зачета взаимных однородных требований от 22.04.2010, акт сверки от 30.11.2010.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Вместе с тем, как указывалось