Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А46-1009/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 ноября 2014 года

                                                       Дело № А46-1009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6851/2014) индивидуального предпринимателя Синеговского Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2014 года по делу № А46-1009/2011 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Синеговского Константина Владимировича (ИНН 550410377302, ОГРНИП 308554321400066) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» (ОГРН 1035507000253, ИНН 5504079312) требования в размере 40 824 508 руб. 33 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис»,

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя Синеговского Константина Владимировича - представитель Хохлов Ю.А. по доверенности № 55 АА 0981610 от 30.06.2014, сроком действия три года, удостоверение;

Синеговская Елена Владимировна – лично, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» Юрова Сергея Валентиновича - представитель Шамбалева Н.Н. по доверенности от 07.02.2014, сроком действия два года, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - представитель Левочкин Е.А. по доверенности № 01-12/12381 от 04.10.2013, сроком действия до 19.09.2014, удостоверение;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 по делу № А46-109/2011 общество с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» (далее по тексту - ООО «Связь Сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мещеряков Павел Александрович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2011 Мещеряков П.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Связь Сервис», конкурсным управляющим должника утвержден Юров Сергей Валентинович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2012 прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении ООО «Связь Сервис», введено конкурсное производство по общей процедуре.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 08.06.2012, 04.09.2012, 26.02.2013, 20.08.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 28.02.2014, 21.02.2014 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 28.06.2014.

22.04.2013 в соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) индивидуальный предприниматель Синеговский Константин Владимирович (далее по тексту - ИП Синеговский К.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Связь Сервис» задолженности в размере 40 824 508 руб. 33 коп., из которых: 29 730 000 руб. - основной долг, 11 094 508 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2014 по делу № А46-1009/2011 в удовлетворении заявления ИП Синеговского К.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Синеговский К.В. указывает следующее:

- оплата приобретенного имущества осуществлена путем подписания акта зачета взаимных требований от 22.04.2010 на сумму 29 730 000 рублей;

- судом первой инстанции не дано оценки документам, подтверждающим предоставление заявителем займа должнику в сумме 30 000 рублей;

- вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим требованием является ошибочным.

Конкурсный управляющий должника Юров С.В. и Федеральная налоговая служба в письменных отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), возражают против её удовлетворения, просят оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Синеговского К.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Связь Сервис» Юрова С.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Синеговская Е.В. поддержала позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 16.06.2014 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, настоящее требование заявлено ИП Синеговским К.В. в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Как указал заявитель, в период с августа по октябрь 2008 года им были оказаны транспортные и маркетинговые услуги на общую сумму 29 730 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены акты оказанных услуг № 00515 от 01.09.2008 на сумму 5 900 000 руб. 00 коп., № 000571 от 25.09.2008 на сумму 5 900 000 руб. 00 коп., № 000601 от 01.10.2008 на сумму 12 000 000 руб. 00 коп., № 000634 от 28.11.2008 на сумму 5 900 000 руб. 00 коп.

С целью погашения имеющейся задолженности между ООО «Связь Сервис» (продавец) и ИП Синеговским К.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи от 15.12.2009, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи объектов недвижимости, предметом которого являются объекты, поименованные в договоре.

 В пункте 4 предварительного договора купли-продажи от 15.12.2009 стороны установили, что цена договора составляет 29 730 000 руб. 00 коп.

Расчет между продавцом и покупателем за отчуждаемые объекты недвижимости производится путем:

1) прощения долга Синеговским К.В. (статья 415 ГК РФ), возникшего на основании акта выполненных работ от 01.09.2008, акта выполненных работ от 25.09.2008, акта выполненных работ от 01.10.2008, акта выполненных работ от 28.11.2008 на общую сумму 29 700 000 руб.;

2) внесения денежных средств в кассу продавца в размере 30 000 руб. до 15.02.2010 (пункт 5 предварительного договора купли-продажи от 15.12.2009).

11.01.2010 между ООО «Связь Сервис» в лице директора Синеговской Е.В. (продавец) и ИП Синеговским К.В.(покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка (далее – договор от 11.01.2010) по цене 10 000 руб.

11.02.2010 между ООО «Связь Сервис» в лице директора Синеговской Е.В. (продавец) и ИП Синеговским К.В.(покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка (далее – договор от 11.02.2010) по цене 10 000 руб.

15.02.2010 между ООО «Связь Сервис» в лице директора Синеговской Е.В. (продавец) и ИП Синеговским К.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения (далее – договор от 15.02.2010) по цене 10 000 руб.

Договоры от 11.01.2010, от 11.02.2010 и от 15.02.2010 оспорены конкурсным управляющим ООО «Связь Сервис» Юровым С.В. в арбитражный суд по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как отвечающие признакам подозрительности, совершенные с заинтересованным лицом, а также по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 10, статьи 168 ГК РФ, как совершенные со злоупотреблением правом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2012 по делу А46-1009/2011, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 и Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2012 заявление конкурсного управляющего ООО «Связь Сервис» Юрова С.В. удовлетворено, сделки по отчуждению имущества должника (договоры от 11.01.2010, от 11.02.2010 и от 15.02.2010), заключенные между ООО «Связь Сервис» и Синеговским К.В. признаны недействительными.

Полагая, что в результате признания судом недействительными названных сделок у должника возникла обязанность по возврату Синеговскому К.В. 29 730 000 руб. 00 коп., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона требования кредиторов включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В статье 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из вышеуказанных норм права следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки.

Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Применительно к настоящему случаю это означает, что применение последствий недействительности оспоренных в рамках настоящего дела сделок возможно в виде обязания ИП Синеговского К.В. возвратить должнику имущество, приобретенное им на основании договоров от 11.01.2010, от 11.02.2010 и от 15.02.2010, и взыскания с ООО «Связь Сервис» в пользу заявителя денежных средств, уплаченных по этим договорам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта