Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А46-6202/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Центральный АО, ул. Мясницкая, 26):  реестр всех почтовых отправлений, в том числе регистрируемых (заказных, с объявленной ценностью, обыкновенных), составленный почтовым отделением 101000 на дату 11.10.2013; все дневничковые ленты, содержащие дубликаты всех почтовых квитанций почтового отделения 101000 на дату 11.10.2013, распечатанные в конце рабочего дня 11.10.2013 со всех контрольно-кассовых машин почтового отделения 101000; запросил документы, содержащие оттиски почтового штемпеля почтового отделения 101000, которые были проставлены на описях вложений в ценные письма, отправленные с почтового отделения 101000 на дату 11.10.2013; информацию о том, что означают восемь цифр, находящихся посередине почтового штемпеля, проставляемого на ценных письмах, являются ли пятая и шестая цифры почтового штемпеля указанием на последние цифры года отправления, являются ли седьмая и восьмая цифры указанием на конкретный час отправления; информацию о том, имелась ли в распоряжении почтового отделения 101000 контрольно-кассовая машина с серийным номером 3687682 ЭКЛЗ 1245159550 на дату 11.10.2013 и применялась ли она почтовым отделением 101000 на кассе № 10100003 (либо на иной кассе) при выдаче почтовых квитанций на дату 11.10.2013; информацию о том, работала ли в почтовом отделении 101000 в качестве оператора контрольно-кассовой машины Эрендженова К.С. на дату 11.10.2013; указав, что если Эрендженова К.С. работала в почтовом отделении 101000 в качестве оператора контрольно-кассовой машины на дату 11.10.2013, то  -  информацию о том, какие почтовые идентификаторы были ею использованы 11.10.2013 на почтовых отправлениях, совершенных с почтового отделения 101000; информацию о том, используется в работе контрольно-кассовых машин почтового отделения - 101000 лента бумаги одного образца (состава) и одного производителя или же может использоваться лента из бумаги разных образцов (составов) и разных производителей в период с 11.10.2013 до сегодняшнего дня. Обязал предоставить образец чека и описи вложения с оттиском штемпеля контрольно-кассовой машины почтового отделения – 101000; информацию о том, выдавался ли когда-либо почтовый идентификатор № 10100071448968 какому либо сотруднику для использования на почтовом отправлении, и если да, то когда и кому именно; информацию о том, присваивался ли почтовый идентификатор № 10100071448968 какому-либо почтовому оправлению, и если да, то когда и какому именно почтовому отправлению.

   Рассмотрение апелляционной жалобы судом  отложено на 30.09.2014.

            Кроме этого, апелляционный суд направил отдельным запросом от 25.08.2014 в адрес УФПС г. Москвы – Филиал ФГУП «Почта России» (101000, ул. Мясницкая, 26) соответствующий запрос в порядке статьи 16 АПК РФ, в котором было предложено представить запрашиваемую информацию в суд до 30.09.2014.

            К судебному заседанию 30.09.2014 от УФПС г. Москвы – Филиал ФГУП «Почта России» не поступило запрашиваемых информации и документов.

            Поэтому определением от 07.10.2014 Восьмой арбитражный апелляционный суд повторно  истребовал у УФПС г. Москвы – Филиал ФГУП «Почта России» документы и сведения, касающиеся доказательств, в отношении которых заявлено о фальсификации.

Судебное заседание отложено на 28.10.2014.

От УФПС г. Москвы – Филиал ФГУП «Почта России» поступили письма от 08.10.2014 № 80-2.1.3-16/17327 с приложением (копии журнала оттисков календарных штемпелей, используемых 11.10.2013 в ОПС Москва 101000 и накладных ф. 16, подтверждающих приём регистрируемых почтовых отправлений за 11.10.2013).

От ООО «Управляющая компания «Правовая гарантия» поступили  письменные пояснения по делу.

От ОАО АКБ «АВАНГАРД» поступило заявление об исключении документа из числа доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, в котором  оно указывает, что Банк не настаивает на достоверности почтовой квитанции от 11.10.2013, полученной в почтовом отделении, заявил об исключении её из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ.

            В судебном заседании 28.10.2014  представитель ОАО АКБ  «АВАНГАРД» заявил ходатайство об исключении квитанции из числа доказательств, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59) просил приобщить к материалам дела постановление суда и указал, что суд первой инстанции правильно применил данный пункт.

Представитель ООО «Управляющая компания «Правовая гарантия» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что кредитором пропущен срок, требования кредитора подлежат учёту за реестром без обеспечения залогом.

Конкурсный управляющий ООО «ЛИЛИЯ» Кузнецов М.В. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Суд апелляционной инстанции, осуществив проверку заявления о фальсификации доказательств – квитанции с почтовым идентификатором 10100071448968 от 11.10.2013, описи вложения в ценное письмо от 11.10.2013,  считает, что данные документы не могут быть признаны в настоящем деле в качестве достоверных доказательств, отвечающих требованиям части 3 статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которой доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

            Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Из материалов дела следует, что ОАО АКБ «АВАНГАРД» обратилось в арбитражный суд  с ходатайством о принятии требования кредитора 28.02.2014, о чём свидетельствует штамп канцелярии суда первой инстанции на ходатайстве заявителя (л.д. 4).

            В данном ходатайстве ОАО АКБ «АВАНГАРД» указано, что оно обратилось в суд 11.10.2013, в пределах установленного Законом о банкротстве срока, направив в адрес суда письмом с объявленной ценностью с описью вложения требование о включении в реестр, которое не поступило в суд.

            В подтверждение факта направления в суд требования кредитора 11.10.2013 ОАО АКБ «АВАНГАРД»  при подаче ходатайства представило в материалы дела только копию описи вложения в ценное письмо (л.д. 5).

            На указанной описи вложения в ценное письмо имеется почтовый штемпель, в котором отражена, в частности, следующая информация: «Почта России», Москва, 101000, 11 10 20 13.

Из протокола судебного заседания от 17.04.2014 усматривается, что в суде первой инстанции  представителем заявителя  на обозрение суда был представлен оригинал почтовой квитанции о направлении корреспонденции в адрес Арбитражного суда Омской области. Подлинник квитанции после обозрения судом возвращён заявителю (л.д. 116-118).

            Копия самой квитанции с почтовым идентификатором 10100071448968 от 11.10.2013 в материалы дела в суде первой инстанции не представлена.

Копия данной квитанции, а также оригиналы названной квитанции и описи вложения в ценное письмо представлены в материалы дела на стадии апелляционного обжалования.

В представленной в дело почтовой квитанции имеется ссылка на «Почта России», адрес – 131000 г. Москва Варшавское ш. д. 37, Москва 101000, адрес: ул. Мясницкая, д. 26, дату 11-10-2013, номер документа 11886, номер квитанции 44896, номер почтового идентификатора 10100071448968, фамилию оператора - Эрендженова К.С.

По мнению ОАО АКБ «АВАНГАРД», как следует из его ходатайства о принятии требования, заявленного в суде первой инстанции (л.д. 4), ОАО АКБ «АВАНГАРД» направило в адрес Арбитражного Суда Омской области своё требование о включении в реестр 11.10.2013 письмом с объявленной ценностью с описью вложения.

До начала проведения проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ОАО АКБ «АВАНГАРД» было предложено исключить из числа доказательств оспариваемые документы.

            Однако представители ОАО АКБ «АВАНГАРД» на данное предложение ответили отказом.

В связи с отказом ОАО АКБ «АВАНГАРД» об исключении оспариваемых документов из числа доказательств по настоящему спору судом апелляционной инстанции были истребованы у органа связи соответствующие документы и информация для установления обстоятельств, связанных с обращением ОАО АКБ «АВАНГАРД» в  орган связи - УФПС г. Москвы – Филиал ФГУП «Почта России»  с целью отправки своего требования в суд 11.10.2013.

После получения ответа УФПС г. Москвы – Филиал ФГУП «Почта России» кредитор ОАО АКБ «АВАНГАРД» заявил об исключении из числа доказательств только квитанции от 11.10.2013, обосновывая свои доводы об обращении в суд 11.10.2013 описью вложения в ценное письмо.

Поскольку ранее до начала проверки заявления о фальсификации ОАО АКБ «АВАНГАРД» было предупреждено судом об уголовной ответственности по статье 303 УК РФ за фальсификацию доказательств, не исключило квитанцию от 11.10.2013 из числа доказательств, данное заявление ОАО АКБ «АВАНГАРД» суд апелляционной инстанции не принимает ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Поэтому суд апелляционной инстанции оценивает квитанцию от 11.10.2013 в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и установил следующее.

В поступившем в ответ на запрос суда письме от 08.10.2014 № 80-2.1.3-16/17327 УФПС г. Москвы – Филиал ФГУП «Почта России» сообщено, что отправление № 10100071448968 от 11.10.2013 в приёме почтового отделения связи Москва 101000 не значится. Оператор Эрендженова К.С. принята на работу 02.12.2013, соответственно, 11.10.2013 данный сотрудник в ОПС Москва 101000 не работал. Контрольно-кассовая машина № 3687682 была зарегистрирована в ОПС Москва 101000 и использовалась с 15.02.2007 по 15.02.2014. Штриховой почтовый идентификатор № 10100071448968 для ОПС Москва 101000 не выделялся и регистрируемому почтовому отправлению не присваивался.  Цифры на оттиске календарного штемпеля (ОКШ) соответствуют: первая и вторая цифры – дата проставления ОКШ, третья и четвёртая цифры – месяц проставления ОКШ, пятая и шестая цифры – год проставления ОКШ, седьмая и восьмая цифры – время проставления ОКШ.

Таким образом, из письма УФПС г. Москвы – Филиал ФГУП «Почта России» следует, что почтовое отправление № 10100071448968 от 11.10.2013 в приёме почтового отделения связи Москва 101000 не значится. Штриховой почтовый идентификатор № 10100071448968 для ОПС Москва 101000 не выделялся и регистрируемому почтовому отправлению не присваивался.  Оператор Эрендженова К.С. 11.10.2013 в ОПС Москва 101000 не работала, поскольку принята на работу позднее - 02.12.2013.

Из чего можно сделать вывод о том, что почтовое отправление № 10100071448968 от 11.10.2013 не имело места, поскольку иных доказательств, свидетельствующих о фактическом приёме почтовой корреспонденции ОАО АКБ «АВАНГАРД» в указанную дату, в деле не имеется, а ОАО АКБ «АВАНГАРД» в подтверждение факта отправки своего требования в суд 11.10.2013 ссылается исключительно на оспариваемые документы.

Поскольку из содержания письма УФПС г. Москвы – Филиал ФГУП «Почта России» следует, что по оспариваемой квитанции не был произведён приём почтовой корреспонденции от ОАО АКБ «АВАНГАРД», то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания воспринимать данную квитанцию как достоверное надлежащее доказательство приёма и отправки требования кредитора 11.10.2013.

            Относительно описи вложения в ценное письмо, на которой как на доказательство отправки требования в суд 11.10.2013 настаивает ОАО АКБ «АВАНГАРД», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пунктам 154, 155 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, введённых в действие с 01.10.1992, ценные письма от граждан принимаются только в открытом виде с проверкой вложения. Открытые ценные письма принимаются с описью всех отправляемых предметов. Опись вложения ф. 107 (рис. 34) составляется отправителем в двух экземплярах с обязательным указанием почтового полного адреса и наименования получателя. Пересылаемое вложение записывается в опись поименно с указанием суммы оценки по ее действительной стоимости, определенной отправителем. Оба экземпляра описи подписываются отправителем. При приёме открытого ценного письма (бандероли) работник связи сверяет вложение с описью, а также тождественность места назначения, наименование адресата, суммы ценности и особые отметки, указанные на отправлении и в обоих экземплярах описи, расписывается на них и ставит оттиск календарного штемпеля. Первый экземпляр оформленной описи вкладывается в ценное письмо (бандероль), а второй экземпляр выдаётся отправителю.

Наличие у отправителя описи вложения (второго экземпляра) предполагает, что имело место принятие органом связи ценного письма для последующей отправки его адресату.

Однако в условиях  наличия заявления о фальсификации как почтовой квитанции, так и описи вложения в ценное письмо, сама по себе опись вложения без квитанции не может подтверждать факт приёма и отправки почтовой корреспонденции.

К тому же анализ почтового штемпеля на описи вложения в ценное письмо с учётом полученных сведений от УФПС г. Москвы – Филиал ФГУП «Почта России» свидетельствует о следующем.

Как указывает УФПС г. Москвы – Филиал ФГУП «Почта России», цифры на оттиске календарного штемпеля (ОКШ) соответствуют: первая и вторая цифры – дата проставления ОКШ, третья и четвёртая цифры – месяц проставления ОКШ, пятая и шестая цифры – год проставления ОКШ, седьмая и восьмая цифры – время проставления ОКШ.

Между тем, на почтовом штемпеле, проставленном на описи вложения в ценное письмо,  на котором, по мнению ОАО АКБ «АВАНГАРД» указана дата 11.10.2013, исходя из вышеуказанной информации не значится 2013 год.

На этом почтовом штемпеле  пятая и шестая цифры указаны как число «20».

Следовательно, датой на почтовом штемпеле указана дата – 11.10.2020, а не 11.10.2013, как считает ОАО АКБ «АВАНГАРД».

Данное обстоятельство в совокупности с иными установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами в ходе проверки в порядке статьи 161 АПК РФ не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что опись вложения в ценное письмо является также достоверным доказательством по делу.

Учитывая расхождение в цифрах, обозначающих год проставления ОКШ, на почтовом штемпеле, проставленном на описи вложения в ценное письмо, данная опись даже в отсутствие квитанции в любом случае не подтверждает факта приёма требования кредитора 11.10.2013.

Таким образом, дата приёма требования кредитора 11.10.2013, кроме самого кредитора ОАО АКБ «АВАНГАРД»,  не подтверждена документами органа связи.

Исходя из вышесказанного суд апелляционной инстанции считает, что сведения относительно даты принятия органом связи