Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А46-6202/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 ноября 2014 года

                                                       Дело №   А46-6202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4606/2014) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правовая гарантия» (ОГРН 1065506035759, ИНН 5506064872) на определение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2014 по делу № А46-6202/2013 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению Акционерного Коммерческого банка «АВАНГАРД» - открытого акционерного общества (ОГРН 1027700367507, ИНН 7702021163) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИЛИЯ» (ОГРН 1065507045922, ИНН 5507086188) о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Управляющая компания «Правовая гарантия» - Демченко О.Н. по доверенности от 10.04.2014,

от ОАО АКБ  «АВАНГАРД» -  Брусова Н.Э. по доверенности № 052/501 от 07.02.2014;

конкурсный управляющий ООО «ЛИЛИЯ» Кузнецов М. В. - лично по паспорту;

от ООО «Кардинал» -  Беккер М.А. по доверенности от 09.01.2013,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2013 по делу № А46-6202/2013 общество с ограниченной ответственностью «Лилия»  (далее – ООО «Лилия», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждён Кузнецов Михаил Викторович (далее – Кузнецов М.В.).

Публикация сообщения о признании должника банкротом состоялась в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» № 167 от 14.09.2013.

28 февраля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление  Акционерного Коммерческого банка  «АВАНГАРД» - открытого акционерного общества (далее  – ОАО АКБ «АВАНГАРД», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лилия» требований в размере 142 878 912 руб. 37 коп., из которых 105 005 694 руб. 95 коп. – основной долг, 5 288 299 руб. 11 коп. – проценты, 32 584 918 руб. 31 коп. – неустойка, как требований, обеспеченных залогом имущества должника, вместе с ходатайством  о принятии требований, основанном на том, что кредитор 11.10.2013 первоначально  предъявил к должнику требование, которое в суд не поступило.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лилия» включено требование ОАО АКБ «АВАНГАРД» в размере 142 878 912 руб. 37 коп., из которых: 105 005 694 руб. 95 коп. – основной долг, 5 288 299 руб. 11 коп. – проценты, 32 584 918 руб. 31 коп. – неустойка, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

            Этим же определением суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2014 по делу № А46-6202/2013.

Не согласившись с вынесенным определением суда,  ООО «Управляющая компания «Правовая гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой с учётом дополнений к ней просит отменить определение суда полностью, принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требования кредитора в размере 142 878 912 руб. 37 коп.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что факт направления кредитором 11.10.2013 в адрес суда требования не доказан  надлежащими доказательствами. Кредитором пропущен срок предъявления своего требования к должнику и возможность восстановления этого срока законом не предусмотрена. Поэтому во включении в реестр требования кредитора следует отказать. Действия кредитора, направленные на включение требований в реестр, являются злоупотреблением правом. Суд нарушил требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отклонив заявление о фальсификации доказательств. Судом неправильно применены положения пункта 1 статьи 142, пункта 1 статьи 100, пункта 5.1. статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявленное требование кредитора подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 5.1. статьи 100 Закона о банкротстве, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд не исследовал все доказательства по делу, не выяснял обстоятельства относительно залога имущества должника, договор об ипотеке в оригинале или копии не представлен суду. Залогом может быть обеспечено требование только в части суммы 10 161 352 руб.

            В дополнении № 2 к жалобе заявитель  просил приобщить к материалам дела приложенные к нему документы  (27 позиций).

            От ОАО АКБ «АВАНГАРД» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От ООО «Управляющая компания «Правовая гарантия» поступило заявление о фальсификации  доказательств – квитанции с почтовым идентификатором 10100071448968 от 11.10.2013, описи вложения в ценное письмо от 11.10.2013.

            В этом же заявлении изложено ходатайство о запросе 1) в Центральном офисе Почты России (адрес 131000, Москва, Варшавское шоссе, 37), почтовом отделении 101000 (адрес: Москва, ул. Мясницкая, 26, Центральный АО) реестра всех почтовых отправлений, в том числе регистрируемых (заказных, с объявленной ценностью, обыкновенных), составленного почтовым отделением 101000 (адрес: Москва, ул. Мясницкая, 26, Центральный АО) на дату 11.10.2013; оригиналов всех документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в реестре всех почтовых отправлений, составленном почтовым отделением 101000 (адрес: Москва, ул. Мясницкая, 26, Центральный АО) на дату 11.10.2013, включая сведения об отправителях (заказных, с объявленной ценностью, обыкновенных), и суммы, произведённой оплаты услуг, связанных с отправкой любой почтовой корреспонденции 11.10.2013 с почтового отделения 101000 (адрес: Москва, ул. Мясницкая, 26, Центральный АО), включая доказательства такой оплаты; 2) в Центральном офисе Почты России (адрес 131000 Москва, Варшавское шоссе, 37) и почтовом отделении 101000 (адрес: Москва, ул. Мясницкая, 26, Центральный АО) оригиналов всех имеющихся документов, содержащих подпись оператора Эрендженовой К.С., включая описи вложения в ценные письма, отправленные с почтового отделения 101000 (адрес: Москва, ул. Мясницкая, 26, Центральный АО), на которых имеется подпись оператора Эрендженовой К.С.; 3) в Центральном офисе Почты России (адрес 131000 Москва, Варшавское шоссе, 37) и почтовом отделении 101000 (адрес: Москва, ул. Мясницкая, 26, Центральный АО) оттисков печати (штампа) почтового отделения 101000 (адрес: Москва, ул. Мясницкая, 26, Центральный АО), проставляемого на ценных письмах, отправляемых с почтового отделения 101000 (адрес: Москва, ул. Мясницкая, 26, Центральный АО); а также о назначении по делу почерковедческой экспертизы, технической экспертизы, проведение которых поручить Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

            От ООО «Управляющая компания «Правовая гарантия» поступили ходатайства об истребовании доказательств, документов и сведений.

В судебном заседании 31.07.2014 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО «Управляющая компания «Правовая гарантия» о приобщении дополнительных доказательств и отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 31.07.2014 до 07.08.2014.

            От ОАО АКБ «АВАНГАРД» поступили возражения на заявление о фальсификации доказательств, в которых оно просит оставить заявление о фальсификации без рассмотрения.

            От ООО «Управляющая компания «Правовая гарантия» поступило уточнённое заявление о фальсификации доказательств.

            В судебном заседании 07.08.2014 суд апелляционной инстанции приступил к проверке заявления о фальсификации доказательств по следующим основаниям.

    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 26  Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) разъяснил следующее.

   Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 17.04.2014 Арбитражного суда Омской области, прослушанной в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, представителем ООО «Управляющая компания «Правовая гарантия» заявлялось устное ходатайство о фальсификации доказательств (13-14 мин.).

Однако суд первой инстанции, разъяснив необходимость представления такого ходатайства в письменном виде, правила его подачи в соответствии со статьёй 161 АПК РФ, не предоставил возможности ООО «Управляющая компания «Правовая гарантия» оформить указанное ходатайство в установленном законом порядке и представить его в письменном виде.

  Поскольку суд первой инстанции не разрешил указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приступил к проверке заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

 Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд предупредил представителя ООО «Управляющая компания» об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ);  представителей  ОАО АКБ «АВАНГАРД» об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по статье 303 УК РФ.

Отобраны подписки о предупреждении об уголовной ответственности, приложены к протоколу судебного заседания от 07.08.2014.

Представителю ОАО АКБ «АВАНГАРД»  суд предложил  в порядке статьи 161 АПК РФ исключить из числа доказательств по делу квитанцию № 11886 и опись вложения в ценное письмо от 11.10.2013.

Представитель ОАО АКБ «АВАНГАРД» отказался от исключения квитанции и описи вложения в ценное письмо от 11.10.2013 из числа доказательств и заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для представления своей позиции по проверке доказательств.

            Судебное заседание отложено на 12.08.2014.

            От ОАО АКБ «АВАНГАРД» поступили объяснения на заявление о фальсификации доказательств.

            В целях проверки заявления о фальсификации доказательств ввиду удовлетворения ходатайства ООО «Управляющая компания «Правовая гарантия» об истребовании доказательств, заявленное в судебном заседании 12.08.2014, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 истребованы у УФПС г. Москвы – Филиал ФГУП «Почта России» (101000, ул. Мясницкая, 26) следующие документы и сведения, касающиеся деятельности почтового отделения 101000 (101000, г. Москва,