Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А70-2246/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

состоит в том, что дополнительные доказательства, подтверждающие возражения налогоплательщика против выводов налогового органа, изложенных в решении по результатам налоговой проверки, могут быть представлены заявителем, в том числе, и на стадии судебного обжалования такого решения, и подлежат обязательной оценке судом при вынесении судебного акта по существу заявленного требования о законности решения налогового органа.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценивая по существу законность выводов Инспекции, изложенных в оспариваемом решении № 20447471 дсп от 30.10.2013, относительно доначисления Обществу налога на прибыль в связи с непринятием в качестве внереализационных расходов сумм списанной заявителем дебиторской задолженности ООО «Новый дом - Сибирь» перед ОАО «ТЗ ЖБИ № 1» в размере 789 528 руб. 82 коп., правомерно учитывал также и представленную Обществом в материалы дела первичную документацию, подтверждающую наличие указанной задолженности и истечение срока давности её взыскания, даже не смотря на то, что на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора такие документы отсутствовали и налогоплательщиком не представлялись.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства и процитированную правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль в связи с непринятием в качестве внереализационных расходов сумм списанной дебиторской задолженности ООО «Новый дом - Сибирь» перед ОАО «ТЗ ЖБИ № 1» в размере 789 528 руб. 82 коп. основаны на нормах действующего законодательства (с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой) и на фактических обстоятельствах рассматриваемого дела.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы по обжалуемым налоговым органом в жалобе эпизодам, а также в части начисления соответствующих сумм штрафа и пени за неуплату названного налога обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности и заявлявшиеся налоговым органом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче налоговый орган не уплачивал государственную пошлину.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., понесенные Обществом в связи с обращением в суд с заявлением об оспаривании решения № 20447471 дсп от 30.10.2013, неправомерно отнесены на Инспекцию в полном размере, поскольку указанное решение незаконным признано только в части, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08 по делу № А46-6118/2007, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат отнесению на такой орган в полном размере.

Следовательно, в связи с частичным удовлетворением заявления Общества об оспаривании решения налогового органа судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 000 руб. обоснованно отнесены судом первой инстанции на ИФНС по г. Тюмени № 3.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2014 по делу № А70-2246/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков