Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А70-2246/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 ноября 2014 года

                                                        Дело №   А70-2246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9318/2014) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – ИФНС по г. Тюмени № 3, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2014 по делу № А70-2246/2014 (судья Безиков О.А.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Тюменский завод железобетонных изделий № 1» (далее – ОАО «ТЗ ЖБИ № 1», Общество, заявитель, налогоплательщик)

к ИФНС по г. Тюмени № 3

о признании решения № 20447471 дсп от 30.10.2013 недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИФНС по г. Тюмени № 3 – Рогозина М.В. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ОАО «ТЗ ЖБИ № 1» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Тюменский завод железобетонных изделий № 1» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2013 № 20447471 дсп недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по сделкам с контрагентами ООО «Техноком» и ООО ИСК «Альфа-Строй», в части начисления сумм пени по налогу на доходы физических лиц, а также в части назначения Обществу штрафов по статье 123 и статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2014 требования Общества удовлетворены частично, решение ИФНС по г. Тюмени № 3 № 20447471 дсп от 30.03.2013 признано недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 794 492 руб., начисления соответствующих указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 79 449 руб. 20 коп.; в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 277 954 руб. 98 коп., начисления соответствующих указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 55 590 руб. 99 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 400 руб.; на Инспекцию возложена обязанность исключить из состава задолженности заявителя суммы налога, пени и налоговых санкций, указанные в признанной недействительной части решения, после получения судебного акта.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия между Обществом и ООО «Техноком» реальных взаимоотношений по поставке песка и из того, что исполнение работ с указанным контрагентом отражено только формально, поэтому налог на добавленную стоимость, заявленный налогоплательщиком к вычету в соответствии с указанной сделкой, обоснованно не принят налоговым органом при определении налоговых обязательств ОАО «ТЗ ЖБИ № 1». Суд первой инстанции отметил, что обязанность документального обоснования права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике, в то время как документы, представленные заявителем в подтверждение применения налоговых вычетов, составлены формально, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций с контрагентами, следовательно, в силу положений статьи 169 и статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконным доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней, штрафа, суд первой инстанции сослался на то, что налоговый орган не опроверг факт реальности хозяйственных операций по поставке песка, который в полной мере подтвержден дальнейшим его использованием в производственной деятельности Общества, и не исследовал в оспариваемом решении примененные Обществом цены на предмет их соответствия рыночным, а также не представил в материалы дела достаточного обоснования несоответствия заявленных Обществом цен рыночным.

Принимая к учету суммы дебиторской задолженности в отношении ООО «Новый дом - Сибирь», суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства Общество представило дополнительные документы по взаимоотношениям с ООО «Новый дом - Сибирь», подтверждающие списание дебиторской задолженности в отношении указанного контрагента, поэтому требования о признании незаконным доначисления по налогу на прибыль организаций в соответствующей части являются обоснованными.

При этом суд первой инстанции отметил, что срок предъявления исполнительного листа о взыскании Обществом задолженности с ООО «Домостроительная компания» - 24.03.2012, в то время как списание указанной дебиторской задолженности в соответствующей сумме осуществлено Обществом в 2011 году при отсутствии доказательств того, что такой исполнительный лист предъявлялся в службу судебных приставов, поэтому налоговый орган обоснованно отказал в принятии в качестве внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности ООО «Домостроительная компания» в размере 513 878 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении требования налогоплательщика о признании незаконным оспариваемого решения в части начисления Обществу сумм пени по налогу на доходы физических лиц, а также в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что факт несвоевременного перечисления Обществом указанного выше налога в бюджет подтверждается материалами дела, а также на то, что правильность расчета начисленной суммы пени и штрафа, представленного налоговым органом, заявителем не опровергнута, как и не доказано, что Инспекцией пропущен срок взыскания названных штрафных санкций. Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность заявителя, Инспекцией выявлены и учтены при назначении штрафных санкций оспариваемым решением, поэтому оснований для переоценки выводов налогового органа у суда не имеется, а дополнительных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих ответственность, Обществом не приведено.

Признавая незаконным оспариваемое решение по эпизоду привлечения ОАО «ТЗ ЖБИ № 1» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в части назначения штрафа в размере 400 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией документально подтвержден количественный состав несвоевременно представленных Обществом документов в приложении № 4 к оспариваемому решению, в том числе, по тексту оспариваемого решения, поэтому привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной указанной выше нормой, является обоснованным, но при этом отметил, что товарно-транспортная накладная, подтверждающая перевозку песка от ООО «Техноком», товарно-транспортная накладная, подтверждающая перевозку керамзита от ООО «ПартнерСтройсервис», а также соответствующие путевые листы грузового автомобиля, у налогоплательщика отсутствовали по объективным причинам, поэтому непредставление таких документов не образует состав вменяемого Обществу правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по г. Тюмени № 3 обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2014 отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительными доначислений по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 794 492 руб. и за 2011 год – в размере 277 954 руб. 98 коп. и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части взыскания с Инспекции в пользу ОАО «ТЗ ЖБИ № 1» судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что отсутствие достоверных сведений об источнике первичного учетного документа и о полномочиях лица, подписавшего такой документ, свидетельствует о документальной неподтвержденности расходов, заявленных ОАО «ТЗ ЖБИ № 1» по взаимоотношениям с ООО «Техноком», и о невозможности их принятия для целей налогообложения налогом на прибыль организаций. Налоговый орган также отмечает, что определение суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджет, расчетным методом является правом, а не обязанностью Инспекции, при этом в рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют об отсутствии оснований для применения указанного метода исчисления налога на прибыль, поскольку налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств того, что расходы на приобретение песка понесены именно в проверяемых налоговых периодах.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части признания обоснованной позиции Общества о наличии оснований для списания дебиторской задолженности ООО «Новый дом - Сибирь», налоговый орган указал на то, что в ходе проведения проверки, а также в процессе досудебного обжалования решения № 20447471 дсп от 30.10.2013, по требованию Инспекции и вышестоящего налогового органа первичные учетные документы, подтверждающие наличие задолженности указанной организации перед ОАО «ТЗ ЖБИ № 1», налогоплательщиком не представлены, поэтому выводы налогового органа об отсутствии оснований для списания такой задолженности и о завышении заявителем внереализационных расходов на сумму дебиторской задолженности в размере 789 528 руб. 82 коп. являются обоснованными и правомерными. При этом податель жалобы отметил, что ИФНС по г. Тюмени № 3 не возражает против исключения из состава задолженности заявителя сумм налога, пени и штрафных санкций на основании представленных Обществом в ходе судебного разбирательства по делу первичных документов (абзац третий сверху страницы 6 апелляционной жалобы Инспекции).

В судебном заседании представитель ИФНС по г. Тюмени № 3 поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

ОАО «ТЗ ЖБИ № 1» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К письменному отзыву на апелляционную жалобу Обществом приложены дополнительные документы, а именно копия апелляционной жалобы на решение № 20447471 дсп от 30.10.2013 и копия решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 10.02.2014 № 0038.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя Инспекции приобщил к материалам дела, указанные выше документы, приложенные к письменному отзыву ОАО «ТЗ ЖБИ № 1».

ОАО «ТЗ ЖБИ № 1» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС по г. Тюмени № 3 проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «ТЗ ЖБИ № 1» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой выявлены нарушения, допущенные Обществом при исчислении, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и при уплате налога на доходы физических лиц.

По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.08.2013 № 12-34/14дсп, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, иных материалов налоговой проверки, а также письменных возражений Общества Инспекцией вынесено решение № 20447471 дсп от 30.10.2013, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму в размере 1 515 413 руб. 90 коп., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 302 957 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 30.10.2013 в общей сумме 1 228 751 руб. 58 коп. (т.1 л.д.58-150).

Не согласившись с указанным решением Инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 10.02.2014 № 0038 об оставлении жалобы Общества без удовлетворения, решения № 20447471 дсп от 30.10.2013 – без изменения.

Полагая, что указанное решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по сделкам с контрагентами ООО «Техноком» и ООО ИСК «Альфа-Строй», в части начисления сумм пени по налогу на доходы физических лиц, а также в части назначения Обществу штрафов по статье 123 и статье 126 Налогового