Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А70-2246/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации не основано на положениях закона и нарушает права налогоплательщика, последний обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

11.07.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Учитывая, что Инспекция обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции № 20447471 дсп от 30.10.2013 в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 794 492 руб. и за 2011 год – в размере 277 954 руб. 98 коп. и начисления соответствующих сумм пени и штрафа, а Обществом не заявлено возражений относительно частичного отказа в удовлетворении требований и относительно проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2014 только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля был установлен факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций между ОАО «ТЗ ЖБИ № 1» и ООО «Техноком», а также факт недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, представленных в налоговый орган в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и расходов. И именно указанные обстоятельства стали основанием для доначисления Обществу не только налога на добавленную стоимость, но и налога на прибыль.

Между тем, частью 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 и 7 постановления от 12.10.2006 № 53 указал, что возможность достижения экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, в силу положений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций либо о не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Указанные выводы изложены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в постановлении от 03.07.2012 № 2341/129.

Как следует из материалов дела, факт приобретения Обществом соответствующего материала (песка), необходимого для осуществления производственного процесса, а именно для производства железобетонных изделий в целях исполнения своих гражданско-правовых обязательств перед контрагентами, налоговым органом не опровергался и не оспаривался ни в решении № 20447471 дсп от 30.10.2013, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе (стр.4 апелляционной жалобы).

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что Обществом не доказан факт несения расходов на приобретение песка в количестве, предусмотренном сделкой с ООО «Техноком», именно в проверяемых налоговых периодах (2010-2011 годы), поэтому основания для учета соответствующих расходов в указанных налоговых периодах отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку спорные расходы на приобретение песка учтены и заявлены налогоплательщиком именно в декларациях за рассматриваемые налоговые периоды, при этом доказательств того, что данные расходы в соответствующих размерах также заявлялись Обществом при определении налоговых обязательств и в иных налоговых периодах, в материалах дела не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции, учитывая, что в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении налоговым органом не подвергалось сомнению фактическое осуществление Обществом производственной деятельности с использованием песка, а лишь указывалось на недоказанность факта его поставки в адрес ОАО «ТЗ ЖБИ № 1» именно ООО «Техноком», обоснованно исходил из того, что факт реального несения налогоплательщиком расходов на означенный строительный материал подтверждается материалами дела.

Доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, о несоответствии цен приобретения песка у контрагента, заявленных Обществом, рыночным ценам, а также ценам по аналогичным сделкам налогоплательщика в акте налоговой проверки от 19.08.2013 № 12-34/14дсп или в решении № 20447471 дсп от 30.10.2013 налоговым органом не приведено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Инспекцией в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определены реальные расходы Общества на приобретение указанного выше производственного материала расчетным путем с учетом данных об аналогичных сделкам налогоплательщиков, в материалах дела также не имеется.

При этом согласно отчету № 90/14 от 22.05.2014 «Об оценке рыночной стоимости объектов оценки: 1 тонны технологического крупнозернистого песка для изготовления ЖБИ в г. Тюмени по состоянию на 31.10.2010, 30.11.2010, 30.12.2010; 1 тонны технологического крупнозернистого песка для изготовления ЖБИ в г. Тюмени по состоянию на 31.01.2011», представленному в материалы дела налогоплательщиком, определенная в договоре поставки цена песка в размере 445 руб. ниже рыночной стоимости, установленной по результатам изучения цен на объект оценки на даты 31.10.2010, 30.11.2010, 30.12.2010, 31.01.2011 (т.4 л.д.31-90).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается направленность понесенных Обществом рассмотренных выше расходов на получение доходов от осуществления реальной предпринимательской деятельности, а также о том, что доходы при расчете налога на прибыль организаций в 2010, 2011 годах обоснованно уменьшены ОАО «ТЗ ЖБИ № 1» на сумму таких расходов.

Далее, как следует из содержания апелляционной жалобы ИФНС по г. Тюмени № 3, Инспекцией выражено несогласие с выводом суда первой инстанции о незаконности решения № 20447471 дсп от 30.10.2013 в части доначисления Обществу налога на прибыль в связи с непринятием в качестве внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности ООО «Новый дом - Сибирь» перед ОАО «ТЗ ЖБИ № 1» в размере 789 528 руб. 82 коп., списанных заявителем по основанию истечения срока исковой давности взыскания соответствующей задолженности.

При этом Инспекция, по существу не возражая против исключения из состава задолженности заявителя соответствующих сумм налога, пени и штрафных санкций в связи со списанием указанной выше суммы дебиторской задолженности, подтвержденной представленными Обществом в ходе судебного разбирательства по делу первичными документами, настаивает на том, что решение № 20447471 дсп от 30.10.2013 по данному эпизоду, между тем, является законным, поскольку на момент проведения проверки, рассмотрения материалов проверки, а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом в рамках досудебного обжалования указанного решения, соответствующие первичные документы, подтверждающие наличие спорной задолженности и истечение срока её взыскания, у налогового органа отсутствовали и Обществом представлены не были.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанный довод подателя апелляционной жалобы и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, не может согласиться с позицией ИФНС по г. Тюмени № 3 ввиду следующего.

Так, в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Однако в случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Таким образом, буквальный смысл толкования положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ, содержащийся в указанном выше пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,