Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А70-2765/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

осуществляется по результатам аукциона, отсутствуют и заявителем не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель пояснил, что распределение объёма вылова между претендентами возможно в определенных долях (например, пополам).

Однако такой способ не предусмотрен действующим законодательством (в том числе, Правилами подготовки и заключения договора пользования водными биоресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается).

В подобной ситуации суд не может признать незаконными оспариваемые решения Департамента, поскольку последний, руководствуясь принципом публичного права «можно только то, что прямо разрешено законом», имеет право на принятие по результатам рассмотрения заявления каждого претендента лишь одного из двух решений – о заключении договора либо об отказе в заключении договора (пункт 7 вышеуказанных Правил).

При этом Правила не закрепляют право уполномоченного органа, коим является Департамент, частично отказывать в предоставлении объёмов водных биологических ресурсов первому подавшему заявление лицу, на том основании, что в течение 10 дней, предусмотренных на принятие соответствующего решения, иные лица также подали заявление на определённый объём вылова биоресурсов на данном объекте добычи.

Следовательно, при рассмотрении каждого заявления уполномоченный орган проверяет правильность оформления, полноту представленного пакета документов и количество нераспределённых объёмов водных биологических ресурсов, что вытекает из системного толкования пунктом 4, 4(1), 5, 5(4), 7 Правил.

При этом рассмотрение каждого заявления должно осуществляться в хронологическом порядке, поскольку иного Правила не предусматривают.

По мнению суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган не может использовать какие-либо иные основания для заключения договоров пользования водными биологическими ресурсами и распределения объёма биоресурсов или отказа в таковом (в том числе, частичном), нежели прямо предусмотренные Правилами, поскольку данный вопрос относится к компетенции Правительства Российской Федерации.

Кроме того, довод третьего лица о наличии у него преимущественного права на заключение договора пользования водными биоресурсами на спорном объекте добычи (озеро Сиверга Казанского района Тюменской области) также находит своё подтверждение в материалах дела.

Так, частью 3.4 статьи 19 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ предусмотрено, что лица, осуществляющие промышленное рыболовство и исполнившие свои обязанности, предусмотренные договорами, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, и разрешениями на добычу (вылов) водных биоресурсов, имеют преимущественное право на предоставление таким лицам водных биоресурсов, в пользование на новый срок.

При этом Общество в заявлении о заключении договора пользования водными биологическими ресурсами от 12.12.2013 указало на наличие у него преимущественного права на осуществление добычи водных биологических ресурсов на озере Сиверга Казанского района, поскольку аналогичная деятельность осуществлялась ООО «К-Ником» в указанном районе и в 2012, 2013 годах, что подтверждается копиями договоров добычи от 26.10.2012, от 09.01.2013 (т.1 л.д.132-135, 138-141).

При таких обстоятельствах весь объем добычи цист артемии на озере Сиверга Казанского района, определенный по результатам научных исследований (53,97 тонн), правомерно предоставлен по договору пользования водными биологическими ресурсами на 2014 год именно ООО «К-Ником», как лицу, имеющему преимущественное право на предоставление водных биоресурсов в пользование на новый срок и представившему заявление о заключении соответствующего договора на добычу соответствующего биоресурса.

Таким образом, поскольку весь объем добычи цист артемии на озере Сиверга Казанского района, рекомендованный к вылову по результатам научных исследований в 2014 году (53,97 тонн), полностью и правомерно по результатам рассмотрения заявления от 12.12.2013 распределён для добычи Обществу, постольку на момент рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Шипицына Е.В. от 13.12.2013 возможность предоставления заявителю права на добычу цист артемии на озере Сиверга Казанского района в объеме 54 тонн (указанном в заявлении от 13.12.2014) на основании научных исследований отсутствовала.

Исходя из буквального содержания и смысла процитированных выше норм действующего законодательства, материалов дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Департамента о заключении с предпринимателем договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, только на вылов цист артемии салинес на озере Окуневское Бердюжского района в объеме биологического ресурса – 2 тонны, и об отказе в заключении такого договора на вылов цист артемии салинес на озере Сиверга Казанского района Тюменской области по основанию, предусмотренному подпунктом «е» пункта 7 Правил, является законным и обоснованным, в то время как предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания (несоответствие нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя) для удовлетворения требования предпринимателя о признании такого решения незаконным отсутствуют.

Указанные выводы суда согласуются с судебной практикой, формируемой судом округа по данной категории дел (см., например, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2013 по делу № А03-17248/2012), а также апелляционными судами (см., например, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу № А03-539/2013).

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае признания обоснованным заявления о недействительности ненормативного правового акта, решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, в резолютивной части решения по такому делу должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае предприниматель не доказал несоответствие оспариваемых им отказов Департамента нормам действующего законодательства и нарушение соответствующими решениями прав и законных интересов заявителя, поскольку оснований для удовлетворения требования об обязании Департамента заключить с Шипицыным Е.В. договоры пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, на 2014 год, на вылов цист артемии салинес, на озере Сиверга, Казанского района, представляющего собой способ защиты права, которое, по мнению заявителя, было нарушено, также не имеется.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что уточненное требование заявителя об обязании Департамента заключить с Шипицыным Е.В. договоры пользования водными биологическими ресурсами на 2014 год, на вылов цист артемии салинес, на озере Сиверга, Казанского района, в количестве 52 тонны цист (заявление от 13.12.2013), 20 тонн цист (заявление от 09.12.2013), 20 тонн цист (заявление от 26.11.2013), то есть в общем количестве – 92 тонны, не может быть удовлетворено даже при условии признания незаконными решений заинтересованного лица от 04.12.2013, от 17.12.2013 и от 25.12.2013 № 25/5762, 5763-13-4231, поскольку объем добычи цист артемии на озере Сиверга Казанского района, рекомендованный к вылову по результатам научных исследований в 2014 году, составляет 53,97 тонн (что менее 92 тонн, заявленных предпринимателем), и такой объем полностью распределён для добычи Обществу на основании договора пользования водными биологическими ресурсами на 2014 год от 23.12.2013 (т.1 л.д.143-146), факт заключения и действительности которого предпринимателем не оспорен.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя, заявленных в настоящем случае.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на предпринимателя.

Однако в связи с тем, что в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 100 руб., а он уплатил 2 000 руб., 1 900 руб. государственной пошлины подлежит возврату Шипицыну Е.В.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2014 по делу № А70-2765/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шипицыну Евгению Вячеславовичу из федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Сбербанка России от 27.08.2014 № 24857.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков