Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А70-2765/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 ноября 2014 года

                                                        Дело №   А70-2765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.10.2014-28.10.2014 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9568/2014) индивидуального предпринимателя Шипицына Евгения Вячеславовича (далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2014 по делу № А70-2765/2014 (судья Соловьев К.Л.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Шипицына Евгения Вячеславовича

к департаменту агропромышленного комплекса Тюменской области (далее – Департамент, заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «К-Ником» (далее – ООО «К-Ником», Общество),

о признании незаконными решений, изложенных в письмах от 25.12.2013, от 17.12.2013, от 04.12.2013;

об обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Шипицына Е.В. – до перерыва в судебном заседании: лично Шипицын Е.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Абрамюк Н.В. по доверенности от 01.07.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), после перерыва в судебном заседании: Абрамюк Н.В. по указанной доверенности;

от Департамента – до перерыва в судебном заседании: Бабушкина Л.М. по доверенности от 07.02.2014 № 14/491-14 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); после перерыва в судебном заседании: представитель не явился;

от ООО «К-Ником» - Матаев С.В. по доверенности от 20.10.2014 № 144 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

индивидуальный предприниматель Шипицын Евгений Вячеславович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту агропромышленного комплекса Тюменской области о признании незаконными решений, содержащихся в письме от 25.12.2013 № 25/5762,5763-13-4231, в письме - ответе от 04.12.2013, письме - ответе от 17.12.2013 об отказе в заключении с предпринимателем договоров пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, на 2014 год, на вылов цист артемии салинес на озере Сиверга, Казанского района, в количестве 52 тонн цист (заявление от 13.12.2013); в количестве 20 тонн цист (заявление от 09.12.2013); в количестве 20 тонн цист (заявление от 26.11.2013). Кроме того, предприниматель просил обязать Департамент заключить с Шипицыным Е.В. в трёхдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу договоры пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, на 2014 год, на вылов цист артемии салинес, на озере Сиверга, Казанского района, в количестве 52 тонн цист (заявление от 13.12.2013); 20 тонн цист (заявление от 09.12.2013); 20 тонн цист (заявление от 26.11.2013).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «К-Ником».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2014 в удовлетворении требований предпринимателя отказано в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что основанием для отказа в заключении договора является отсутствие возможности добычи (вылова) водных биоресурсов в объёме и районе добычи (вылова) водных биоресурсов, указанных в заявлении, на основании данных научных исследований, а также на то, что отсутствие информации относительно района добычи (вылова) водных биоресурсов и объема вылова биоресурсов в соответствующем районе является препятствием для заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается.

Суд первой инстанции указал на то, что прогноз вылова цист артемии в водоёмах Тюменской области на 2014 год получен Департаментом только 20.12.2013, поэтому до этого момента указанный выше договор не мог быть заключен, и на то, что Департамент должен дать ответ на письмо предпринимателя в течение 10 дней с даты его получения, а не дожидаться получения ответа ФГУП «Госрыбцентр» от 20.12.2013.

Суд первой инстанции отметил, что заявление предпринимателя поступило в Департамент позднее на один день, чем заявление Общества от 12.12.2013, поэтому заинтересованное лицо правомерно рассмотрело заявку ООО «К-Ником» ранее и распределило ему весь рекомендованный объем возможной добычи цист артемий, как лицу, чья заявка поступила первой, что не противоречит положениям Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что решение суда первой инстанции не содержит указания на правовое основание для распределения в пользу ООО «К-Ником» всего объема добычи цист, поскольку сам факт поступления заявления Общества в Департамент ранее заявления предпринимателя не является правовым основанием для распределения установленного прогнозом объема вылова указанным выше способом, и в соответствии с пунктом 7 Правил подготовки и заключения договоров пользования водными ресурсами основанием для отказа в заключении договора может быть только отсутствие возможности добычи водных биоресурсов, а не передача всего объема вылова иному лицу.

По мнению заявителя, тот факт, что предприниматель и ранее обращался с заявлениями от 26.11.2013 и от 09.12.2013, свидетельствует о том, что распределение всего установленного объема вылова должно быть именно в пользу Шипицына Е.В. Предприниматель также обращает внимание на то, что на момент поступления в Департамент информации об объемах добычи цист артемии на соответствующих озерах в адрес заинтересованного лица поступило два заявления – от Общества и от предпринимателя, поэтому договоры пользования должны быть заключены с обоими заявителями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Шипицын Е.В., а также его представитель поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, письма Федерального агентства по рыболовству от 21.07.2014 и копии ответа прокуратуры Тюменской области от 22.08.2014 № 7-356-2014.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, а также в связи с тем, что факт ответа прокуратуры на жалобу не относится к предмету доказывания по настоящему делу. Дополнительные документы возвращены представителю предпринимателя в судебном заседании.

Департамент и Общество в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В устных выступлениях в судебном заседании суда представители заинтересованного лица и Общества поддержали позицию, изложенную в письменных отзывах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.11.2013 предприниматель обратился в Департамент с заявлением о заключении на 2014 год договоров пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, на вылов цист артемии салинес на озере Солёное (с. Окунево) Бердюжского района и озере Сиверга Казанского района Тюменской области (т.1 л.д.20, 21).

Письмом от 04.12.2013 № 25/5431-13-3940 Департамент отказал заявителю в заключении договора по причине отсутствия информации об утверждении общих объемов допустимых уловов на 2014 год (т.1 л.д.19).

09.12.2013 предприниматель повторно подал заявления на заключение указанных выше договоров пользования водными биологическими ресурсами на 2014 год (т.1 л.д.22, 23).

Департамент письмом от 17.12.2013 № 25/5646-13-4118 повторно отказал заявителю в заключении договоров по аналогичной причине, в силу отсутствия информации об утверждении общих допустимых уловов на 2014 год (т.1 л.д.18).

13.12.2013 заявитель снова обратился с заявлением на заключение на 2014 год договоров пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, на вылов цист артемии салинес на озере Солёное (с.Окунево) Бердюжского района и озере Сиверга Казанского района Тюменской области (т.1 л.д.24, 25).

По результатам рассмотрения данного заявления Департаментом принято решение о подписании с предпринимателем договора № Р-002/14 от 23.12.2013 пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, на вылов цист артемии салинес на озере Окуневское Бердюжского района, на вылов биологического ресурса в объеме 2 тонн (т.1 л.д.29-30).

Кроме того, по результатам рассмотрения заявления на заключение на 2014 год договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, на вылов цист артемии салинес на озере Сиверга Казанского района Тюменской области Департаментом вынесено решение, в соответствии с которым предпринимателю отказано в заключении такого договора по причине предоставления всего объёма вылова иному заявителю (ООО «К-Ником»), заявка которого поступила раньше заявки предпринимателя (т.1 л.д.26).

Заявителем в адрес заинтересованного лица направлена претензия с требованием дать разъяснения по факту заключению договора с ООО «К-Ником» (т.1 л.д.27), на которую Департамент ответил письмом от 06.02.2014, в котором указал, что отказ в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, основан на том обстоятельстве, что на весь возможный объём добычи (вылова) цист артемии на озере Сиверга Казанского района, который рекомендован ФГУП «Государственного научно-производственного центра рыбного хозяйства» Госрыбцентр (53,97 тонн), заключен договор с ООО «К-Ником», так как заявление Общества на заключение договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, поступило в адрес Департамента 12.12.2013, входящий 5726-13, то есть ранее заявления индивидуального предпринимателя Шипицына Е.В., которое поступило 13.12.2013 (т.1 л.д.24, 28).

Полагая, что решения Департамента об отказе в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, на вылов цист артемии салинес на озере Сиверга Казанского района Тюменской области, изложенные в указанных выше письмах, являются незаконными и нарушают права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

16.07.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение