Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А46-16460/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

двойного налогообложения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку учет при оценке земельного участка факта расположения на нем объектов недвижимости и коммуникаций не приведет к двойному налогообложению, так как указанный факт выступает лишь в качестве индивидуализирующего признака конкретного земельного участка, оказывающего существенное влияние на рыночную стоимость последнего.

Далее, суд апелляционной инстанции также поддерживает довод Департамента, изложенный в письменном отзыве на исковое заявление, о том, что оценщиком при подготовке отчета № 45/13 от 31.10.2013 неправомерно не применены доходный подход и метод сравнения и выделения при осуществлении рыночной оценки, базирующиеся именно на учете индивидуальных особенностей исследуемого участка и позволяющих уточнить рыночную стоимость такого участка в сравнении с кадастровой стоимостью, которая определяется исключительно в сравнении с аналогичными объектами недвижимости, несмотря на то, что информация, необходимая для применения указанных подходов и методов, представлена в экспертно-аналитическом исследовании рынка земли и недвижимости города Омска и Омской области по состоянию на 01.01.2011, ссылка на которое имеется в рассматриваемом отчете.

Более того, анализ содержания отчета № 45/13 от 31.10.2013 позволяет сделать вывод о том, что при использовании метода сравнения продаж при расчете рыночной стоимости оценщиком также допущены ошибки, поскольку аналоги оцениваемому земельному участку подобраны некорректно.

Так, по всем выбранным оценщиком элементам сравнения отобранные им участки-аналоги явно не соответствуют оцениваемому участку, поскольку, в отличие от последнего, являются незастроенными, на них отсутствуют улучшения и коммуникации, а также находятся в других административных округах города Омска или районах Омской области.

Таким образом, учитывая описанные выше нарушения требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки, допущенные при составлении отчета № 45/13 от 31.10.2013, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что такой отчет не может быть принят в качестве допустимого и достаточного доказательства действительной рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:010101:1034 и 55:36:010101:1002.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что несоответствие отчета формальным требованиям законодательства не свидетельствует о необоснованности содержащегося в нем вывода о величине рыночной стоимости оцениваемых земельных участков, подлежат отклонению, поскольку выявленные в рассматриваемом случае недостатки отчета касаются на только и не столько его формы, сколько содержательной части и методологии, непосредственно определяющих выводы отчета о величине рыночной стоимости оцениваемых объектов.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что иных допустимых и достаточных доказательств несоответствия определенной в государственном кадастре недвижимости кадастровой стоимости указанных выше земельных участков рыночной стоимости таких участков в материалах дела не имеется и истцом не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:010101:1034 равной 19 100 928 руб., и кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:010101:1002 равной 5 416 800 руб.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком или третьим лицом не представлены доказательства иной рыночной стоимости спорных земельных участков, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не опровергающие вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, поскольку бремя доказывания несоответствия кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости с целью внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае лежит именно на ООО «ТНГО», как на истце, заявившем соответствующие требования.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены имеющие значение для дела доводы лиц, участвующих в деле, и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО «ТНГО».

Денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные Департаментом на депозитный счёт Восьмого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты судебной экспертизы, подлежат возврату третьему лицу, поскольку соответствующее ходатайство оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 по делу № А46-16460/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Департаменту финансов и контроля Администрации города Омска с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда 25 000 рублей, уплаченных платёжным поручением от 30.09.2014 № 605.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков