Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А46-16460/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 ноября 2014 года

                                                      Дело №   А46-16460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4027/2014) общества с ограниченной ответственностью «Технологии нефтегазового обеспечения» (далее – ООО «ТНГО», Общество, истец) на решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 по делу № А46-16460/2013 (судья Голобородько Н.А.), принятое

по исковому заявлению ООО «ТНГО»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», Учреждение, ответчик),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента финансов и контроля Администрации города Омска,

об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ТНГО» - Задко О.В. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ФГБУ «ФКП Росреестра» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от департамента финансов и контроля Администрации города Омска – Окишев К.В. по доверенности № 1224 от 12.09.2012 сроком действия 3 года (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии нефтегазового обеспечения» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:010101:1034 площадью 82 688 кв.м., местоположение которого установлено по адресу: Омская область, город Омск, Советский административный округ, улица Косенкова, д. 1А, равной его рыночной стоимости в размере 19 100 928 руб., кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:010101:1002 площадью 22 200 кв.м., местоположение которого установлено по адресу: Омская область, город Омск, Советский административный округ, улица Иртышская, д. 1А, равной его рыночной стоимости в размере 5 416 800 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент финансов и контроля Администрации города Омска (далее – Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 в удовлетворении требований ООО «ТНГО» отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом в качестве доказательства действительной рыночной стоимости земельных участков представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков, прошедший экспертизу саморегулируемой организации оценщиков. При этом суд первой инстанции указал на недостоверность указанного отчета, в связи с тем, что при формулировании выводов, изложенных в нём, оценщиком не учтен факт расположения на земельных участках объектов капитального строительства, оборудованных всеми коммуникациями (электрическое освещение, центральное отопление, водопровод и канализация), имеющих ограждение и подъездные пути.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, использованная оценщиком при проведении исследования информация не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, что нарушает требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

В апелляционной жалобе Общество просит решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец считает, что несоответствие отчета формальным требованиям законодательства не свидетельствует о необоснованности содержащегося в нем вывода о величине рыночной стоимости оцениваемых земельных участков.

Общество также полагает, что оценка спорных земельных участков, как участков условно свободных от застройки, удовлетворяет целям определения в рассматриваемом случае рыночной стоимости таких участков, состоящим в снижении завышенного бремени налогообложения земельным налогом, поскольку учет при рыночной оценке земельного участка также и стоимости строений, расположенных на нем, не способствует достижению указанных целей.

Учреждением и Департаментом письменные отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлены.

В судебном заседании, открытом 29.05.2014, судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было объявлено о приостановлении производства по настоящему делу в связи с невозможностью его рассмотрения до официального опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А33-11257/2012 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о чем вынесено определение от 05.06.2014, размещенное впоследствии на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, производство по апелляционной жалобе ООО «ТНГО» возобновлено.

В судебном заседании, открытом 28.10.2014, представитель ООО «ТНГО» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме и настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель Департамента в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить её без удовлетворения, а также поддержал заявленное Департаментом в письменной форме до начала судебного заседания ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы отчета оценщика, представленного истцом в суд первой инстанции.

К данному письменному ходатайству Департамента приложено платежное поручение № 605 от 30.09.2014 об оплате проведения экспертизы на сумму 25 000 руб., а также письмо экспертного учреждения о согласии на проведение экспертизы с приложением к нему документов, подтверждающих квалификацию эксперта-оценщика.

В соответствии со статьей 82 и частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку впервые оно заявлено только в ходе судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы и в суде первой инстанции заявлено не было ни одним из участников процесса.

При этом невозможность его заявления в рамках производства по делу в суде первой инстанции Департаментом не обоснована.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что представитель ООО «ТНГО» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного третьим лицом ходатайства.

ФГБУ «ФКП Росреестра» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителей в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО «ТНГО» и Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности 55-АА № 345501 от 24.01.2012 и 55-АА № 840480 от 23.04.2013 ООО «ТНГО» на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 55:36:010101:1034 площадью 82 688 кв.м, местоположение которого установлено по адресу: Омская область, город Омск, Советский административный округ, улица Косенкова, д. 1А, и земельный участок с кадастровым номером 55:36:010101:1002 площадью 22 200 кв.м, местоположение которого установлено по адресу: Омская область, город Омск, Советский административный округ, улица Иртышская, д. 1А (т.1 л.д. 9,14).

Согласно сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 55:36:010101:1034, его кадастровая стоимость, рассчитанная в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 № 222, составляет 57 754 260 руб. 48 коп. (т.1 л.д.10-13).

Согласно сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 55:36:010101:1002, его кадастровая стоимость составляет 15 497 946 руб. 03 коп. (т.1 л.д.15-16).

Аналогичная стоимость указанных земельных участков обозначена в письме ФГБУ «ФКП Росреестра» № 16858 от 31.10.2013 (т.1 л.д.17-18).

Полагая, что рыночная стоимость указанных выше земельных участков ниже кадастровой стоимости, зафиксированной в государственном кадастре недвижимости, истец обратился к услугам независимого оценщика с целью определения рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:010101:1034 и 55:36:010101:1002 по состоянию на 01.01.2011.

Оценщик (индивидуальный предприниматель Репин М.А.) в результате проведения оценки по определению рыночной стоимости земельных участков, принадлежащих ООО «ТНГО», определил рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:010101:1034 в размере 19 100 928 руб., а рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:010101:1002 – в размере 5 416 800 руб.

Результаты проведенной оценки зафиксированы в отчете от 31.10.2013 № 45/13 (т.1 л.д.19-98).

Указанный отчет об оценке проверен Экспертным советом Российского общества оценщиков, который установил полное соответствие его содержания и выводов требованиям действующего законодательства (положительное экспертное заключение № 2146/2013 от 16.12.2013 – т.1 л.д.99-108).

Поскольку согласно отчету оценщика рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:010101:1034 и 55:36:010101:1002 является меньшей по сравнению с установленной кадастровой стоимостью таких участков, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с указанными выше исковыми требованиями.

03.04.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае Обществом заявлены исковые требования об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:010101:1034 и 55:36:010101:1002, равной рыночной стоимости таких участков в размере 19 100 928 руб. и в размере 5 416 800 руб. соответственно, определенной отчетом № 45/13 от 31.10.2013 об оценке рыночной стоимости земельных участков.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Федеральным законом от 22.07.2010 № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ), в который включена глава III.1. «Государственная кадастровая оценка», устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.

При этом согласно пункту 3 статьи 66 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 № 167-ФЗ) в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ также устанавливается, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного