Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А46-5034/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли разногласия при заключении единого договора № 4959/1 холодного водоснабжения и водоотведения.

УФАС по Омской области и Управление Росреестра по Омской области предлагают в преамбуле единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 4959/1, а также по тексту договора слово «договор» заменить словом «контракт» в соответствующих падежах. В обоснование своих позиций ответчик и третье лицо указывают, что в соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ оказание услуг для муниципальных нужд, являющихся предметом заключаемого договора, допустимо в форме муниципального контракта.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным контрактом, муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Таким образом, из текста закона усматривается, что муниципальный контракт - это гражданско-правовой договор, заключенный для обеспечения муниципальных нужд.

Наименование договора «Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения» соответствует части 3 статьи 15 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», пункту 5 Правил холодного водоснабжения, согласно которым единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с едиными типовыми договорами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В действующем законодательстве о водоснабжении и водоотведении отсутствует такое наименование договора, как «муниципальный контракт холодного водоснабжения и водоотведения».

Суд апелляционной инстанции считает, что использование наименования договор или контракт на правоотношения сторон из этого договора (контракта) не влияет.

Доказательств того, что указание в наименовании и по тексту слова «договор», а не «контракт» нарушает права ответчика и третьего лица, в том числе с точки зрения законодательства о контрактной системе, ответчиком и третьим лицом не представлено. Соответствующих доводов не приведено.

В условиях, когда наличие материально-правовой заинтересованности в заявлении требования об изменении наименования договора на контракт, а также внесения подобных изменений в текст самого договора ответчик не доказал, оснований для принятия разногласий истца в этой части не имеется.

Предложенная истцом редакция преамбулы и текста единого договора соответствует части 3 статьи 15 Закона № 416-ФЗ, пункту 5 Правил № 644.

Кроме того, по верному замечанию суда, в соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

Наименование договора обоснованно принято судом в редакции  «Единый  договор № 4959/1 холодного водоснабжения и водоотведения». В преамбуле и тексте договора слово «договор» следует использовать в соответствующих падежах.

В связи с чем указание по тексту договора в редакции истца «единый договор», «договор» не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика и третьего лица, в связи с чем доводы апелляционной жалобы УФАС по Омской области в указанной части отклоняются за их несостоятельностью.

В части разногласий по пунктам 2, 3, 53 и в раздел 19 проекта договора № 4959/1 ответчик предложил внести дополнения словами «на 6-ти листах», дополнить договор Приложением № 10 «Расчет и обоснование цены контракта» (протокол разногласий).

Оспаривая решение суда первой инстанции в указанной части, УФАС по Омской области ссылается на то, что указание количества листов приложений не является существенной конкретизацией условий договора; поскольку количество объектов, находящихся на балансе Управления Росреестра по Омской области может постоянно изменяться, то возникает необходимость внесения изменений в вышеуказанные пункты договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные УФАС по Омской области доводы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в указанной части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом предложена следующая редакция спорного пункта 2 договора:

«Граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в Приложении № 1».

Ответчик предложил пункт 2 дополнить словами «на 6-ти листах».

В обоснование своей позиции истец ссылается на часть 3 статьи 15 Закона № 416-ФЗ, на пункт 5 Правил № 644, в соответствии с которыми единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с едиными типовыми договорами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством РФ. Содержание пункта 2 договора в редакции ОАО «ОмскВодоканал» соответствует содержанию пункта 2 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 29.07.2013 № 645.

Истцом предложена следующая редакция спорного пункта 3 договора:

«Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении № 2. Местом исполнения обязательств по договору по отпуску абоненту холодной воды и приему от Абонента сточных вод являются точки на границах эксплуатационной ответственности ОАО «ОмскВодоканал» по водопроводным и канализационным сетям, в которых водопроводные и канализационные сети ОАО «ОмскВодоканал» непосредственно присоединены к водопроводным и канализационным сетям, посредством которых осуществляется водоснабжение и водоотведение объектов абонента, включенных в настоящий договор и указанных в приложении № 3.».

Ответчик предложил пункт 3 дополнить словами «на 6-ти листах».

Истец считает, что содержание пункта 3 договора в редакции ОАО «ОмскВодоканал» соответствует содержанию пункта 3 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства РФ 29.07.2013 № 645. Истцом предложена следующая редакция спорного пункта 53 договора: «В случае нарушения организацией водопроводно-канализационного хозяйства требований к качеству питьевой воды, режима подачи холодной воды и (или) уровня давления холодной воды абонент вправе потребовать пропорционального снижения размера оплаты по настоящему договору в соответствующем расчетном периоде. В случае нарушения организацией водопроводно-канализационного хозяйства режима приема сточных вод абонент вправе потребовать пропорционального снижения размера оплаты по настоящему договору в соответствующем расчетном периоде. Ответственность организации водопроводно-канализационного хозяйства за качество подаваемой питьевой воды определяется до границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, установленной в соответствии с актом о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенным в приложении № 2.».

Ответчик просит пункт 53 дополнить словами «на 6-ти листах».

В обоснование своей позиции истец указал, что содержание пункта 53 договора в редакции ОАО «ОмскВодоканал» соответствует содержанию пункта 65 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства РФ 29.07.2013 № 645.

Истцом была предложена следующая редакция раздела 19:

«Перечень приложений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложение № 1. Акт о разграничении балансовой принадлежности.

Приложение № 2. Акт о разграничении эксплуатационной ответственности.

Приложение № 3. Сведения о режиме подачи холодной воды (гарантированного объема подачи воды (в том числе на нужды пожаротушения), гарантированного уровня давления холодной воды в системе водоснабжения в месте присоединения).

Приложение № 4. Режим приема сточных вод.

Приложение № 5. Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод.

Приложение № 6. Показатели качества технической воды (отсутствует).

Приложение № 7. Сведения о нормативах по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных для абонента.

Приложение № 8. Сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента (отсутствует).

Приложение № 9. Сведения о точках приема поверхностных сточных вод абонента (отсутствует).».

Ответчик предложил раздел 19 изложить в следующей редакции:

«Перечень приложений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора».

В части приложения №1 и Приложения № 2 изложить в следующей редакции:

«Приложение № 1. Акт о разграничении балансовой принадлежности на 6-ти листах»

Приложение № 2. Акт о разграничении эксплуатационной ответственности на 6-ти листах».

А также дополнить пунктом следующего содержания:

«Приложение № 10 - Расчет и обоснование цены контракта». В соответствии с Приложением к настоящему протоколу.».

Истец считает, что содержание раздела 19 договора в редакции ОАО «ОмскВодоканал» соответствует содержанию пункта 78 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства РФ 29.07.2013 № 645.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в проект договора № 4959/1 включены объекты, которые подключены в разных точках на территории г. Омска к сетям водоснабжения и водоотведения ОАО «ОмскВодоканал», и по каждому подключенному объекту отдельно составлены акты о разграничении балансовой принадлежности и акты разграничения эксплуатационной ответственности с приложением схем границ раздела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предложение ответчика о внесении в пункты 2, 3, 53 и в раздел 19 проекта договора № 4959/1 дополнения «на 6-ти листах» существенно конкретизирует данные пункты, не содержит противоречий указанным выше законодательным и нормативным правовым актам, действующим в сфере водоснабжения и водоотведения, и ни каким образом не ущемляет интересы ОАО «ОмскВодоканал» в осуществлении его хозяйственной деятельности, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

Возражений против вывода суда об отсутствии основания дополнять договор приложением № 10 «Расчет и обоснование цены контракта» апелляционные жалобы не содержит (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для его переоценки суд апелляционный инстанции, исходя из доводов жалоб и отзывов на них, не имеет. 

ОАО «ОмскВодоканал» как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на принятии пункта 8 договора в следующей редакции:

«Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства».

Ответчик предложил пункт 8 дополнить словами «В декабре документы на оплату выставляются организацией водопроводно-канализационного хозяйства до 22-го числа текущего месяца».

Позиция ОАО «ОмскВодоканал», изложенная суду первой инстанции и поддержанная в апелляционном суде, заключается в том, что содержание пункта 8 договора в редакции ОАО «ОмскВодоканал» соответствует содержанию пункта 8 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства РФ 29.07.2013 № 645. Порядок оплаты потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения определен императивной нормой пункта 28 Правил № 644. Предлагаемая абонентом редакция пункта 8 договора противоречит императивным нормам действующего законодательства, регулирующего отношения организаций водопроводно-канализационного хозяйства и абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Ответчик, в свою очередь, считает, что являясь получателем средств федерального бюджета, при заключении контрактов