Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А46-5034/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 октября 2014 года

                                                       Дело №   А46-5034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10665/2014, 08АП-10669/2014) открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» и апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2014 года по делу № А46-5034/2014 (судья Т.А. Беседина), принятое по иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН 1025500755939; ИНН 5503023028),

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» - представитель Герцева А.А.  (удостоверение, по доверенности);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель Бобровник Ю.А. (удостоверение, по доверенности);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - представитель Черенков Н.Г. (удостоверение, по доверенности);

установил:

Открытым акционерным обществом «ОмскВодоканал» (далее - ОАО «ОмскВодоканал», истец) предъявлен иск к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – ответчик, Управление Росреестра по Омской области) об урегулировании разногласий, возникших при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 4959/1, в части пунктов 2, 3, 7, 8, 53, 54, 59, 62, а также раздела 19 договора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - УФАС по Омской области, третье лицо).

Решением от 18.08.2014 по делу № А46-5034/2014 Арбитражный суд Омской области разногласия, возникшие при заключении единого договора № 4959/1 холодного водоснабжения и водоотведения между ОАО «ОмскВодоканал» и Управление Росреестра по Омской области, разрешил следующим образом:

- по тексту указывать слово «договор»;

- принять пункты 2, 3, 8, 53 договора в редакции Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, изложенной в протоколе разногласий;

- принять пункты 7, 59, 62 договора в редакции открытого акционерного общества «ОмскВодоканал»;

- пункт 54 договора изложить в следующей редакции: «В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационнного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки»;

- раздел 19 договора изложить в редакции Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, указанной в протоколе разногласий, но не дополнять договор Приложением № 10.

С Управление Росреестра по Омской области в пользу ОАО «ОмскВодоканал» взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ОмскВодоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить и принять по делу новый судебный акт, приняв пункты 2, 3, 8, 53, 54 и раздел 19 единого договора № 4959/1 холодного водоснабжения и водоотведения в редакции ОАО «ОмскВодоканал».

По утверждению подателя жалобы, содержание пункта 8 договора в редакции ОАО «ОмскВодоканал» соответствует содержанию пункта 8 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства РФ 29.07.2013 № 645. Порядок оплаты потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения определен императивной нормой пункта 28 Правил № 644. Предлагаемая абонентом редакция пункта 8 договора противоречит императивным нормам действующего законодательства, регулирующего отношения организаций водопроводно-канализационного хозяйства и абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

По мнению истца, судом при вынесении решения не учтено, что предлагаемая Управление Росреестра по Омской области редакция пункта 54 договора противоречит императивным нормам действующего законодательства, а именно: пункту 66 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства РФ № 645, пункту 30 Правил № 644. Положения, предусмотренные Законом № 44-ФЗ об ограничении размера неустойки, не применяются к договорам водоснабжения и водоотведения об ограничении размера неустойки (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) за неисполнение заказчиком обязательств перед поставщиком (исполнителем). Кроме того, согласно части 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 04.06.2014 № 140-ФЗ) при заключении контракта, связанного с оказанием услуг по водоснабжению, водоотведению (пункт 8 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ), требования части 5 статьи 34 заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок. ОАО «ОмскВодоканал» указывает, что его правовая позиция по судебным делам, связанным с урегулированием разногласий по условиям единых договоров, подтверждается судебными актами по делам № А46-15417/2013, № А53-5506/2014, № А46-5383/2014.

Также податель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о принятии пунктов 2, 3, 8, 53, 54 и раздела 19 единого договора № 4959/1 холодного водоснабжения и водоотведения в редакции Управление Росреестра по Омской области.

УФАС по Омской области в апелляционной жалобе на означенное решение суда первой инстанции выражая свое несогласие с применением слова «договор», а также с невнесением в пункт 54 договора № 4954/1 условий об ответственности поставщика в случае просрочки исполнения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы УФАС по Омской области указывает на необоснованное не применение судом положений Закона № 44-ФЗ относительно изменения слова «договор» на «государственный контракт». Настаивает на применении ответственности поставщика в случае просрочки исполнения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательств (пункт 54 договора № 4954/1).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить судебный акт в части обжалуемой УФАС по Омской области без изменения, а апелляционную жалобу УФАС по Омской области - без удовлетворения.

От Управления Росреестра по Омской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы. Ответчик считает, что апелляционная жалоба УФАС по Омской области обоснована, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, судом допущено нарушение, неправильное применение норм права, а потому просит решение суда первой инстанции в части обжалуемой УФАС по Омской области отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Омской области указало на несостоятельность доводов истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «ОмскВодоканал» и УФАС по Омской области поддержали требования, заявленные в апелляционных жалобах.

Представитель Управления Росреестра по Омской области высказался согласно отзыву на апелляционные жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционных жалоб ОАО «ОмскВодоканал» и УФАС по Омской области, и выйти за пределы заявленных доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Истец сопроводительным письмом № 23557/13/30264 от 25.12.2013 направил ответчику проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 4959/1 с приложениями.

Ответчик письмом № 11/2952 от 28.01.2014 направил протокол разногласий к вышеуказанному договору. В свою очередь, истец письмом № 1755/14/1433 от 04.02.2014 направил протокол согласования разногласий.

В ходе заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 4959/1 и переписки стороны не смогли урегулировать условия пунктов 2, 3, 7, 8, 53, 54, 59, 62, а также раздела 19 единого договора № 4959/1, что явилось основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

18.08.2014 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Договор водоснабжения и водоотведения относится к публичным договорам (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях,