Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А70-5072/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

инстанции также считает срок давности пропущенным.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего суду апелляционной инстанции, кассовые документы за 2010 год были получены внешним управляющим своевременно, проблем в доступе не имелось, поэтому данные обстоятельства покрываются давностью, исчисленной судом по этому договору (один месяц на проверку обстоятельств оплаты и рыночных условий сделки от момента, когда внешний управляющий должен был узнать о сделке).

Обстоятельства оплаты подлежат исследованию при заявлении конкурсным управляющим требований об оплате по сделкам. В настоящем споре такого требования не заявлялось.

Поэтому выводы суда первой инстанции по вопросу спорных платежей проверке не подлежат и преюдициального значения в будущем иметь не будут.

В то же время, учитывая то, что целями арбитражного судопроизводства является  укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  формирование уважительного отношения к закону и суду, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее:

Во-первых, изменение назначения платежа  с помощью письма возможно только до прекращения  первоначального обязательства  в связи с платежом в соответствующей части. Последующее «восстановление»  обязательства равносильно его первоначальному возникновению, поэтому осуществляется по соглашению сторон.

Во-вторых, как правильно указал представитель конкурсного управляющего, факт частичной оплаты по договору № 1517/1 установлен вступившим в законную силу судебным актом – постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2012 по настоящему делу и переоценке не подлежит.

В-третьих, обстоятельства рассмотрения того спора по требованию Ростовщиковой Т.М. и вынесения постановления от 31.05.12 свидетельствуют, что факт оплаты приходным кассовым ордером № 670 именно по договору № 1520/1 на сумму 712 276 руб. также установлен в названном судебном акте, при этом никакого заявления от 29.11.2011 года на тот момент  не существовало.  Поэтому  указанное заявление от 29.11.2011 года является недостоверным и не может  быть учтено  в случае разрешении споров о взыскании неоплаты по договорам.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2014 года (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Баськова Евгения Степановича к Ростовщиковой Татьяне Михайловне о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности по делу № А70-5072/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» (ИНН 7204029836, ОГРН 1027200850600), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8639/2014) Ростовщиковой Татьяны Михайловны, (регистрационный номер 08АП-8641/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» Баськова Евгения Степановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова