Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А70-5072/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(в лице директора Ростовщикова Н.Н.) по акту от 15.04.2010 (том 808 лист дела 132).

После получения в качестве доказательства оплаты по договору № 1666/3 акта приема-передачи векселя от 15.04.2010 конкурсный управляющий заявил, что спорная сделка фактически была совершена должником безвозмездно по недействительному векселю.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод конкурсного управляющего, исходил из того, что Баськовым Е.С. не представлено доказательств, подтверждающих недействительность векселя.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий в качестве возражений на вывод суда первой инстанции указал на наличие оснований, подтверждающих фактическую безвозмездность совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этими доводами конкурсного управляющего.

Как усматривается из материалов дела, простой вексель серии АВ № 0102 на сумму 12 684 407 руб. от  14.04.2010 был выдан в этот же день ООО «Зодчие» в пользу  ООО «Надежда» руководителем и учредителем которого также являлся Ростовщиков Н.Н. (это следует из представленных в дело пояснений о внесении векселями вклада  в уставный капитал, а также договоров займа).

В этот же день ООО «Надежда» передало вексель Ростовщикову Н.Н.

Ростовщиков Н.Н. 14.04.2010 передал вексель Ростовщиковой Т.М., которая в последующем по акту от 15.04.2010 передала вексель ООО «Зодчие» в счет оплаты по договору № 1666/3 (том 874 лист дела 74).

Данные обстоятельства подтверждаются отметками на векселе.

Учитывая одномоментность выпуска и обратной передачи векселя, а также совершения оборота векселя между близкими родственниками суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что целью выпуска векселя было создание видимости платежа.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается и тем, что Ростовщиковой Т.М. не раскрыты обязательства, во исполнение которых Ростовщиков Н.Н. передал вексель Ростовщиковой Т.М.

Как устно пояснила Ростовщикова Т.М., данное действие было возвратом займа.

Однако займ является реальной сделкой и без доказательств фактической передачи  денежных средств утверждение о наличии займа не может считаться доказанным.

Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из  того, что у Ростовщиковой Т.М. отсутствовало реальное денежное предоставление как при получении векселя в отношении Ростовщикова Н.Н., так и при якобы передаче векселя в качестве платежа.

 Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что оригинал векселя с отметкой «погашено» предоставлен в суд апелляционной инстанции самой Ростовщиковой Т.М., что свидетельствует о недоказанности факта  действительной передачи векселя в качестве платежа, поскольку Ростовщикова Т.М. после передачи векселя ООО «Зодчие» не могла являться ни его законным владельцем, ни его фактическим владельцем.

Данное обстоятельство также подтверждает факт того, что операция по оплате договора долевого участия в строительстве Ростовщиковой Т.М. в действительности не была совершена.

К тому же в дело были представлены две копии передаточного акта векселя, на одной из которых отсутствовала подпись Ростовщикова Н.Н., а на другой – имелась.

Более того, в данном случае речь идет о сделке по выдаче ООО «Зодчие» собственного векселя через ООО «Надежда» непосредственно в преддверии банкротства ООО «Зодчие» (заявление подано 21.05.2010 года и принято к производству 18.06.2010). Заявление подано самим должником.

Согласно тексту векселя ООО «Зодчие» обязалось безусловно заплатить ООО «Надежда» 12 684 407 руб.

В действительности же ООО «Зодчие» вследствие фактической неплатежеспособности не намеревалось перечислять денежные средства ООО «Надежда», которое, в свою очередь, не могло не знать об этом, поскольку являлось аффилированным лицом по отношению к Ростовщикову Н.Н., к тому же получая вексель, как утверждает Ростовщикова Т.М. в качестве платежа по долгу, в соответствии с обычаями делового оборота ООО «Надежда» должно было изучить информацию, касающуюся хозяйственной деятельности ООО «Зодчие», его платежеспособности.

При этом, хотя ООО «Зодчие» формально и вручило вексель ООО «Надежда», названные лица, а также сама Ростовщикова Т.М. осознавали, что ни ООО «Надежда», ни Ростовщикова Т.С. не могут и не намереваются  истребовать с ООО «Зодчие» вексельный долг.

Таким образом, указанные организации и лица, пользуясь своими родственными связями, совершили выпуск и круговую передачу векселя лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а только для создания видимости платежа, в том числе  по спорному договору долевого участия.

То есть доказательства реального совершения оплаты по договору № 1663/3 векселем со стороны Ростовщиковой Т.М. не было.

 Поскольку, как утверждает сама Ростовщикова Т.М., акт о передаче векселя был составлен еще 15.04.2010 года, следует признать, что Ростовщикова Т.М. еще при заключении сделки не имела намерений ее оплачивать.

Об этом основании недействительности сделки конкурсный (внешний) управляющий не мог узнать непосредственно из условий сделки, так как условиями сделки  предусматривалась оплата денежными средствами или актами зачета взаимных требований.

Как указывает Ростовщикова Т.М.,  акт о передаче векселя был передан в настоящее банкротное дело при предъявлении Викуловой В.В. заявления  о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника, основанных на спорном договоре. Доказательств этому не представлено.

Однако 15.05.2012 года было вынесено определение о передаче недвижимого имущества  по договору № 1666/3 Викуловой В.В.

При разрешении данного обособленного спора внешний управляющий отзыва на заявление не представил, в заседании его представитель участвовал и, как следует из определения, возражений не заявил.

Поскольку внешний управляющий не ссылался на представление иных доказательств оплаты должнику по спорному договору в рамках того обособленного спора, суд полагает, что  по состоянию на данную дату (15.05.2012 года) внешний управляющий должен был располагать актом приема-передачи векселя.

 Представители конкурсного управляющего данные обстоятельства не опровергли, учитывая то, что факт оплаты должнику подлежал проверке, а требование Викуловой В.В. (в отличие от требования о включении в реестр требований кредиторов должника, которое априори не подлежало удовлетворению по причине требования в отношении нежилого помещения) могло быть удовлетворено судом.

Поэтому о наличии данного основания недействительности сделки (заведомой безвозмездности без намерения оплачивать сделку) конкурсный управляющий мог и должен был узнать не позднее 15.05.2012, так как он должен был потребовать доказательства оплаты должнику при предъявлении ему требования, основанного на сделке.

Поскольку срок давности для оспаривания сделки начинает течь с момента, когда конкурсный или внешний управляющий должны были узнать  не о самой сделке, а об основаниях ее недействительности, следует признать, что (в отличие от осведомленности об обстоятельствах несоответствия условий сделки рыночным условиям) об обстоятельствах заведомой безвозмездности сделки конкурсный (внешний) управляющий мог и должен был узнать не ранее получения   акта передачи векселя.

Следовательно, срок давности начал течь 15.05.2012 года и истек бы 15.05.2013 года.

Однако с учетом прекращения производства по делу 31.05.2012 года суд первой инстанции правомерно сослался на статью 202 ГК РФ.

Со дня возобновления производства по делу о банкротстве, то есть прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев.

Поскольку дело было возобновлено 28.02.2013 года, а исковое заявление подано  23.07.2013 года, то есть до истечения годичного срока (за минусом 15 дней) от возобновления производства по делу, срок давности о признании недействительной сделки по причине ее заведомой безвозмездности пропущенным не является.

Вместе с тем данное обстоятельство не может являться основанием для признания указанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Как указано выше, право требования по спорной сделке (договору участия в долевом строительстве) переданы Ростовщиковой Т.М. на основании договора уступки Викуловой В.В., которая, в свою очередь, реализовала свое право: определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2012 по делу № А70-5072/2010 на должника возложена обязанность передать Викуловой В.В. нежилое помещение, приобретенное на основании договора долевого участия в строительстве № 1666/3, и договора уступки от 06.03.2011.

То есть признание договора № 1666/3 недействительным повлечет за собой недействительность уступки между Ростовщиковой Т.М. и Викуловой В.В. и недействительность прав самой Викуловой В.В., вытекающих из этой сделки.

То обстоятельство, что конкурсным управляющим оспорена сделка  с первоначальным контрагентом, не  делает действительным (не излечивает)  обязательство, на основании которого возникают права у Викуловой В.В., поскольку это одно и то же обязательство.

При этом у Викуловой В.В. отсутствуют основания для защиты своих прав как добросовестного приобретателя на основании статей 301-302 ГК РФ, поскольку речь в данном случае идет об обязательственных отношениях, а не о вещных правах.

При указанных обстоятельствах, признавая недействительной сделку на основании пункта 61.2 Закона о банкротстве, принимая во внимание последствия признания такой сделки недействительной для конечного контрагента по сделке, суд должен оценить добросовестность конечного контрагента.

Между тем, конкурсный управляющий недобросовестность Викуловой В.В. при заключении договора уступки не доказывал и не обосновывал.

В связи с чем основания для признания ее недействительной у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, Викулова В.В. в полном объеме исполнила обязательства по оплате договора уступки. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Учитывая, что Ростовщикова Т.М. свои обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве перед должником на основании договора № 1666/3 не исполнила, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности по указанному договору.

При этом срок исполнения обязательства по такому требованию следует исчислять с учетом следующего:

Как усматривается из условий договора № 1666/3 оплата по договору в размере 5 136 410 руб. вносится в срок до 28.05.2010 (пункт 3.1 – том 807 лист дела 137).

Между тем государственная регистрация указанного договора состоялась 05.03.2011 (том 807 лист дела 142 оборот) и именно с указанной даты он считается заключенным (пункт 3 статьи 433, статья 551 ГК РФ).

То есть фактически договор заключен после истечения срока для расчетов, поэтому предусмотренный в договоре срок не может считаться установленным.

Договор не может порождать обязательство, исполнить которое надлежащим образом невозможно по причине заведомого истечения срока исполнения к моменту заключения договора.

В такой ситуации обязательство Ростовщиковой Т.М. по оплате договора долевого участия в строительстве должно быть исполнено по требованию конкурсного управляющего в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 2 стати 314 ГК РФ обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Учитывая, что ранее ООО «Зодчие» не предъявляло требование к Ростовщиковой Т.М. о взыскании задолженности по договору долевого участия № 1666/3, то права конкурсных кредиторов должника подлежат защите с учетом предъявления данного требования.

Относительно доводов апелляционных жалоб Ростовщиковой Т.М. и конкурсного управляющего о частичной оплате по договорам долевого участия в строительстве, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Разрешение вопроса о размере оплаты  по спорным сделкам (кроме договора № 1666/3) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Как следует из таблицы, приведенной конкурсным управляющим (том 874 листы дела 4-7), он признает наличие документов и полную или частичную оплату  по всем оставшимся договорам, кроме договора 1666/1.

Но и в отношении последнего на отсутствие у него квитанции об оплате при передаче документов должника конкурсный управляющий не ссылался.

Учитывая то, что суд пришел к выводу о пропуске срока давности для оспаривания сделок по обстоятельствам убыточности сделок, а также учитывая то, что при оспаривании иных (помимо договора № 1666/3) сделок конкурсный управляющий не ссылался на заведомое намерение Ростовщиковой Т.М. не производить оплату по сделкам, а лишь создать видимость возмездной сделки, и не доказывал это обстоятельство (признавая факт внесения частичной платы в той или иной мере), обстоятельства неполной оплаты по сделкам для разрешения вопроса об их недействительности правого значения не имеют.

Частичная оплата имела место, охватывалась обычным понятием убытка от сделки, а действия по последующему созданию видимости оставшейся оплаты не свидетельствуют о заведомом намерении  безвозмездности сделки при ее заключении.

В отношении заведомого намерения Ростовщиковой Т.М. не производить оплату по сделке, а лишь создать видимость возмездной сделки по договору № 1666/1, конкурсный управляющий сослался на создание видимости расчетов по кассе, так как внесенные деньги в этот же день были выданы Ростовщикову Н.Н. в качестве возврата займа.

Однако по данной сделке по этому основанию суд апелляционной