Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А70-5072/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве последнего исчисляется с момента, когда внешний управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки по статье 61.3. Закона о банкротстве.

При этом предполагается, что внешний  управляющий, действуя разумно и осмотрительно в интересах должника, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе по сделкам должника.

Поэтому вывод суда первой инстанции о то, что о совершении оспариваемых сделок Баськов Е.С. узнал или должен был узнать с момента подготовки заключения от 26.01.2012 № 25-МС, признается судом апелляционной инстанции неправильным.

Исчисление срока давности с этого момента является произвольным, зависит от усмотрения внешнего управляющего и от его собственных действий по проведению анализа финансового состояния должника и составления соответствующего заключения.

К тому же, заключение было составлено  по результатам судебной экспертизы на выявление признаков преднамеренного банкротства, которая проводилась по ходатайству лиц, участвующих в деле. Такое заключение является всего лишь одним из доказательств по делу и срок его получения не может обуславливать объективные обстоятельства того, когда уполномоченное лицо  узнало или должно было узнать об обстоятельствах для оспаривания конкретной сделки.

Поэтому суд должен был исходить из того момента, когда внешний управляющий (в том числе первоначальный внешний управляющий Тринчук В.М.) должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок.

Исходя из сказанного, учитывая, что конкурсный управляющий Баськов Е.С. с 14.07.2011 до открытия конкурсного производства 27.08.2010 был утвержден арбитражным судом внешним управляющим должника, при этом с 09.10.2010 внешним управляющим должника был утвержден Тринчук В.М. (который ранее исполнял обязанности временного управляющего) суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий Баськов Е.С. пропустил срок исковой давности для подачи настоящего заявления по основаниям убыточности сделок, обратившись в суд с таким заявлением 23.07.2013, о чем свидетельствует почтовый штамп суда (том 807 лист дела 3).

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2010 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Тринчук В.М.

Пунктом 2 статьи 20.3. и пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве предусмотрено, что в обязанности внешнего управляющего входит разработка плана внешнего управления и представление его для утверждения собранию кредиторов.

Пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

При выполнении названных выше обязанностей и осуществлении других полномочий внешний управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, соблюдая права и законные интересы должника и кредиторов.

Поэтому внешний управляющий Тринчук В.М. на стадии процедуры внешнего управления мог и должен был предпринять все соответствующие действия, направленные на получение информации об объеме  имущественных прав и обязательств в целях определения возможности пополнения конкурсной массы, в том числе за счет оспаривания сделок должника. Тем более, когда речь идет о сделках с заинтересованным лицом.

Соответственно, по состоянию на 10.01.2011 года внешний управляющий должен был располагать сведениями о совершении заинтересованными лицами  следующих сделок:  договоров долевого участия в строительстве № 1623 от 10.02.2010, № 1666/1 от 23.06.2010, № 1520/3 от 22.11.2010, № 1520/4 от 22.11.2010, № 1679 от 22.11.2010, № 1520/2 от 23.11.2010.

В деле отсутствуют доказательств того, что  спорные договоры не имелись у должника к моменту открытия внешнего управления в составе первичной договорной документации.

Кроме того данные договоры прошли государственную регистрацию, сведения о них имелись в регистрирующем органе и  должны были быть предоставлены по запросу внешнего управляющего.

Анализ условий сделок с точки зрения их исполнения и  соответствия рыночным условиям не  должен был занять более одного месяца.

Данный срок является разумным, а иной срок, который могли бы занять указанные действия с учетом конкретных обстоятельств,  конкурсным управляющим не обоснован.

Поэтому об основаниях оспаривания вышеперечисленных сделок Тринчук В.М. должен был узнать не позднее 10.02.2011 года.

Поскольку последующий утвержденный арбитражный управляющий является правопреемником предыдущего, а об основаниях оспаривания вышеперечисленных сделок Тринчук В.М. должен был узнать не позднее 10.02.2011 года, эта же дата должна учитываться по требованию Баськова Е.С.

Таким образом, годичный срок исковой давности для оспаривания сделок должника (договоров долевого участия в строительстве № 1623 от 10.02.2010, № 1666/1 от 23.06.2010, № 1520/3 от 22.11.2010, № 1520/4 от 22.11.2010, № 1679 от 22.11.2010, № 1520/2 от 23.11.2010) истек 10.02.2012.

С заявлением о признании указанных сделок недействительными конкурсный управляющий обратился суд 23.07.2013, то есть за пределами срока исковой давности и до перерыва срока, связанного с заключением мирового соглашения.

Относительно срока исковой давности по оспариванию договоров долевого участия в строительстве № 1517/1 от 16.02.2011, № 1666/3 от 05.03.2011.

Указанные сделки зарегистрированы после предполагаемой даты разработки плана внешнего управления.

Однако данные договоры датированы 15.06.2009 года и 01.04.2010 года соответственно.

Заявлений о фальсификации дат договора от конкурсного управляющего не поступало, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что внешний  управляющий не имел возможности ознакомиться с их содержанием в срок, установленный для подготовки плана внешнего управления.

Конкурсный управляющий не представил доказательств неполучения договоров долевого участия в строительстве № 1517/1 от 16.02.2011, № 1666/3 от 05.03.2011 в составе общей документации должника в разумный срок от предыдущего внешнего управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что бухгалтер должника Д.Б. Чимитцыренова продолжала осуществлять ведение бухгалтерского учета и для конкурсного управляющего Баськова Е.С.

Более того,  копия определения о введении внешнего управления направлялась в орган по регистрации прав на недвижимое имущество (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области).

Данные сделки были  зарегистрированы 16.02.2011 и 05.03.2011 года соответственно.

Исходя из сроков регистрации сделок, установленных Федеральным закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", полномочия на подачу заявлений о регистрации этих сделок могли быть только у внешнего управляющего, и он должен был узнать о наличии этих сделок и возможном нарушении прав кредиторов ими не позднее даты их государственной регистрации (с учетом того, что, заявляя о регистрации сделок нельзя не ознакомиться с содержанием сделок).

То обстоятельство, что внешний управляющий должен был знать об этих сделках по причине подачи заявления об их регистрации уполномоченным представителем, подтверждается как самим фактом их регистрации в условиях внешнего управления, так и, например,  тем, что договор уступки права между должником, Ростовщиковой  Н.Н. и Викуловой В.В. был заключен и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на основании нотариальной доверенности № 72 АА 0080911 от 14.12.2010 года, выданной должником.

Представители конкурсного управляющего уклонились от   ответа на вопрос, кем была выдана данная доверенность.

Вместе с тем, действуя добросовестно, конкурсный управляющий  бы оспаривал заключение этих договоров по причине  отсутствия у должника полномочий на заключение сделки, так как  эти сделки считались бы заключенными с момента их регистрации, а не с момента подписания.

Между тем, таких доводов конкурсный управляющий не приводил, что косвенно свидетельствует о заключении данных сделок уполномоченным лицом.

Поэтому, учитывая то, что орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество располагал сведениями о введении внешнего управления в отношении должника, суд апелляционной инстанции  считает доказанным, что при регистрации сделок должник действовал в лице   уполномоченного представителя, а значит, внешний управляющий в любом случае к этому моменту должен был знать о содержании указанных сделок.

С учетом месяца, отводимого судом на анализ условий сделки  с точки зрения ее соответствия рыночным условиям, а также  на проверку обстоятельств оплаты, внешний управляющий должен был обратиться в суд не позднее 16.03.2012 и 5.04.2012 года соответственно.

Поэтому срок исковой давности по обстоятельствам не соответствия сделки рыночным условиям истек еще до возникновения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для приостановления исчисления срока в порядке, предусмотренном статьей 202 ГК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности, и Ростовщикова Т.М. заявила об этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявления именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными по основаниям предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно требования конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что на момент заключения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, выгодоприобретателем по договору являлось аффилированное к должнику лицо – Ростовщикова Т.М. (жена директора должника), оплата по договорам долевого участия в строительстве произведена Ростовщиковой Т.М. не в полном объеме, в связи с чем при заключении сделок было допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на умышленное уменьшение стоимости имущества должника.

Между тем, правонарушение, заключающееся в совершении должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства или после принятия соответствующего заявления причитающегося кредитору с предпочтением в ситуации, когда контрагент по сделке является аффилированным лицом, сделки фактически не оплачены (или оплачены не в эквивалентном объеме), является основанием для признания соответствующих действий (сделок) недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Действительно, Пленум ВАС РФ в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался, доказательств выхода за эти пределы конкурсный управляющий не раскрыл.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009).

При указанных обстоятельствах основания для признания договоров долевого участия в строительстве недействительными по статьям 10, 168 ГК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Относительно признания недействительным договора № 1666/3 от 05.03.2011, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно указать следующее:

Как усматривается из материалов дела между должником и Ростовщиковой Т.М. 01.04.2010 заключен договор долевого участия в строительстве № 1666/3, согласно которому участник строительства обязан уплатить застройщику 5 136 410 руб., а застройщик обязан передать участнику строительства по завершению строительства офисное помещение № 1 общей проектной площадью 162,80 кв.м, на 1 этаже 2-ой секции в осях 1-3; А/1-К в многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Тюмень, ул. Шиллера - 50 лет ВЛКСМ - Максима Горького, кад. № 72:23:0218006:567. Цена 1 квадратного метра нежилого помещения по данному договору составила 31 550 руб. для участника строительства.

Данный договор 05.03.2011 зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Тюменской области за номером 72-72-01/078/2011-497.

Впоследствии Ростовщикова Т.М. 06.03.2011 заключила договор уступки права требования о передаче прав и обязанностей, приобретенных по договору № 1666/3 от 01.04.2010, Викуловой Вере Владимировне.

Конкурсный управляющий, считая указанную сделку подозрительной, обратился в суд с настоящим заявлением, в обоснование которого ссылался на то, что цена совершенной сделки значительно ниже цены, при совершении аналогичных сделок.

В качестве доказательства оплаты по указанной сделке Ростовщикова Т.М. ссылалась на вексель ПВ № 0102 от 14.04.2010 на общую сумму 12 684 407 руб., который был ею передан должнику