Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А70-5072/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 октября 2014 года

Дело № А70-5072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8639/2014) Ростовщиковой Татьяны Михайловны, (регистрационный номер 08АП-8641/2014) конкурсного управляющего Баськова Евгения Степановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2014 года (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Баськова Евгения Степановича к Ростовщиковой Татьяне Михайловне о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности по делу № А70-5072/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» (ИНН 7204029836, ОГРН 1027200850600)

при участии в судебном заседании представителей:

Ростовщикова Т.М. – лично (предъявлен паспорт);

от Ростовщиковой Т.М. – Иванова Н.В. по доверенности № 72АА 0398665 от 23.08.2013;

Иванова Н.В. – лично (предъявлен паспорт);

от конкурсного управляющего Баськова Е.С. – Котов М.А. по доверенности б/н от 31.07.2014, Труба А.Н. по доверенности б/н от 31.07.2014;

от Викуловой В.В. – Жулимов И.А. по доверенности № 72АА 0772689 от 04.10.2014;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2010 по делу № А70-5072/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» (далее – ООО «Зодчие», должник) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Определением суда от 14.07.2011 внешним управляющим должника утвержден Баськов Евгений Степанович.

Арбитражным судом Тюменской области 27.11.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО «Зодчие» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12 июля 2011 года № 210-ФЗ).

Определением суда от 31.05.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное 26.04.2012 между представителем собрания кредиторов Модестовым В.А. и внешним управляющим должника Баськовым Е.С., производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зодчие» прекращено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2013 мировое соглашение по делу № А70-5072/2010 о банкротстве ООО «Зодчие» расторгнуто в отношении всех кредиторов, производство по указанному делу о банкротстве возобновлено, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Баськов Е.С.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2013 ООО «Зодчие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяца, конкурсным управляющим утвержден Баськов Е.С.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2014 требований конкурсного управляющего к Ростовщиковой Татьяне Михайловне (далее – Ростовщикова Т.М.) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности выделено в отдельное производство.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, конкурсный управляющий уточнил требования, просил признать недействительными следующие договоры долевого участия в строительстве: № 1623 от 10.02.2010, № 1666/1 от 23.06.2010, № 1520/3 от 22.11.2010, № 1520/4 от 22.11.2010, № 1679 от 22.11.2010, № 1520/2 от 23.11.2010, № 1517/1 от 16.02.2011, № 1666/3 от 05.03.2011 и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ростовщиковой Т.М. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 141 200 руб. по договору № 1623 от 10.02.2010, 2 823 000 руб. по договору № 1666/1 от 23.06.2010, 4 406 640 руб. по договору № 1520/3 от 22.11.2010, 2 936 080 руб. по договору № 1520/4 от 22.11.2010, 2 823 000 руб. по договору № 1679 от 22.11.2010, 3 451 000 руб. по договору № 1520/2 от 23.11.2010, 3 062 084 руб. по договору № 1517/1 от 16.02.2011, 5 136 410 руб. по договору № 1666/3 от 05.03.2011 и восстановления Ростовщиковой Т.М. денежного требования в тех же размерах.

В качестве оснований для признания сделок недействительными конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника, Ростовщикова Т.М. обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе с учетом дополнения, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал следующее:

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что в материал дела не представлены бесспорные доказательства существенного занижения цен по оспариваемым договорам участия в долевом строительстве. Данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, подтверждается экспертным заключением ООО «АйКью Плюс-Системы», отчетом об оценке имущественных прав от 03.02.2014 № 006-014, сравнительной таблицей по всем продажам на спорном объекте;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 ГК РФ, поскольку спорные сделки заключены Ростовщиковой Т.М. со злоупотреблением своими правами: она намеревалась перераспределить средства должника, придать видимость полной оплаты. Совершенное Ростовщиковой Т.М. злоупотребление правом привело к нарушению прав кредиторов должника и самого должника;

- суд первой инстанции пришел к неправильным выводам о размере финансирования Ростовщиковой Т.М. по договорам участия в долевом строительстве № 1520/3 и № 1666/3.

Ростовщикова Т.М. в своей апелляционной жалобе с учетом дополнения просила определение суда первой инстанции отменить в части выводов о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, а также в части выводов суда о неполной оплате по некоторым договорам о долевом участии в строительстве.

В обоснование апелляционной жалобы Ростовщикова Т.М. указала следующее:

- копии заявлений о включении требований о передаче жилых помещений в реестр переданы Баськову Е.С. 13.10.2011, то есть с 14.10.2011 арбитражный управляющий не мог не знать о совершении оспариваемых сделок с Ростовщиковой Т.М., их основаниях, стоимости, поэтому срок исковой давности для оспаривания сделок конкурсным управляющим пропущен;

- в соответствии с Законом о банкротстве при надлежащем исполнении внешним управляющим своих обязанностей о наличии оспариваемых сделок Баськов Е.С. должен был узнать после утверждении первоначального внешнего управляющего, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что Баськов Е.С. об оспариваемых сделках узнал после составления заключения о преднамеренном (фиктивном) банкротстве является неправильным;

- суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что по ряду договоров Ростовщиковой Т.М. не исполнена обязанность по внесению в полном объеме денежных средств, поскольку факт оплаты подтвержден представленными в дело документами.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего в части недействительности договора № 1666/1, дольщик Костина Н.Ф. представила отзыв, в котором просила в указанной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы Ростовщиковой Т.М., конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Ростовщиковой Т.М. оставить без удовлетворения.

 Оспаривая доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, Ростовщикова Т.М. представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции отменить в оспариваемой ею части, апелляционную жалобу конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы Ростовщиковой Т.М. в части пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, дольщик Викулова В.В. представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции отменить в части выводов о том, что срок исковой давности по заявленному требованию конкурсным управляющим не пропущен.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, ОАО «Засибкомбанк» представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, возразил против доводов апелляционной жалобы Ростовщиковой Т.М.

Представитель Ростовщиковой Т.М. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, возразил против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель Викуловой В.В. поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителей конкурсного управляющего, Ростовщиковой Т.М., Викуловой В.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, исходил из того, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основаниями для признания сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не представлено доказательств, подтверждающих причинение имущественного вреда кредитором совершением оспариваемых сделок, что явилось основанием для отказа в признании сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

 Относительно пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Такое заявление сделано Ростовщиковой Т.М.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Конкурсным управляющим оспаривается сделка по статье 61.2. Закона о банкротстве.

В этом случае, заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) (абзац первый пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в том же пункте 32 Постановления № 63 (абзац второй), в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя