Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А81-4707/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

удовлетворения требований кредиторов в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов.

По общему правилу, имущество должника подлежит выставлению на нескольких последовательных торгах (две процедуры торгов на повышение и одна на понижение - публичное предложение) и только в случае, если все эти торги не состоятся, то имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, 140, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий).

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Как указывалось выше, на предложение конкурсного управляющего должника ООО «Компания Восток» выразило согласие принять часть недвижимого имущества должника в счет погашения своих требований (здание котельной и блок-склады).

Между тем, указанное имущество было передано Цугаеву С.-Х.Ю. по акту о принятии недвижимого имущества от 07.11.2013.

Указанные действия конкурсного управляющего свидетельствуют о нарушении положений статьи 148 Закона о банкротстве, поскольку передача нереализованного в ходе конкурсного производства имущества должника учредителям (участникам) должника возможна только при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований.

На основании изложенного сделка, оформленная актом о принятии недвижимого имущества 07.11.2013, является ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ.

Конкурсным управляющим Алимбаевым Ю.А. заявлено требование о применении последствий недействительности сделок.

В пункте 29 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу ЗАО «Анзор-Моторс» имущество, полученное по акту о принятии имущества от 07.10.2013,  акту о принятии недвижимого имущества от 07.10.2013 и акту о принятии недвижимого имущества 07.11.2013.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Цугаева С.-Х.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2014 года по делу № А81-4707/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Цугаеву Сайду-Хамзату Юсуповичу возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.08.2014 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова