Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А81-4707/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и ходатайствами, в которых адресом для направления корреспонденции указывал адрес: 629007, г. Салехард, а/я 22 секция 1 (том 4 листы дела 98-100, 109-112; том 6 листы дела 50-52).

Копия определения суда первой инстанции от 21.05.2014 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными направлено Цугаеву С.-Х.Ю. по указанному адресу и получено последним 29.05.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62900874135344 (лист дела 8).

Кроме того, информация о дате и времени судебных заседаний была размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет заблаговременно.

Согласно пункту 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Сведения о своевременном извещении Цугаевым С.-Х.Ю. суда первой инстанции об изменении адреса получения корреспонденции в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что оспариваемые сделки отвечают условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть являются подозрительными.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который сослался конкурсный управляющий Алимбаев Ю.А., сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как усматривается из материалов дела, передача ответчику имущества должника осуществлена 07.10.2013 и 07.11.2013, в то время как заявление о признании ЗАО «Анзор-Моторс» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 08.11.2007.

Следовательно, оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании ЗАО «Анзор-Моторс» несостоятельным (банкротом), то есть подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных норм права и разъяснений в спорных сделках имеется полный состав, необходимый для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве:

1. Причинение имущественного вреда кредиторам.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ЗАО «Анзор-Моторс» Алимбаевым Ю.А. была сформирована конкурсная масса, рыночная стоимость которого составила 71 545 000 рублей.

Решением собрания кредиторов должника от 10.01.2012 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предусматривающее реализацию имущества ЗАО «Анзор-Моторс» единым лотом. Рыночная стоимость имущества на первых торгах установлена 71 545 000 рублей; повторные торги проводятся со снижением начальной цены на 10%.

Имущество ЗАО «Анзор-Моторс» продано не было, в том числе и на торгах, проводимых путем публичного предложения. Стоимость имущества, исходя из минимальной цены на последнем этапе торгов посредством публичного предложения, составила 30 534 505 рублей.

Имущество должника, не реализованное в ходе конкурсного производства, также не было принято кредиторами ЗАО «Анзор-Моторс» в счет погашения своих требований, включенных в реестр требований кредиторов, за исключением следующего имущества:

- котельная, нежилое здание общей площадью 362,20 кв.м, инв. № 1912, литер А, кадастровый номер объекта 89:11:030102:06:1912, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Северо-восточная промзона, ул. Промысловая, 25;

- блок-склады, нежилое здание общей площадью 1 181,80 кв. м, инв. № 1910, литер А, кадастровый номер объекта 89:11:030102:06:1910, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Северо-восточная промзона, ул. Промысловая, 25, в отношении которого кредитор по текущим платежам - ООО «Компания Восток» выразил согласие принять в счет погашения своих требований к должнику.

В этой связи конкурсным управляющим ЗАО должника был разработан проект соглашения об отступном, который утвержден решением собрания кредиторов ЗАО «Анзор-Моторс» от 21.02.2013.

Не согласившись с условиями указанного соглашения, ООО «Компания Восток» обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о возложении на ЗАО «Анзор-Моторс» обязанности передать ему в собственность названное недвижимое имущество должника.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 11.07.2013 по делу № А81-2014/2013 исковые требования ООО «Компания Восток» удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2013 по делу № А81-2014/2013 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2014 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу № А81-2014/2013 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2013.

Однако, 07.10.2013 и 07.11.2013 все имущество должника, не реализованное в ходе конкурсного производства и не принятое конкурсными кредиторами должника, безвозмездно было передано учредителю ЗАО «Анзор-Моторс» Цугаеву С.-Х.Ю. по актам о принятии имущества.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок ООО «Компания Восток» утратило возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Такую утрату можно констатировать и в отношении иных кредиторов должника.

Факт причинения вреда подтвержден самой безвозмездностью сделок для должника, то есть уменьшением имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, не реализовав имущество должника по цене 30 534 505 рублей, конкурсный управляющий ЗАО «Анзор-Моторс» Алимбаев Ю.А. обязан был обратиться к собранию кредиторов с предложением снижения цены продажи имущества либо с предложением продажи имущества отдельными лотами.

Данный вывод следует, в том числе из положений пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которому в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В качестве обстоятельств, которые свидетельствуют о возникновении необходимости изменения условий продажи имущества должника, можно расценивать не реализацию по установленной посредством публичного предложения цене отсечения, так как в таком случае процедура продажи имущества посредством публичного предложения прерывается и возникает неопределенность относительно дальнейшей продажи имущества. Соответственно возникает возможность и необходимость изменения условий продажи имущества с целью дальнейшего продолжения процедуры реализации имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

То обстоятельство, что имущество передавалось единственному участнику должника конкурсным управляющим в порядке статьи 148 Закона о банкротстве, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку такая передача являлась преждевременной, исходя из изложенного выше (то есть наличия возможности и необходимости дальнейшей реализации имущества должника).

2. Наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам.

Такая цель предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) сделка была совершена безвозмездно;

б) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывалось выше, решение о признании ЗАО «Анзор-Моторс» принято Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 09.06.2008; то есть, на момент совершения оспариваемых сделок процедура конкурсного производства в отношении должника длилась более пяти лет.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказано наличие противоправной цели в совершении сделок, а именно: уменьшение размера имущества должника, путем отчуждения имущества вопреки интересам кредиторов должника.

3. Цугаев С.-Х.Ю. должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок, поскольку он являлся единственным учредителем ЗАО «Анзор-Моторс» и, следовательно, является по отношению к должнику заинтересованным лицом в целях применения Закона о банкротстве.

К тому же безвозмездная сделка напрямую нарушает права кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии всех необходимых условий для признания оспариваемых договоров недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу норм пунктов 8 и 9 статьи 142 Закона о банкротстве погашение требований кредитора возможно путем заключения соглашения об отступном при условии соблюдения очередности и пропорциональности