Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А81-4707/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2014 года

                                                        Дело № А81-4707/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7997/2014) Цугаева Сайда-Хамзата Юсуповича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2014 года по делу № А81-4707/2007 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Анзор-Моторс» Алимбаева Ю.А. о признании недействительными сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Анзор-Моторс»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Восток» - представитель Байер Е.Ю. по доверенности б/н от 2425.02.2014, сроком действия один год, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2008 по делу № А81-4707/2007 закрытое акционерное общество «Анзор-Моторс» (далее - ЗАО «Анзор-Моторс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Восьмого арбитражного суда от 30.06.2014 по настоящему делу  конкурсным управляющим ЗАО «Анзор-Моторс» утвержден Алимбаев Юма Алимбаевич.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, конкурсный управляющий должника Алимбаев Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных между ЗАО «Анзор-Моторс» и единственным учредителем должника Цугаевым Сайдом-Хамзатом Юсуповичем (далее – Цугаев С.-Х.Ю., ответчик), оформленных актом о принятии имущества от 07.10.2013,  актом о принятии недвижимого имущества от 07.10.2013 и актом о принятии недвижимого имущества 07.11.2013.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2014 по делу № А81-4707/2007 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Анзор-Моторс» Алимбаева Ю.А. удовлетворено.

Признана недействительной сделка по передаче конкурсным управляющим ЗАО «Анзор-Моторс» Алимбаевым Ю.А. единственному учредителю должника Цугаеву С.-Х.Ю. на основании акта о принятии имущества от 07.10.2013 следующего имущества:

- вагончик бытовой передвижной 1;

- вагончик бытовой передвижной 2;

- вагончик бытовой передвижной 3;

- вагончик бытовой передвижной 4;

- кухня столовая (вагончик передвижной);

- резервуар 700 м;

- резервуар 700 м;

- резервуар горизонтальный стальной, 200 м3;

- резервуар горизонтальный стальной, 50 м3;

- пожарный резервуар 250 м3;

- насосная № 1;

- насосная № 2;

- станок токарный 1М 63 БФ 107 зав. 2204;

- станок токарный 1М 61 П зав.8121;

- станок фрезерный 6 Р 81 Г зав.7971;

- станок заточной;

- гидропресс Р337;

- кран-балка 3,2 т. г.п. зав. №2077-80;

- станок сверлильный 2Н 135 зав 7266З;

- вентиляторы;

- компрессор Impact AIR 50 l t 2,5 HР;

- компрессор 400 V EURO V270 L;

- дизель-генератор ГСФ-100 БК;

- печь трубчатая АНУ-2,5-ВОМ-1400-76.

Признана недействительной сделка по передаче конкурсным управляющим ЗАО «Анзор-Моторс» Алимбаевым Ю.А. единственному учредителю должника Цугаеву С.-Х.Ю. на основании акта о принятии недвижимого имущества от 07.10.2013  следующего имущества:

- здание склада (незавершенное строительство);

- скважина 80 м;

- ВЛ - 6 кв. Воздушная линия;

- водопровод;

- комплектная трансформаторная подстанция наружного исполнения 400.

Признана недействительной сделка по передаче конкурсным управляющим ЗАО «Анзор-Моторс» Алимбаевым Ю.А. единственному учредителю должника Цугаеву С.-Х.Ю. на основании акта о принятии недвижимого имущества от 07.11.2013 следующего имущества:

- котельная, нежилое здание общей площадью 362,20 кв.м, инв. № 1912, литер А, кадастровый номер объекта 89:11:030102:06:1912, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Северо-Восточная промзона, ул. Промысловая, 25;

- блок-склады, нежилое здание общей площадью 1 181,80 кв.м, инв. № 1910, литер А, кадастровый номер объекта 89:11:030102:06:1910, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Северо-Восточная промзона, ул. Промысловая, 25.

Применены последствия недействительности сделок.

В собственность (конкурсную массу) ЗАО «Анзор-Моторс» возвращено имущество, полученное единственным учредителем должника Цугаевым С.-Х.Ю. по акту о принятии имущества от 07.10.2013, акту о принятии недвижимого имущества от 07.10.2013, акту о принятии недвижимого имущества от 07.11.2013.

С Цугаева С.-Х. Ю. в пользу ЗАО «Анзор-Моторс» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Цугаев С.-Х.Ю. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Также указывает, что является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Конкурсный управляющий ЗАО «Анзор-Моторс» Алимбаев Ю.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Цугаев С.-Х.Ю., конкурсный управляющий должника Алимбаев Ю.А.,  надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

До начала судебного заседания от Цугаева С.-Х. Ю.поступило ходатайство о приостановлении производства по жалобе.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для его удовлетворения.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с настоящим делом, а также существует объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Оценив предметы и основания требований по настоящему обособленному спору и спору, рассматриваемому в рамках дела № А81-5476/2014, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае итоговый судебный акт по указному делу не будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

К тому же на момент проведения судебного заседания не решен вопрос о принятии искового заявления в рамках дела № А81-5476/2014.

В связи с чем основания для приостановления производства по апелляционной жалобе отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания «Восток» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится, в том числе, представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 15 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве представитель участников (учредителей) должника - это лицо, являющееся председателем коллегиального органа управления должника, или лицо, специально избранное учредителями (участниками) для представления их законных интересов, то есть избрание данного лица требуется в случае наличия у должника нескольких участников (учредителей), каждый из которых в отдельности не является участником арбитражного процесса по делу о банкротстве.

При наличии доказательств того, что у должника имеется единственный участник, процессуальные права и обязанности представителя учредителей (участников) должника в деле о банкротстве осуществляет такой единственный участник.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.05.2014 Цугаев С.-Х.Ю. является единственным учредителем (участником) ЗАО «Анзор-Моторс».

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве Цугаев С.-Х.Ю. занимал активную процессуальную позицию. В частности, с марта 2009 года он обращался в суд с различными заявлениями