Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А46-5690/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 октября 2014 года

                                                           Дело № А46-5690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10297/2014) общества с ограниченной ответственностью «Омскагрострой» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2014 по делу № А46-5690/2014 (судья Распутина Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Омскагрострой» (ОГРН 1075503012111, ИНН 5503114194) к индивидуальному предпринимателю Чернышову Валерию Анатольевичу (ОГРНИП 304550416800102, ИНН 550402783491), индивидуальному предпринимателю Семеричу Сергею Михайловичу (ОГРНИП 311554336200142, ИНН 552804036422), обществу с ограниченной ответственностью «Комплект Сервис» (ОГРН 1095543010771, ИНН 5507210710) о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Омскагрострой» – представителей Нагайцева А.Л. по доверенности б/н от 30.05.2014 сроком действия три года, Татаурова Н.З. по доверенности б/н от 30.05.2014 сроком действия три года;

индивидуального предпринимателя Семерича Сергея Михайловича лично по паспорту, представителя Горбунова Д.В. по доверенности б/н от 01.08.2014 сроком действия три года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омскагрострой» (далее – ООО «Омскагрострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Семеричу Сергею Михайловичу (далее – предприниматель Семерич С.М.) о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи от 18.12.2013 между индивидуальным предпринимателем Чернышовым Валерием Анатольевичем (далее – предприниматель Чернышов В.А.) и обществом с ограниченной ответственностью «Комплект Сервис» (далее - ООО «Комплект Сервис») в отношении объекта недвижимости по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 90, корпус 7, площадью 1075,9 кв.м, кадастровый номер: 55:36:140102:5700 и договора купли-продажи от 04.02.2014 между ООО «Комплект Сервис» и предпринимателем Семерич С.М. (покупатель) в отношении этого же объекта недвижимости (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2014 к участию в деле ответчиками привлечены ООО «Комплект Сервис» и предприниматель Чернышов В.А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2014 по делу № А46-5690/2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Омскагрострой» отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просил его  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в уточненной редакции с учетом не принятых судом первой инстанции требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Омскагрострой» указало на то, что  вывод суда первой инстанции о невозможности установления места нахождения приобретенных обществом строительных материалов не может быть признан обоснованным, так как противоречит материалам дела. Избрав неверную правовую позицию по вопросу тождества рассматриваемых объектов, суд ошибочно оценил заявленные истцом изменения исковых требований, в полной мере соответствующие требованиям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как новые требования, не подлежащие рассмотрению в рамках настоящего дела. Вопреки выводу суда, ООО «Омскагрострой» в полной мере обосновало предъявление иска к ответчикам, поскольку факт существования записи в ЕГРП о зарегистрированных за Семереч С.М. прав на объект недвижимости по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 90, корпус 7, площадью 1075,9 кв.м, кадастровый номер: 55:36:140102:5700, прямо нарушает право собственности общества на строительные материалы, приобретенные по договору купли-продажи от 26.10.2009, так как эти же строительные материалы рассматриваются как объект недвижимости, принадлежащий другому лицу, что исключает для истца возможность реализовывать права собственника в отношении строительных материалов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 апелляционная жалоба ООО «Омскагрострой» принята к производству суда, назначена к рассмотрению на 16.10.2014.

            Представители Чернышова В.А. и ООО «Комплект Сервис», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Омскагрострой» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

            Представитель предпринимателя Семерича С.М. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.10.2014, информация о котором была размещена на сайте суда в сети Интернет.

            От предпринимателя Семерича С.М. 22.10.2014 поступил письменный отзыв на жалобу. В судебное заседание 23.10.2014 представлены доказательства вручения отзыва лично Чернышеву В.А., директору ООО «Комплект Сервис», направления ООО «Омскагрострой».

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель истца заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии технического паспорта, составленного 13.12.2002. В обоснование ходатайства указал, что данный документ подтверждает тот факт, что спорным объектом без правовых оснований владело ОАО «СПК «Омскагропромстрой-3», фактический адрес объекта ул. 22 Декабря, 90 корп. 4.

Представитель предпринимателя Семерича С.М. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства на том основании, что этот документ получен в ГП «Омский центр ТИЗ» 22.10.2014, доказательств невозможности истребования его ранее не представлено. Кроме того, он не подтверждает тождество объектов, приобретённых под разбор истцом и находящегося в собственности предпринимателя Семерича С.М., и является просто техническим паспортом на похожий объект.

Представитель истца пояснил, что ранее получить технический паспорт было затруднительно, так как не был известен точный адрес объекта, приходилось запрашивать информацию в отношении многих объектов.

Представители ООО «Омскагрострой» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель предпринимателя Семерича С.М. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель предпринимателя Семерича С.М. заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела в порядке возражений на доводы жалобы письма ООО НТЦ «СПЕЦ» исх. 22/10-1 от 23.10.2014.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства предпринимателя Семерича С.М.

   Суд апелляционной инстанции, руководствуясь первым абзацем части 2 статьи 268 АПК, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Омскагрострой» о приобщении технического паспорта, поскольку на паспорте имеется отметка о выдаче 22.10.2014, то есть после вынесения оспариваемого решения, однако, доказательств обращения за паспортом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не представил. Иными словами документально не доказана невозможность непредставления паспорта в суд первой инстанции по не зависящим от общества уважительным причинам, как то требует статья 268 АПК РФ.

Ходатайство предпринимателя Семерича С.М. о приобщении к материалам дела письма ООО НТЦ «СПЕЦ» исх. 22/10-1 от 23.10.2014 удовлетворено на основании статьи 262,  абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что до принятия решения истец со ссылкой на статью 49 АПК РФ представил письменное заявление об изменении исковых требований, в котором просил признать за ООО «Омскагрострой» право собственности на строительные материалы (здание под разбор), находящиеся по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 90, корпус 7; устранить препятствия в пользовании объектом по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 90, корпус 7, выразившиеся в незаконном оформлении объекта в качестве объекта недвижимости, постановке его на кадастровый учет с фиктивными данными о местоположении земельного участка, регистрации права собственности на объект в Росреестре за предпринимателем Чернышовым В.А., впоследствии за ООО «Комплект Сервис» и предпринимателем Семеричем С.М.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

   По смыслу статьи 49 АПК РФ одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

   Вопреки доводам истца, суд первой инстанции правомерно не принял к рассмотрению данные требования, поскольку они имеют самостоятельный предмет и основания, то есть являются новыми.

   Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не нарушил положения части 1 статьи 49 АПК РФ.

ООО «Омскагрострой» не лишено права обратиться в суд с самостоятельными требованиями об устранении препятствий в пользовании строительными материалами.

Доводы истца о том, что он является собственником строительных материалов (здание под разбор), находящихся по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 90, корпус 7, подлежат оценке при рассмотрении в рамках настоящего арбитражного дела требований о признании названных выше сделок недействительными.

            Из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований ООО «Омскагрострой» сослалось на то, что в его фактическом пользовании с 2009 года находится производственное помещение и имущество (производственная база) по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 90, корпус 7, приобретенные как набор строительных материалов на основании договора купли-продажи, заключенного с продавцом - ОАО «СПК «Омскагропромстрой-3».

Согласно справке ГП ОО «Омский центр ТИЗ» от 15.04.2014 № 573042 данное сооружение - здание базы в эксплуатацию не вводилось, разрешение на строительство на него не выдавалось, в органах технической инвентаризации никогда не учитывалось. Числилось как объект незавершенного строительства с 1994 года на балансе ОАО «СПК «Омскагропромстрой-3», ликвидированного на основании определения Арбитражного суда от 13.07.2012.

Весной 2014г. были получены данные из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, из которых следует, что на здание базы, как на объект недвижимого имущества, – нежилое здание зарегистрировано право собственности Семерича С.М.

Из материалов регистрационного дела видно, что права Семерича С.М. на спорный объект возникли из договора купли-продажи от 04.02.2014, заключенного между ООО «Комплект Сервис» (продавец) и Семеричем С.М. (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нежилое здание площадью 1075, 9 кв.м по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 90, корпус 7, по цене 3 000 000 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора).

ООО «Комплект Сервис» приобрело право собственности на спорный объект на основании договора купли-продажи от 18.12.2013, заключенного с Чернышовым В.А., который не являлся собственником объекта. Как утверждает истец, представленный Чернышовым В.А. договор купли-продажи от 23.12.1997 с ОАО «Омскавтотрансобслуживание» не заключался, является подложным.

Право собственности ООО «Омскагрострой» на нежилое здание площадью 1075, 9 кв.м по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 90, корпус 7, как на набор строительных материалов в силу закона перешло с момента фактической передачи.

По мнению истца, договор купли продажи между ООО «Комплект Сервис» и Чернышовым В.А. является недействительным (ничтожным), поскольку не соответствует требованиям закона, так как продавец собственником нежилого здания площадью 1075,9 кв.м по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 90, корпус 7, не являлся, соответственно, ООО «Комплект Сервис» не приобрело право собственности на данный объект и не имело права отчуждать его в пользу Семерича С.М., что свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 04.02.2014.

Семерич С.М., возражая против исковых требований, сослался на то, что у ООО «Омскагрострой» отсутствует право на иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Омскагрострой» не является заинтересованным лицом, имеющим материальное и процессуальное право на заявленный иск, им выбран ненадлежащий способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права.

   В силу требований статей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

   Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

   К  способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки