Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А46-6925/2007. Изменить решение

кодекса РФ, Положению по бухгалтерскому учету, в соответствии с которыми вышеназванные документы должны отвечать требованиям достоверности и не должны быть противоречивыми. Причем правовой анализ норм, содержащихся в главах 21, 25 Налогового кодекса РФ, позволяет прийти к выводу, что обязанность по соблюдению указанных требований лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, претендующим на снижение его налоговых обязательств. В нарушение указанных норм, ООО «Октан» указанные требования налогового законодательства не исполнены, следовательно обоснованность заявленных к вычету сумм не подтверждена. Налоговый орган также считает доказанным факт не проявления Обществом должной осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения с контрагентами, не подтвердившими свой правовой статус, и не исполнившими обязанности по уплате НДС в бюджет, что исключает возможность возмещения из бюджета налога самому заявителю.

            Суд апелляционной инстанции исследовав представленные в материалы дела сторонами доказательствами по указанному эпизоду, выслушав мнению сторон по рассматриваемому вопросу, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в указанной части исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество учитывало хозяйственные операции с указанными поставщиками в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения обществом и частью его контрагентов согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и отсутствия сделок с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности общества, как налогоплательщика. Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения требований статей 169, 171 – 173, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, регистрация юридического лица контрагента по утерянному паспорту, отрицание руководителем контрагента своей причастности к деятельности юридического лица, визуальное несоответствие подписи руководителя контрагентов на документах, непредставление контрагентом налоговой отчетности, а также отсутствие хозяйственной деятельности данного юридического лица в спорный период, отсутствие ликвидного имущества и технического персонала, необходимого для осуществления деятельности организации, сами по себе, не могут являться безусловными доказательствами недобросовестности общества.

Объяснения, взятые сотрудниками УВД у руководителей контрагентов общества являются недопустимыми доказательствами, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - статьям 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако в материалах дела отсутствуют протоколы допроса этих лиц, оформленные в соответствии с требованиями статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации. Почерковедческая экспертиза подписей руководителей контрагентов общества налоговым органом не проводилась, в силу чего вывод о несоответствии подписей на первичных документах указанных поставщиков, основанный на визуальном сличении подписей, также правомерно отклонен как необоснованный. Кроме того, как верно указал Арбитражный суд Омской области,  законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанность отслеживать передачу полномочий руководителя контрагента от одного физического лица другому лицу.

Также необходимо отметить, что позиция налогового органа по означенному эпизоду несостоятельна исходя из следующего. Как было указано выше, налоговым органом был установлен ряд обстоятельств, опровергающих поставку товаров (получение услуг) от своих контрагентов. Между тем, материалы проверки не опровергают факт физической поставки товаров (получения услуг) ООО «ПФ «Октан». При наличии таких противоречий в оспариваемом решении суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении указанного спора необходимо применить положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, в силу которого неустранимые сомнения в виновности ООО «ПФ «Октан», привлеченного к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, толкуются в пользу последнего.

Таким образом, отнесение ООО «ПФ «Октан»  на расходы затрат, а также включение в налоговые вычеты сумм НДС по сделкам с поставщиками ООО «ПромИнвестСтрой», ООО «Техстрой +»  ООО «Строительная индустрия», ООО «ПКФ «Заря», правомерно признано судом законным и обоснованным.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт государственной регистрации поставщика товара, его постановки на налоговый учет, уплату поставщиком товаров сумм налогов. Такая обязанность возложена на налоговые органы в соответствии со статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.

Ссылка заинтересованного лица на то, что заявитель не проявил должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, судом отклоняется, поскольку ни налоговым, ни гражданским законодательством на юридическое лицо не возложена обязанность (и, соответственно, не предоставлено право) осуществлять при заключении и исполнении сделок проверку добросовестности контрагентов-поставщиков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Налоговым органом доказательств недобросовестности ООО ПФ «Октан» не представлено.

Доказательств того, что применительно к сделкам с указанными контрагентами у Общества отсутствовала разумная экономическая цель или была использована какая-то особая форма расчетов, свидетельствующая о групповой  согласованности действий и операций, либо наличия иных обстоятельств (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды»), позволяющие утверждать о недобросовестности ООО ПФ «Октан», в материалах проверки отсутствуют и в ходе рассмотрения спора судом Инспекцией не представлено.

2. По вопросу, связанному с корректировкой налоговым органом доли незавершенных (или завершенных, но не принятых на конец текущего месяца) заказов на выполнение работ в общем объеме выполняемых в течение месяца заказов  (пункт 1.12 оспариваемого решения ИФНС России по САО г. Омска).

Удовлетворяя требования ООО ПФ «Октан» в указанной части суд первой инстанции исходил из того, что выводы налогового органа о неправомерности произведенного Обществом расчета основаны на данных регистров бухгалтерского учета, что противоречит п. 1 ст. 319 Налогового кодекса РФ. Помимо этого судом указано на нарушение налоговым органом принципа равномерности признания доходов и расходов, закрепленных в главе 25 Налогового кодекса РФ, а также в Методических рекомендациях по ее применению.

Оспаривая решение суда первой инстанции в указанной части налоговый орган ссылается на неверную трактовку судом первой инстанции положения ст. 271, 319 Налогового кодекса РФ, указывая при этом расчет доли незавершенного производства в общем объемы выполненных работ был произведен налоговым органом с учетом тех документов, которые были представлены налогоплательщиком, в том числе с учетом данных истребованных договоров на выполнение работ, а также Справок, подтверждающих фактическое их исполнение.  

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы инспекции, отзыв заявителя на жалобу, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области по означенному эпизоду исходя из следующего.

Суд установил, что общество в 2004 году осуществляло строительно-монтажные работы ряду заказчиков. При этом указанные работы носили длительный характер. По мнению налоговой инспекции, по каждому отчетному периоду общество имело право учитывать только косвенные затраты по строительству, а прямые расходы - после окончания строительства.

Статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации признает объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций прибыль, полученную налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 318 Кодекса сумма прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, также относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода, за исключением сумм прямых расходов, распределяемых на остатки незавершенного производства, готовой продукции на складе и отгруженной, но не реализованной в отчетном (налоговом) периоде продукции.

В соответствии со статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации под незавершенным производством (далее - НЗП) в целях главы 25 Кодекса понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.

Оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

Для налогоплательщиков, производство которых связано с выполнением работ (оказанием услуг), сумма прямых расходов распределяется на остатки НЗП пропорционально доле незавершенных (или завершенных, но не принятых на конец текущего месяца) заказов на выполнение работ (оказание услуг) в общем объеме выполняемых в течение месяца заказов на выполнение работ (оказание услуг).

Для прочих налогоплательщиков сумма прямых расходов распределяется на остатки НЗП пропорционально доле прямых затрат в плановой (нормативной, сметной) стоимости продукции.

Сумма остатков незавершенного производства на конец текущего месяца включается в состав материальных расходов следующего месяца. При окончании налогового периода сумма остатков незавершенного производства на конец налогового периода включается в состав материальных расходов следующего налогового периода в порядке и на условиях, предусмотренных данной статьей.

Положения части 3 пункта 1 статьи 272 Кодекса устанавливают что, в случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что общество правомерно в 2004 на основании требований статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации определяло сумму прямых расходов на остатки незавершенного производства пропорционально доле незавершенных заказов на конец месяца в общем объеме выполняемых работ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из имеющихся в материалах дела документах усматривается, что налоговым органом вывод о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в нарушение пункта 1 статьи 319 НК РФ основан на данных сводных регистров. Первичными документами данный вывод Инспекции не подтвержден.

Довод Инспекции, содержащейся в апелляционной жалобе, о том, что вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в части нарушений, указанных в п. 1.12. решения по акту проверки, сделан исключительно на основании первичных документов (договоров, авансовых отчетов, требований-накладных на отпуск материалов и оборудования и составленных на их основании материальных отчетов) и ссылка на все данные первичные документы, подтверждающих занижение налоговой базы, в п.1.12. решения присутствует, а сами первичные документы представлены в приложениях к акту и направлены в суд в полном объеме, отклоняются судом как несостоятельные.

Очевидно, что для определения остатков (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) указанных выше документов недостаточно. Кроме того, договоры и авансовые отчеты и не могут содержать какой либо информации об остатках сырья (материалов).

Из анализа содержания пункта 1.12 оспариваемого решения следует, что вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль сделан путем сопоставления перечня заказов (договоров) по которым велись работы, включенные в ежемесячные «Справки о выполненных работах для расчета НЗП» с данными о ежемесячном списании материалов на объекты выполняемых работ и данных о нахождении работников ООО ПФ «Октан» в командировках для осуществления работ на определенных объектах.

Таким образом, доказательства, представленные налоговым органом в обоснование включения дополнительных объемов заказов (договоров) в показатель «общий объем выполняемых в течение месяца заказов на выполнение работ», нельзя признать допустимыми и использовать для установления какого-либо факта.

Направление ряда работников в командировку, а так же отгрузка и завоз материалов на объект не является достаточным подтверждением факта производства работ на данном объекте в рамках определенного