Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А46-19160/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лишен возможности заявить о том, что Фирстов Г.А. не был знаком с ним. Однако это противоречит позиции Сенин Н. Н. при рассмотрении Омским областным судом апелляционной жалобы по делу № 33-5249, где ответчик сообщил судебной коллегии Омского областного суда о наличии между ним и Фирстовым Г. А. личного конфликта.

Аналогичные пояснения Сафоновым Валерием Павловичем и Фирстовым Геннадием Александровичем были даны в ходе проведения в 2009 году выездной налоговой проверки ОАО «Дом Мод» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 07.10.2008, что нашло свое отражение в решении о привлечении ОАО «Дом Мод» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений от 30.09.2009 №16-09/34685 дсп.

Кроме того, показания допрошенных в ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела Сафонова Валерия Павловича и Фирстова Геннадия Александровича подтверждаются показаниями, данными свидетелями Андреевой М.А. (том 12 л.д. 134-137), Ковалевой О.М. (том 13 л.д. 31-34), Стацура Н.А. (том 13 л.д. 109-110), Егоровым Н.С. (том 13 л.д. 123) в рамках рассмотрения уголовного дела №1-19/2009, протоколы допросов которых суд исследовал в качестве письменных доказательств по делу по правилам статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия у него возможности пояснить и прокомментировать показания свидетелей из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции отклоняются, так как ответчику было известно о том, что истец в качестве доказательств обоснованности исковых требований наряду с другими показаниями приводит и показания из материалов уголовного дела.

Более того, по ходатайству ответчика были затребованы и получены из Куйбышевского районного суда г. Омска документы.

Как указывалось ранее, в силу пункта 4 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

Следовательно, у ответчика имелась возможность представить свои контрдоводы в данной части. Между тем, ответчик не воспользовался данным правом.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отклонены  доводы Сенина Н.Н. в части исследования в качестве письменных доказательств по делу протоколов допросов по уголовному делу №1-19/2009, поскольку постановлением президиума Омского областного суда от 21.11.2011 №44-У-556/11 установлено, что «совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, является достаточной, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает», «предварительное следствие по данному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, поэтому допустимость собранных по делу доказательств безосновательно оспаривается осужденным» (страница 6, абзацы 4, 6 постановления).

В дополнениях к жалобе Сенин Н. Н. также приводит доводы о невозможности использования в качестве доказательств материалов уголовного дела, ссылаясь на положения части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не принимает во внимание данный довод ответчика, поскольку означенная норма регламентирует порядок оглашения показаний в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела.

При этом, согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Таким образом, факт привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов, как и отмена приговора в этой части не имеют решающего значения для рассмотрения дела. Для рассмотрения дела важны те фактические обстоятельства, что были установлены в ходе рассмотрения уголовного дела.

Из положений статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что приговор суда может быть оправдательным или обвинительным. При этом приговор должен отвечать требованиям статей 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержать описательно-мотивировочную и резолютивную часть.

То есть, даже в случае вынесения оправдательного приговора и прекращения производства по делу, фактические обстоятельства, показания свидетелей, другие доказательства должны быть отражены в приговоре.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязателен и обвинительный, и оправдательный приговор, устанавливающий фактические обстоятельства, описывающий показания свидетелей и другие доказательства, для решения вопроса о том доказан ли факт совершения определенных действий конкретным лицом.

Как следует из постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 №3159/14 в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 №273-О-О.

В любом случае, вопреки позиции подателя жалобы, освобождение от уголовной ответственности автоматически не свидетельствует об отсутствии вины Сенина Н.Н. в причинении убытков, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности.

 Доводы ответчика со ссылкой на позицию Верховного суда Российской Федерации о недопустимости обоснования приговора доказательствами, которые не были изучены в судебном заседании,  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данная позиция относится к порядку вынесения приговора по уголовному делу.

Кроме того, следует учитывать, что именно ответчик ходатайствовал об истребовании документов из уголовного дела и его ходатайства были удовлетворены.

Помимо прочего, подтверждением того, что Сениным Николаем Ноэльевичем контролировалась деятельность ООО «Коммерческий центр» являются заявления работников о предоставлении отпуска, которые были написаны на имя Сенина Николая Ноэльевича, тогда как приказы подписывал Сафонов Валерий Павлович (том 18 л. 7-12).

Таким образом, являются обоснованными выводы суда первой инстанции  о том, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждаются факты создания Сениным Николаем Ноэльевичем ООО «Коммерческий центр» как подконтрольной ему организации и фактическое руководство им данным хозяйственным обществом в 2006 году.

Следовательно, договор аренды нежилых помещений №7 от 01.02.2006 подписан между ОАР «Дом Мод» и ООО «Коммерческий центр» (арендодателем и арендатором соответственно) как двумя юридическими лицами, подконтрольными Сенину Николаю Ноэльевичу.

Ранее отмечалось, что размер арендной платы по договору аренды нежилых помещений №7 от 01.02.2006 составлял 150 рублей 00 копеек за 1 квадратный метр, тогда как стоимость аренды по договорам субаренды, заключенным арендатором ООО «Коммерческий центр» в 2006 году, составляла от 300 рублей 00 копеек до 1500 рублей 00 копеек за 1 квадратный метр, что превышает размер арендной платы, подлежащей уплате собственнику помещений, в 2 – 10 раз.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что Сениным Николаем Ноэльевичем нежилые помещения общей площадью 2147,26 кв.м. по договору аренды №7 от 01.02.2006 были переданы подконтрольному ему юридическому лицу – ООО «Коммерческий центр» по цене аренды, значительно уступающей рыночной стоимости аренды 1 кв.м.

При этом, суд верно отклонил доводы ответчика о том, что договоры субаренды, заключенные ООО «Коммерческий центр», визировались генеральным директором ОАО «Дом Мод» в связи с требованиями части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором аренды нежилых помещений №7 от 01.02.2006 в пункте 1.5 прямо предусмотрено право арендатора сдавать арендуемые нежилые помещения в субаренду, то есть дополнительного согласования не требовалось.

Указанные выше обстоятельства, помимо самих договоров субаренды, в которых отражена фактическая стоимость аренды переданных ООО «Коммерческий центр» нежилых помещений, подтверждается представленным в дело заключением эксперта №05/14 от 10.02.2014, составленным экспертом Халитовой Ириной Анатольевной (общество с ограниченной ответственностью «ОМЭКС»), согласно которому арендная плата за 1 кв.м. торговых, офисных помещений и помещений, используемых для оказания услуг населению, расположенных в здании по адресу: город Омск, улица Масленникова, 28, на момент заключения между ОАО «Дом Мод» и ООО «Коммерческий центр» договора аренды нежилых помещений №7 от 01.02.2006, составляет 567 рублей 00 копеек, что коррелирует с размером арендной платы по договорам субаренды, заключенным, в свою очередь, обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что размер арендной платы, которую ОАО «Дом Мод» должно было получать по вышеуказанному договору аренды был существенно ниже, чем соответствующие арендные платежи, получаемые ООО «Коммерческий центр» от субарендаторов того же имущества.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона №208-ФЗ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) руководителя предполагается, в том числе, когда он совершал сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Заведомая невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, приняв во внимание установленные выше обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что заведомая невыгодность договора аренды нежилых помещений №7 от 01.02.2006 для ОАО «Дом Мод» имела место при подписании названного договора с ООО «Коммерческий центр».

Между тем, ответчик, как верно указано судом первой инстанции, не обосновал наличие препятствий для заключения договоров аренды непосредственно с конечными арендаторами (в том числе с теми лицами, которым помещения были переданы в субаренду), а также наличия экономически обоснованных причин привлечения к сдаче помещений в аренду промежуточного звена в лице общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр».

Доводы Сенина Н.Н. о том, что в аренду последнему были переданы не только нежилые помещения, впоследствии переданные в субаренду, но и места общего пользования, которые в аренду переданы быть не могут, суд первой инстанции верно признал необоснованными, поскольку при определении размера убытков истцом обоснованно были приняты во внимание только фактически поступившие арендные платежи по договорам субаренды.

Указание ответчика на отсутствие у истца затрат на рекламу, выплату комиссионных за поиск субарендаторов, ремонт и содержание помещений в связи с передачей их в аренду ООО «Коммерческий центр» также не может быть принято во внимание, ввиду отсутствия в материалах доказательств в подтверждение наличия таких расходов. Как верно отметил истец в своем отзыве, налоговые декларации ООО «Коммерческий центр» таковыми не могут являться, так как не содержат информации о структуре расходов, поэтому невозможно установить их направленность на осуществление деятельности по передаче в субаренду помещений, принадлежащих ОАО «Дом Мод». Кроме того, налоговая декларация составляется и представляется в налоговые органы самим налогоплательщиком и в отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие и размер расходов, невозможно удостовериться в их правильности. 

Более того, суд первой инстанции правильно отметил, что из передаточного акта к договору аренды нежилых помещений №7 от 01.02.2006 усматривается, что поименованные в нем нежилые помещения были переданы ООО «Коммерческий центр» в исправном состоянии, пригодном для использования. В свою очередь, из представленных в дело договоров субаренды следует, что помещения субарендаторам были переданы в состоянии, пригодном для использования. Все указанное в совокупности опровергает доводы ответчика о том, что ОАО «Дом Мод» предоставляло арендаторам не только готовые площади, но и помещения без какого-либо ремонта, а также помещения, которые требовали предварительной реконструкции.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие, вопреки требованию статьи 71 Федерального закона №208-ФЗ, в действиях ответчика Сенина Николая Ноэльевича добросовестности и разумности в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа ОАО «Дом Мод» в 2006 году, что выразилось как в бездействии (не заключении прямых договоров с арендаторами в отсутствие объективных препятствий для этого), так и в активных действиях (создание и использование при сдаче принадлежащих ОАО «Дом Мод» нежилых помещений в аренду промежуточного звена – ООО «Коммерческий центр»).

При этом в течение срока действия договора аренды №7 от 01.02.2006 за период с 01.02.2006 по 31.01.2007 от арендатора ООО «Коммерческий центр» в адрес ОАО «Дом Мод» не поступило ни одного платежа в виде внесения арендной платы.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы Сенина Н.Н. со ссылкой на то, что ООО «Правильный выбор» считает заключенные ОАО «Дом Мод» в 2004, 2006 - 2008 годах сделки с рядом коммерческих организаций по передаче нежилых помещений в аренду по ставкам 50-150 рублей экономически оправданными.

Так, все указанные в дополнении к апелляционной жалобе организации являлись в той или иной степени подконтрольными Сенину Н.Н., он либо входил в число участников, либо осуществлял функции единоличного исполнительного органа в них.

Следовательно, истец верно указал на несоответствие упомянутых