Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А46-19160/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОАО «Дом Мод» о вступлении в дело в качестве соистца (т. 2 л.д. 51).

ООО «Правильный выбор», являясь правопреемником ОАО «Дом Мод» на основании определения Арбитражного суда Омской области от 29.02.2012 по делу №А46-19160/2008, уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции. При этом законодатель не указал, какие процессуальные документы должно представить в арбитражный суд заинтересованное лицо для реализации предусмотренного в части 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Из системного толкования упомянутой нормы следует, что от соистца требуется соответствующее ходатайство, обращенное в тот арбитражный суд, в котором уже возбуждено дело. Если предметом спора являются общие права и (или) обязанности (объекты  гражданских, публичных и иных правоотношений, защита которых допускается в арбитражных судах) нескольких кредиторов в материальном правоотношении (пункт 1 части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, необходимость в подаче еще одного искового заявления отсутствует.

Таким образом, ОАО «Дом Мод» вступило в уже начавшийся процесс, поддержало требования, заявленные ранее акционерами. Вступив в дело в качестве соистца, акционерное общество приобрело права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы апелляционной инстанции о пропуске ООО «Правильный выбор» срока исковой давности признаются апелляционным судом несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон №208-ФЗ) установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несут ответственность перед обществом или акционерами за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), нарушающими порядок приобретения акций открытого общества, предусмотренный главой XI.1 настоящего Закона (пункт 2 статьи 71 Федерального закона №208-ФЗ).

Аналогичные положения установлены в пунктах 5.53, 5.54 устава ОАО «Дом Мод».

Согласно пункту 3 статьи 71 Федерального закона №208-ФЗ при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, в силу статьи 71 Федерального закона №208-ФЗ речь идет о виновных действиях (бездействии) руководителя общества, в результате совершения (несовершения) которых обществу были причинены убытки.

Более того, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, может наступить при наличии вины, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 названного Кодекса, вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

Соответствующие разъяснения относительно вопросов о возмещении убытков руководителями юридических лиц даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Так в пунктах 1 - 3 названного Постановления даны следующие разъяснения.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии со статьей 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причинённых этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица (часть 1).

Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Как верно указано судом первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий Сенина Николая Ноэльевича как директора общества, наличие причинной связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что в 2005-2006 годах генеральным директором ОАО «Дом Мод» являлся Сенин Н.Н.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, в 2006 году принадлежащие ОАО «Дом Мод» нежилые помещения предоставлялись по договору аренды от 01.02.2006 во владение и пользование ООО «Коммерческий центр», которое, в свою очередь, передавало их в субаренду третьим лицам. При этом материалами дела подтверждается, что размер арендной платы, которую получало ОАО «Дом Мод» по вышеуказанному договору аренды был существенно ниже, чем соответствующие арендные платежи, получаемые ООО «Коммерческий центр» от субарендаторов того же имущества.

Факт поступления в ООО «Коммерческий Центр» денежных средств от субарендаторов в вышеуказанном размере подтверждается материалами дела, в том числе справкой специалиста-ревизора Отдела документальных проверок Оперативно-розыскной части криминальной милиции по налоговым преступлениям УВД по Омской области от 15.01.2008, выпиской из лицевого счета ООО «Коммерческий Центр» в ОАО АКБ «ИТ Банк» за период с 01.02.2006 по 31.01.2007.

Свидетель Сафонов Валерий Павлович, допрошенный судом первой инстанции, пояснил, что в октябре 2005 года его непосредственным начальником старшим администратором было предложено пойти навстречу Торговому Дому «Роба» в создании ООО «Коммерческий центр», поскольку необходимо подписывать очень много документации. За выполнение данной работы Сенин Н.Н. предложил вознаграждение в размере 1 500 руб. До 2006 года никаких работ не производилось. Впоследствии начал подписывать документы, связанные с договорами аренды, позже появились и иные документы. Под модным домом «Роба» подразумевает ООО «Дом Мод», где работал охранником. В ООО «Коммерческий центр» ему предложил работать Николай Леонидович Черепанов. Затем Анатолий Анатольевич Барановский предложил помочь в организации ООО «Коммерческий центр» с технической функцией подписания документов. Также пояснил, что документы подписывал в качестве директора ООО «Коммерческий центр», фактически обществом не руководил. Общество занималось договорами аренды, фактически обществом руководил Сенин Н.Н., документы на подпись приносил бухгалтер ООО «Коммерческий центр», которые подписывались им после утвердительной подписи директора ОАО «Дом Мод» Сенина Н.Н. Мнение сложилось о том, что всем руководит Сенин Н.Н. по внутреннему распорядку ОАО «Дом Мод» (протокол судебного заседания от 01-08.10.2012, том 12, л.д. 80).

Свидетель Фирстов Геннадий Александрович пояснил, что был номинальным директором общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр» некоторое время. Там был создан совет художников и организовывался фотоцентр, в котором он активно участвовал. Сениным Николаем Ноэльевичем было предложено подписывать бумаги с арендаторами. О том, что необходимо принимать решения и быть реальным директором, речи не было. Директором ему предложил стать Николай Ноэльевич. Функции оговаривались как номинальные. Фактически руководство осуществлялось Барановским и Сениным. Такой вывод был сделан из общения с Сениным Николаем Ноэльевичем, этого никто и не скрывал, все было очевидно. Функции заключались в подписании счетов, бумаг. Данные обстоятельства имели место в июне - июле 2007 года. Необходимость его привлечения была обусловлена большим объемом документов. По принципиальным и глобальным вопросам с арендаторами решения принимал Сенин Николай Ноэльевич. Вопросы по площади и цене согласовывались с Сениным и Барановским, и окончательное решение словесно принимал Сенин Николай Ноэльевич (протокол судебного заседания от 01-08.10.2012, том 12, л.д. 82).

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы Сенина Н. Н., содержащиеся в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что последний лишен возможности возражать против показаний свидетеля Фирстова Г.А., поскольку Сенин Н.Н. участвовал в судебном заседании, в котором был допрошен свидетель.

Согласно пункту 4 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе дать арбитражному суду пояснения о представленных им доказательствах, и доказательствах, истребованных судом по его ходатайству, а также задать вопросы вызванным в судебное заседание экспертам и свидетелям.

 Доказательств невозможности представить свои возражения ответчик не представил.

Указание на то обстоятельство что Фирстов Г. А.  числился директором ООО «Коммерческий центр» в 2007 году, то есть в период, выходящий за рамки взыскания убытков по настоящему делу, не имеет решающего значения в рассматриваемом случае. Так, показания указанного свидетеля подтверждают сам факт создания ООО «Коммерческий центр» по инициативе ответчика и длительности периода времени, в течение которого данное юридическое лицо было ему подконтрольно.

Ответчик так же указывает, что он был