Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А46-19160/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2014 года

                                                   Дело №   А46-19160/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7212/2014) Сенина Николая Ноэльевича на решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2014 по делу № А46-19160/2008 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (ОГРН 1115543026477, ИНН 5504226990) к Сенину Николаю Ноэльевичу о возмещении убытков,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр», Барановского Анатолия Анатольевича, Никифоровой Татьяны Ивановны, Залецкой Оксаны Петровны, Толмачевой Галины Васильевны,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Сенина Николая Ноэльевича – лично Сенин Н.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации), Соловьева М.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 55АА0955947 от 25.04.2014 сроком действия 5 года);

            от общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» - Нурланов А.З. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 02.06.2014 сроком действия до 01.11.2014), Каймакова Т.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014); после перерыва также участвует Павленко О.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.05.2014 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр» -  Соловьева М.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 05.04.2013 сроком действия 3 года);

от Барановского Анатолия Анатольевича – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Никифоровой Татьяны Ивановны – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Залецкой Оксаны Петровны – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Толмачевой Галины Васильевны – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Шибаев Вячеслав Васильевич, Константинов Руслан Николаевич, являющиеся акционерами открытого акционерного общества «Дом Мод» (далее также – ОАО «Дом Мод) и владеющие в совокупности 284 обыкновенными именными акциями данного общества, что составляет 25,24% от общего количества акций ОАО «Дом Мод», обратились в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с ответчиков Сенина Николая Ноэльевича (далее также – Сенин Н.Н., ответчик) и Барановского Анатолия Анатольевича солидарно в пользу ОАО «Дом Мод» в счет возмещения убытков, причиненных виновными действиями единоличного исполнительного органа и виновным бездействием председателя совета директоров за период с 01.01.2004 по 01.08.2007, 25 175 462 рублей 77 копеек.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2008 исковое заявление Шибаева Вячеслава Васильевича и Константинова Руслана Николаевича принято, возбуждено производство по делу.

Этим же определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Дом Мод».

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2008 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу приговора Куйбышевского районного суда г. Омска по уголовному делу в отношении Сенина Н.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 199, частью 1 статьи 199, частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2009 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2009 ОАО «Дом Мод» привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2010 производство по делу №А46-19160/2008 по исковым требованиям ОАО «Дом Мод» к Барановскому Анатолию Анатольевичу прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2010 производство по делу №А46-19160/2008 по исковым требованиям Шибаева Вячеслава Васильевича, Константинова Руслана Николаевича к Сенину Николаю Ноэльевичу, Барановскому Анатолию Анатольевичу прекращено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 исковые требования ОАО «Дом Мод» удовлетворены частично, с Сенина Николая Ноэльевича в пользу ОАО «Дом Мод» взыскано 8 929 429 рублей 40 копеек.

Кроме того, с Сенина Николая Ноэльевича в доход федерального бюджета взыскано 56 147 рублей 15 копеек государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по делу №А46-19160/2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2010 решение от 11.05.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А46-19160/2008 оставлены без изменения.

Определением арбитражного суда от 29.02.2012 произведена замена взыскателя по делу №А46-19160/2008 ОАО «Дом Мод» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (далее также – ООО «Правильный выбор», истец).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2012 отменено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по делу №А46-19160/2008.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2012 по делу №А46-19160/2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2012 решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу №А46-19160/2008 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2012 по делу №А46-19160/2008 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» в доход федерального бюджета взыскано 67 647 рублей 08 копеек государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2012 по делу №А46-19160/2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2013 решение от 21.11.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А46-19160/2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2013 по ходатайству истца к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели: Дрягин Вадим Владиславович, Колчкова Светлана Викторовна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2013 произведена замена арбитражных заседателей Дрягина Вадима Владиславовича, Колчковой Светланы Викторовны на Дюжеву Марину Борисовну, Елисеева Александра Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2013 дело назначено к рассмотрению судьей единолично.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2014 назначена экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости арендной платы за один квадратный метр торговых, офисных помещений и помещений, используемых для оказания услуг населению, расположенных в здании по адресу: 644010, г. Омск, ул. Масленникова, 28, на момент заключения между ОАО «Дом Мод» и обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр» (далее также - ООО «Коммерческий центр») договора аренды нежилых помещений №7 от 01.02.2006. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ОМЭКС» Халитовой Ирине Анатольевне.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2014 по делу № А46-19160/2008 с Сенина Николая Ноэльевича в пользу ООО «Правильный выбор» взыскано 8 929 415 рублей 40 копеек убытков, а также 102 647 рублей 08 копеек судебных расходов, из которых 67 647 рублей 08 копеек - расходы по государственной пошлине, 35 000 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг эксперта.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Сенин Николай Ноэльевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе её податель жалобы указал на следующее: истцом пропущен срок исковой давности, при этом считает, что ООО «Правильный выбор заявлен иск только 23.07.2012; судом нарушены арбитражно-процессуальные нормы, касающиеся непосредственного исследования и оценки доказательств, что подтверждается отсутствием фиксации данного обстоятельства в аудиозаписях протоколов судебных заседаний; суд не предоставил ответчику возможность изучить доказательства; не рассмотрение судом доводов ответчика, сделанных им в ходе рассмотрения дела; суд при рассмотрении настоящего дела уклонился от установления существенных фактов и обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора в соответствии с законодательством, отказался от оценки существенных доказательств имеющихся в материалах дела; в протоколе суда неполно отражены слова, сказанные ответчиком в ходе судебных заседаний; суд, исказив доводы ответчика, отказался исследовать доказательства в ходе судебного следствия, лишил сторону ответчика представлять свои доказательства; суд в своем решении воспроизвел доводы искового заявления и пояснения представителя истца; судом нарушены нормы требования Конституции Российской Федерации статьи 6 Европейской конвенции по правам человека; судом искажены существенные обстоятельства; судом не исполнены требований и предписания вышестоящей судебной инстанции (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2013 по делу №А46-19160/2008).

Кроме того, Сенин Н.Н. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней полагает, что отмена приговора сама по себе приводит к невозможности использования в качестве доказательств материалов уголовного дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе Сенин Н.Н. указал, что был лишен возможности возражать против показаний свидетеля Фирстова Г.А. При этом, податель жалобы отметил, что Фирстов Г.А.  числился директором ООО «Коммерческий центр» в 2007 году, в период, выходящий за рамки взыскания убытков по настоящему делу.

По убеждению ответчика, суд необоснованно отклонил ходатайство Сенина Н.Н. о вызове свидетелей.

По существу спора податель жалобы сослался на то, что ООО «Правильный выбор» считает заключенные ОАО «Дом Мод» в 2004, 2006 - 2008 годах сделки с рядом коммерческих организаций по передаче нежилых помещений в аренду по ставкам 50-150 рублей экономически оправданными, а представленные истцом материалы не позволяют установить каким образом сдача нежилых помещений ООО «Коммерческий центр» негативно повлияла на финансовый результат ОАО «Дом Мод». Как считает ответчик, истцом не производились затраты на рекламу, выплату комиссионных за поиск субарендаторов, ремонт и содержание помещений в связи с передачей их в аренду. Более того, Сенин Н.Н. убежден, что сдача в аренду ООО «Коммерческий центр» нежилых помещений имело целью гарантированное поступление арендных платежей

Сенин Н.Н., ссылаясь на судебный акт по делу № А46-28342/2012, указал на необходимость определения убытков в размере чистой прибыли. Также податель жалобы утверждает, что в расчет взыскиваемой суммы попали дважды одни и те же помещения, а также суммы по прекращенным договорам субаренды.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Правильный выбор» представило отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к ней, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В свою очередь Сенин Н.Н. представил возражения на отзыв ООО «Правильный выбор».

В судебное заседание, назначенное на 07.10.2014, представители Барановского Анатолия Анатольевича, Никифоровой Татьяны Ивановны, Залецкой Оксаны Петровны, Толмачевой Галины Васильевны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании, открытом 07.10.2014, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.10.2014. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, участвуют те же представители а также от общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» представитель Павленко О.В.

От ООО «Правильный выбор» поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с доказательствами их направления лицам, участвующим в деле.

От Сенина Николая Ноэльевича поступили расширенные дополнения к дополнениям на апелляционную жалобу, датированные 09.10.2014 № 13, с приложениями.

Означенные возражения, дополнения и расширенные дополнения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Сенин Николай Ноэльевич поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны