Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А75-9252/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

совокупности.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств предъявления к поставщику соответствующих претензий при приемке товара, суд первой инстанции правильно сослался на часть 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате поставленного товара является недопустимым в силу требований статей 309, 310 ГК РФ.

Основываясь на материалах дела и доводах истца, суд первой инстанции правомерно находит заявленное требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 3 000 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 807 руб. 81 коп., исчисленных за период с 15.03.2013 по 18.03.2014.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с учетом спецификаций к договору № 1, 2, 3, вместе с тем, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие сроки поставки товара по спецификациям № 1 и 2, следовательно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по поставке товара, согласно спецификациям № 1 и 2, не подлежат удовлетворению.

Как правильно установил суд первой инстанции, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, является неверным ввиду неверного определения сумм и периодов начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 12.07.2013 по 18.03.2014, в размере 160 063 руб. 73 коп.

Ответчик обратился в суд со встречным требованием о взыскании 3 682 452 руб., в том числе 2 303 832 руб. - расходов на устранение недостатков товара, 1 378 620 руб. - договорной неустойки (пени).

В обоснование заявленных требований ответчиком в материалы дела представлен договор на выполнение ремонтных работ от 09.10.2013 № 29-НСК/13. В предмете договора указано, что ООО «НЕФТЬСЕРВИСКОМЛЕКТ» принимает на себя обязательство по ремонту блоков долива в количестве 5 единиц (поставщик ООО «Альметьевский завод нестандартного оборудования», зав. № 041, 027, 045, 043, 005).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (статья 393 ГК РФ).

Убытки – это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Пунктом 3.1. договора установлено, что качество товара должно соответствовать требованиям стандартов и технических условий.

В соответствии с пунктом 3.2. договора при несоответствии поставленного товара по качеству и/или количеству и/или комплектности, поставщик обязан устранить выявленные недостатки в сроки, согласованные с покупателем.

Согласно пункту 4.1. договора приемка товар по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с Инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража: «О приемке продукции по качеству» № П-7 от 25.04.1966; «о приемке продукции по количеству» № П-6 от 15.06.1965.

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарным накладным от 30.04.2013 № 10, от 15.05.2013 № 11, от 20.06.2013 № 18, от 21.06.2013 № 19, от 25.07.2013 № 23, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений, отказа от принятия поставленного истцом товара с незамедлительным его уведомлением и требованием об устранении недостатков от ответчика не поступало.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков товара.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, так как документы, на которые ссылается ответчик, а именно акты осмотра оборудования от 25.09.2013 и претензии о ненадлежащем качестве товара, не могут подтверждать факт того, что товар был поставлен поставщиком ненадлежащего качества. В период рассмотрения дела в суде первой инстанций ответчик не заявлял о проведении экспертизы для исследования товара на соответствие его качеству, наличие каких-либо скрытых недостатков. Доказательств того, что товар был изготовлен и поставлен ненадлежащего качества, материалы дела не содержат, а с учетом того, что он эксплуатировался ответчиком в течении нескольких месяцев, зафиксированные в актах осмотра недостатки могли возникнуть и вследствие ненадлежащей его эксплуатации.

Кроме  того довод ответчика о том, что данные недостатки являлись скрытыми и проявились с течением времени противоречит содержанию актов осмотра, так как недостатки в виде перенесенного инструментального ящика, измененной конструкции приводных цапф барабана без согласования с заводом изготовителем, отсутствие запасного колеса, отсутствие поддонов на двух кабеленаматывателях, отсутствие шкалы разметки уровня жидкости доливной емкости, на емкостях № 045, 023. 041 Бр № 19, 21, 20 реактивные тяги не подсоединены к винтовым опорам не являются скрытыми и могли быть обнаружены при приемке товара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательства по поставке товара, нарушение срока поставки товара ответчик также заявил требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 1 378 620 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что за нарушение срока поставки товара покупателю, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости не переданного в срок товара, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с истца договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара, вместе с тем, представленный ответчиком расчет является ошибочным.

Доводы ответчика о необоснованном снижении размера договорной неустойки за нарушение срока поставки товара являются несостоятельными в связи с тем, что просрочка в поставке товара произошла из-за систематического нарушения обязательств ответчика по договору.

В соответствие со спецификациями №1 и №2 к договору предусмотрена полная оплата товара в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения товара покупателем. Однако ответчиком были нарушены данные обязательства с просрочкой на 21 день, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период октябрь 2012 года - сентябрь 2013 года и за период 01.10.2012 - 03.03.2014 (т.3 л.д. 17, т.4 л.д. 10).

Как видно из вышеуказанных актов сверки взаимных расчетов, первая предоплата товара по договору (спецификация №1) была произведена ответчиком в адрес истца 01.02.2013 и 15.02.2013 платежными поручениями №61 на сумму 500 000 руб. и №375 на сумму 100 000 руб. соответственно. После чего в соответствие с условиями договора спецификации №1 и №2) истец своевременно в оговоренные сроки, а именно 22.02.2014, поставил ответчику товар на сумму 2 000 000 руб. С этого момента, т.е. с 22.02.2014 в течении 20 календарных дней ответчик согласно условиям договора (спецификация №1 и №2) был обязан погасить задолженность за поставленный товар в размере 1 400 000 руб., а именно вторую часть (оставшиеся 50% стоимости товара) по спецификации №1 - 600 000 руб. и полную стоимость за поставленный товар по спецификации №2 - 800 000 руб.

Однако в нарушение условий договора ответчиком было оплачено лишь 01.04.2013 платежным поручением №139 с просрочкой в 17 дней только 500 000 руб., вместо положенных 600 000 руб.. т.е. товар по спецификации №1 указанным траншем в полном объеме оплачен не был в нарушение условий договора, в результате чего до 15.04.2013 оставалась просроченная по договору задолженность ответчика перед истцом на сумму 100 000 руб. по спецификации №1 и на сумму 800 000 руб. по спецификации №2, итого 900 000 руб. Данная просроченная задолженность с просрочкой еще в 15 дней была оплачена ответчиком лишь 15.04.2013 платежным поручением № l95 на сумму 2 900 000 руб., из которых: 2 000 000 руб. - частичная предоплата следующей  партии  товара по спецификации №3,  а 900 000  руб.  - полная оплата (погашение просроченной задолженности) поставленного товара по спецификациям №1 и №2 с просрочкой платежа на 15 дней.

Кроме того, согласно спецификации №3 к договору (сумма спецификации 6 900 000 руб.), обязательным условием поставки определена обязанность покупателя произвести предоплату в размере 50% от стоимости товара, что составляет 3 450 000 руб., при этом предусмотрен график поставки трех партий товара со сроками до 28.03.2013, до 07.04.2013 и до 13.04.2013 соответственно (встречные обязательства). Однако, как усматривается из акта сверки взаимных расчетов за период октябрь 2012 года - сентябрь 2013 года и акта сверки за период 01.10.2012 - 03.03.2014, подписанных между сторонами, на момент времени с 28.03.2013 по 13.04.2013 (график поставки) ответчиком не исполнено обязательство по предоплате товара в размере 50% в нарушение условий договора.

Частичная предоплата (не в полном объеме) по спецификации №3 произведена ответчиком лишь 15.04.2013 вышеуказанным платежным поручением №195 на сумму 2 900 000 руб., из которых, как уже было указано выше: 900 000 руб. - погашение просроченной задолженности за товар по спецификациям №1 и №2 (товарная накладная № 1 от 22.02.2013), а 2 000 000 руб. - частичная предоплата следующей партии товара по спецификации №3. Также оплата в размере еще 1 400 000 руб. была произведена ответчиком лишь 26.04.2013 платежным поручением №251. Итого, по спецификации №3 к договору ответчиком было оплачено 3 400 000 руб. (вместо предусмотренных договором 3 450 000 руб.) по состоянию на 26.04.2013, в то время как встречное обязательство истца по поставке товара по договору должно было быть исполнено в период с 28.03.2013 по 13.04.2013, однако ответчик не исполнил свои обязательства по предоплате товара до указанного периода времени.

Таким образом, встречные обязательства истца по своевременной поставке товара согласно графику и срокам поставки, предусмотренным спецификацией №3 к договору, не могли быть исполнены истцом в виду неисполнения самим ответчиком обязательств по внесению предоплаты в размере 50%, предусмотренной той же спецификацией, в связи с чем истец был вынужден приостановить исполнение встречного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с частью 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

В соответствии с частью 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

С учетом произведенной оплаты - согласно спецификации № 3 поставка одного кабеленаматывателя и одного блока долива должна быть осуществлена в срок по 15.04.2013, истец поставил товар 30.04.2013, поставка ещё одного