Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А75-9252/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2014 года

                                               Дело №   А75-9252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8592/2014) общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2014 по делу № А75-9252/2013 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по заявлению иску общества с ограниченной ответственностью «Альметьевский завод нестандартного оборудования» (ОГРН 1121644002556) к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» (ОГРН 1088603004698) о взыскании 3 190 807 руб. 81 коп.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Альметьевский завод нестандартного оборудования» о взыскании 3 682 452 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Альметьевский завод нестандартного оборудования» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альметьевский завод нестандартного оборудования» (далее – ООО «Альметьевский завод нестандартного оборудования», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» (далее – ООО «НефтеСервис», ответчик) о взыскании 3 037 972 руб. С учетом увеличения исковых требований истец просит взыскать 3 190 807 руб. 81 коп., в том числе 3 000 000 руб. – основную задолженность, 190 807 руб. 81 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 15.03.2013 по 18.03.2014. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки товара от 31.01.2013 № 1-АЗНО (далее – договор).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со встречным иском о взыскании 3 682 452 руб., в том числе 2 303 832 руб. - расходов на устранение недостатков товара, 1 378 620 руб. - договорной неустойки (пени). В качестве основания для удовлетворения заявленных требований ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2014 по делу № А75-9252/2013 исковые требования ООО «Альметьевский завод нестандартного оборудования» удовлетворены частично: с ООО «НефтеСервис» в пользу ООО «Альметьевский завод нестандартного оборудования» взыскано 3 160 063 руб. 73 коп., в том числе 3 000 000 руб. - основной задолженности, 160 063 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Альметьевский завод нестандартного оборудования» отказано.

Также суд первой инстанции частично удовлетворил встречные исковые требования ООО «НефтеСервис»: взыскал с ООО «Альметьевский завод нестандартного оборудования» в пользу ООО «НефтеСервис» 120 060 руб. - договорной неустойки (пени), 41 412 руб. 26 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО «НефтеСервис» судом отказано.

С ООО «Альметьевский завод нестандартного оборудования» в доход федерального бюджета взыскано 684 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Судом первой инстанции произведен зачет встречных исковых требований: с ООО «НефтеСервис» в пользу ООО «Альметьевский завод нестандартного оборудования» взыскано 2 998 591  руб. 47 коп. В случае неисполнения судебного акта суд первой инстанции решил взыскать с ООО «НефтеСервис» в пользу ООО «Альметьевский завод нестандартного оборудования» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НефтеСервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования ООО «НефтеСервис» удовлетворить в полном объеме, а именно взыскать с истца сумму неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 378 620 руб., сумму расходов на устранение недостатков товара в размере 2 303 832 руб., сумму государственной пошлины в размере 41 412 руб. 26 коп.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему  в удовлетворении требования о взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере 2 303 832 руб. Утверждает, что материалами дела доказана обоснованность вышеупомянутого требования. Также податель жалобы считает необоснованным снижение размера договорной неустойки за просрочку поставки товара.

ООО «Альметьевский завод нестандартного оборудования» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «НефтеСервис» и ООО «Альметьевский завод нестандартного оборудования», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

31 января 2013 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор.

Согласно пункту 1.1. Договора продавец принял на себя обязательства изготовить и передать в собственность покупателя оборудование (далее – товар) в порядке и на условиях, установленных Договором

В соответствии с пунктом 1.2. Договора наименование, количество, цена и сроки изготовления и поставки товара определяются в согласованных сторонами Договора спецификациях, которые являются неотъемлемыми приложениями к Договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2013 года.

Как следует из спецификации № 1, поставщик обязался поставить кабеленаматыватель универсальный на санях в количестве 3 штуки на сумму 1 200 000 рублей. Порядок расчетов по спецификации № 1: предоплата в размере 50 % от стоимости товара, оставшиеся 50 % - в течение 20 календарных дней с момента получения товара покупателем. Срок поставки товара в течение 17 календарных дней с момента поступления на расчетный счет поставщика предоплаты от покупателя в размере 50 % от стоимости товара.

В соответствии со спецификацией № 2 поставщик обязался поставить блок долива на шасси тракторного прицепа с обогревом и уровнемером V-20 м3 на сумму 800 000 руб. Порядок расчетов по спецификации № 2: в течение 20 календарных дней с момента получения товара покупателем. Срок поставки товара в течение 17 календарных дней с момента получения заявки от покупателя.

Спецификацией № 3 установлено, что поставщик обязался поставить кабеленаматыватель универсальный на шасси тракторного прицепа (L-4 м) количестве 5 штук на сумму 2 900 000 руб. Также поставщик обязался поставить блок долива на шасси тракторного прицепа с обогревом и уровнемером (L-20 м3) количестве 5 штук на сумму 4 000 000 руб. Порядок расчетов по спецификации № 3: предоплата в размере 50 % от стоимости товара, оставшиеся 50 % - в течение 20 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Также в спецификации № 3 сторонами согласованы сроки поставки товара.

До 28.03.2013 поставщик обязался поставить кабеленаматыватель универсальный на шасси тракторного прицепа (2 штуки) и блок долива на шасси тракторного прицепа с обогревом и уровнемером (2 штуки).

До 07.04.2013 поставщик обязался поставить кабеленаматыватель универсальный на шасси тракторного прицепа (2 штуки) и блок долива на шасси тракторного прицепа с обогревом и уровнемером (2 штуки).

До 13.04.2013 поставщик обязался поставить кабеленаматыватель универсальный на шасси тракторного прицепа (1 штука) и блок долива на шасси тракторного прицепа с обогревом и уровнемером (1 штука).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2013 года (пункт 8.1. Договора).

По спецификациям № 1 № 2 взаимные обязательства стороны исполнили в полном объеме. По спецификации № 3 истцом передан ответчику товар на общую сумму 6 900 000 руб. по товарным накладным от 30.04.2013 № 10, от 15.05.2013 № 11, от 20.06.2013 № 18, от 21.06.2013 № 19, от 25.07.2013 № 23.

Истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры от 30.04.2013 № 15, от 15.05.2013 № 16, от 20.06.2013 № 23, от 21.06.2013 № 24, от 25.06.2013 № 31 на общую сумму 6 900 000 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата товара, поставленного по спецификации № 3.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товара от 31.01.2013 № 1-АЗНО, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Ответчик полагая, что истцом не соблюдались сроки поставки товара, а также товар был поставлен ненадлежащего качества, несоответствующим требованиям, применяемым к данной категории товара обратился с встречным иском о взыскании 3 682 452 руб., в том числе 2 303 832 руб. - расходов на устранение недостатков товара, 1 378 620 руб. - договорной неустойки (пени).

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, встречные исковые требования также удовлетворены частично.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается, что по спецификации № 3 истцом передан ответчику товар на общую сумму 6 900 000 руб. по товарным накладным от 30.04.2013 № 10, от 15.05.2013 № 11, от 20.06.2013 № 18, от 21.06.2013 № 19, от 25.07.2013 № 23. По каждой товарной накладной передавался один кабеленаматыватель универсальный на шасси тракторного прицепа (L-4 м) и один блок долива на шасси тракторного прицепа с обогревом и уровнемером V-20 м3 на сумму 1 380 000 руб. по каждой накладной.

Истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры от 30.04.2013 № 15, от 15.05.2013 № 16, от 20.06.2013 № 23, от 21.06.2013 № 24, от 25.06.2013 № 31 на общую сумму 6 900 000 руб.

Ответчиком всего по договору была произведена оплата товара по следующим платежным поручениям: от 01.02.2013 № 000061 на сумму 500 000 руб. - предварительная оплата по спецификации № 1; от 15.02.2013 № 000375 на сумму 100 000 руб. - предварительная оплата по спецификации № 1; от 01.04.2013 № 000139 на сумму 500 000 руб. – оплата поставки товара по спецификации № 1; от 15.04.2013 № 000195 на сумму 2 900 000 руб.; 100 000 руб. – оплата поставки товара по спецификации № 1; 800 000 руб. – оплата поставки товара по спецификации № 2; 2 000 000 – предварительная оплата по спецификации № 3; от 26.04.2013 № 000251 на сумму 1 400 000 руб. – предварительная оплата по спецификации № 3; от 10.07.2013 № 753 на сумму 500 000 руб.; 50 000 руб. – предварительная оплата по спецификации № 3; 450 000 руб. – оплата по спецификации № 3.

Таким образом, ответчиком по спецификации № 3 сложилась задолженность за поставленный товар в сумме 3 000 000 руб.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается имеющимися товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений, отказа от принятия поставленного истцом товара с незамедлительным его уведомлением от ответчика не поступало, однако доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком не представлено, а довод ответчика о поставке истцом некачественного товара подлежит отклонению ввиду отсутствия доказательств предъявления к поставщику соответствующих претензий при приемке товара.

Таким образом, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате переданного товара на сумму 3 000 000 руб.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара в размере 3 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их