Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А81-2036/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является наличие технико-экономической целесообразности (повышение эффективности диспетчерского управления, т.е. улучшение ведения режимов и производственных процессов, ускорение ликвидации нарушений и аварий, повышение экономичности и надежности работы электроустановок, улучшение качества вырабатываемой энергии, снижение численности эксплуатационного персонала и отказ от постоянного дежурства персонала, уменьшение площадей производственных помещений и т.п.).

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что льгота по налогу на имущество заявлена Обществом в полном соответствии с пунктом 11 статьи 381 НК РФ, исключительно в отношении объектов, соответствующих обозначениям, приведенным в Перечне, и функционально отвечающих требованиям примечаний Перечня, в связи с чем, доначисление Инспекцией ОАО «Тюменьэнерго» указанного налога в размере 971 021 руб. подлежит признанию незаконным, а решения от 30.09.2013 № 1188, 1191 – недействительными.

Данный вывод соответствует положениям действующего законодательства, основан на фактических обстоятельствах дела и направлен на формирование единой правоприменительной практики по аналогичным спорам, отраженной, в том числе, и во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А81-389/2014, принятых между теми же сторонами, в отношении одного и того же спорного имущества.

Далее, поскольку налог на имущество, доначисленный Обществу за 2011, 2012 годы, в размере 971 021 руб. уплачен налогоплательщиком в полном размере до подачи уточненных деклараций, ОАО «Тюменьэнерго», оспаривая законность решений от 30.09.2013 № 1188, 1191, также заявило требование об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный налог на имущество за 2011 и 2012 годы в общей сумме 971 021 руб.

Данное требование налогоплательщика, по мнению суда апелляционной инстанции, также подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ в случае обнаружения ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

При этом в подпункте 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов.

Порядок зачета и возврата сумм излишне уплаченных налогов установлен статьей 78 Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом подано заявление о возврате сумм излишне уплаченного налога за 2011-2012 годы.

При этом в налоговый орган соответствующее заявление подано налогоплательщиком 12.07.2013 в связи с тем, что налогоплательщиком уменьшены налоговые обязательства перед бюджетом путем предъявления уточненных деклараций по указанным налоговым периодам (т.1 л.д.95).

Статьёй 81 НК РФ предусмотрено право налогоплательщиков представлять в налоговые органы уточненные декларации (расчеты) и этому праву корреспондирует обязанность налоговых органов принять уточненную декларацию (расчет).

Статьей 78 НК РФ установлен порядок и сроки возврата излишне уплаченного налога, пеней, штрафов, согласно которой сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику налоговым органом по месту его учета на основании письменного заявления при отсутствии недоимки по налогам соответствующего вида, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 № 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требование о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока для ее представления в налоговый орган.

Статьей 379 НК РФ установлено, что налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с установленным статьей 382 Кодекса порядком исчисления суммы налога и сумм авансовых платежей по налогу, сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с указанной статьей, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.

Пунктом 4 статьи 382 НК РФ установлено, что сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ.

Уплата авансовых платежей по итогам отчетных периодов и налога по итогам налогового периода согласно статье 383 НК РФ производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Закон Ямало-Ненецкого автономного округа № 56-ЗАО от 27.11.2003 «О налоге на имущество организаций» установил и ввел в действие на территории Ямало-Ненецкого автономного округа налог на имущество организаций, определил налоговую ставку, налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками, порядок и сроки уплаты налога.

В соответствии со статьей 3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа   № 56-ЗАО от 27.11.2003 «О налоге на имущество организаций» налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного НК РФ для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период по данному налогу. Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного НК РФ для подачи налоговых расчетов по авансовым платежам за соответствующий отчетный период по данному налогу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 386 НК РФ определение окончательной среднегодовой стоимости имущества и размера налоговой обязанности по налогу на имущество организаций производится налогоплательщиками в декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, исходя из положений процитированных выше норм и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 28.06.2011 № 17750/10, налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год, в течение которого, исходя из остаточной стоимости имеющегося в течение года на балансе имущества организации, признаваемого объектом налогообложения, определяется сумма налога к уплате, в связи с чем наличие переплаты может быть установлено только после представления итоговой декларации по налогу за год, в которой будет указана сумма налога, подлежащая уплате, и сумма фактически уплаченных за весь период авансовых платежей.

Как уже указывалось выше, уточненная декларация за 2011 год направлена Обществом и принята налоговым органом 18.04.2013, заявление о возврате излишне уплаченного налога в Инспекцию налогоплательщиком представлено 12.07.2013, то есть в пределах трехлетнего срока, поскольку срок представления декларации за 2011 год – не позднее 30 марта 2012 года. В отношении налога на имущество за 2012 год срок на возврат излишне уплаченного налога заявителем также соблюден.

Таким образом, Обществом соблюден предусмотренный законодательством порядок истребования излишне уплаченного в бюджет налога на имущество, препятствий для осуществления возврата такого налога в сумме 971 021 руб. не имеется, в связи с чем, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В целом, доводы апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства о налогах и сборах, повторяют доводы, изложенные в оспариваемых решениях Инспекции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Инспекция не уплачивала государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2014 по делу № А81-2036/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков