Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А81-2036/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 октября 2014 года

                                                        Дело №   А81-2036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9475/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС № 4 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2014 по делу № А81-2036/2014 (судья Лисянский Д.П.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества энергетики и эликтрификации «Тюменьэнерго», ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399 (далее – ОАО «Тюменьэнерго», Общество, заявитель, налогоплательщик)

к МИФНС № 4 по ЯНАО

об оспаривании решений от 30.09.2013 № 1188, 1191 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций за 2011-2012 годы в общей сумме 971 021 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от МИФНС № 4 по ЯНАО – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ОАО «Тюменьэнерго» - Борисова К.И. по доверенности № 07/13-195 от 11.12.2013 сроком действия по 11.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

открытое акционерное общество энергетики и эликтрификации «Тюменьэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными решений от 30.09.2013 № 1188, 1191 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, Общество просило обязать Инспекцию возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций за 2011-2012 годы в общей сумме 971 021 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2014 требования Общества удовлетворены, решения от 30.09.2013 № 1188, 1191 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признаны недействительными, на МИФНС № 4 по ЯНАО возложена обязанность произвести возврат ОАО «Тюменьэнерго» излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2011-2012 годы в общей сумме 971 021 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что основанием для применения льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом деле является наличие у налогоплательщика линий энергопередачи и (или) сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью, а также на то, что льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в перечне, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью соответствующего объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта. По мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае Обществом заявлена льгота исключительно в отношении объекта, соответствующего наименованиям, приведенным в перечне, и функционально отвечающих требованиям примечаний перечня имущества, освобождаемого от обложения налогом, поскольку имеется полное соответствие основного средства и его функционального назначения соответствующей графе и коду перечня.

Суд первой инстанции отметил, что в составе Промышленной базы находится здание АБК, в котором расположена, как неотъемлемая часть здания, служба РДП (районный диспетчерский пункт), целью деятельности которой является обеспечение круглосуточного оперативно-диспетчерского управления работой электрических сетей Надымского района электрических сетей (далее – Надымский РЭС) для бесперебойного снабжения потребителей электрической энергией, и что объект налогообложения и налоговая база по налогу на имущество организаций определяются в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, в соответствии с которым единицей учета основных средств является инвентарный объект.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что срок на возврат излишне уплаченного налога заявителем соблюден в отношении налога на имущество организаций, уплаченного как за 2012 год, так и за 2011 год, поэтому требование Общества о возврате суммы излишне уплаченного налога является законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС № 4 по ЯНАО обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель настаивает на том, что указанный выше объект неправомерно включен Обществом в состав объектов, по которым предоставляется льгота при обложении налогом на имущество организаций. Инспекция отмечает, что заявителем документально не подтвержден факт отнесения спорного объекта к линиям энергопередачи либо их неотъемлемой технологической части. По мнению Инспекции, спорный объект является административным зданием и к зданиям электрических или тепловых сетей не относится, поскольку описание технических характеристик и функционального назначения, содержащееся в представленных Обществом документах, не позволяет отнести указанный объект к имуществу, относящемуся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью.

Налоговый орган также отмечает, что право на применение льготы связано с функциональной принадлежностью объектов обложения налогом к имуществу, относящемуся к линиям энергопередачи, а не с физическим местонахождением соответствующих объектов.

Инспекция указывает, что промышленная база представляет собой отдельное здание и само по себе, без службы РДП, не теряет своего функционального назначения, поэтому служба РДП подлежит льготированию вне связи с промышленной базой.

Представитель ОАО «Тюменьэнерго» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направила, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляла.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей подателя апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей МИФНС № 5 по ЯНАО и ОАО «Тюменьэнерго», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.04.2013 ОАО «Тюменьэнерго» представило в МИФНС № 4 по ЯНАО уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций (далее – налог на имущество) за 2011 и 2012 годы, в которых заявлена налоговая льгота в отношении объектов электросетевого хозяйства.

В период с 18.04.2013 по 18.07.2013 Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки указанных уточненных налоговых деклараций, в ходе которых сделаны выводы о том, что Обществом необоснованно применена льгота, предусмотренная статьей 381 Налогового кодекса Российской Федерации, к зданию Промбазы на 8-ом проезде в г.Надым инв. № 77, функциональное назначение которой не позволяет отнести его к имуществу, которое освобождается от налогообложения налогом на имущество.

По результатам налоговых проверок составлены акты камеральных налоговых проверок от 01.08.2013 № 1167, № 1171 (т.1 л.д.47-58, 65-76).

30.09.2013 заместителем начальника МИФНС № 4 по ЯНАО вынесены решения № 1188, № 1191 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми налогоплательщику доначислен налог на имущество организаций за 2011 и 2012 годы в общей сумме 971 021 руб. (т.1 л.д.15-46).

Соблюдая установленный Налоговым кодексом Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора, ОАО «Тюменьэнерго» обратилось с апелляционной жалобой на решения Инспекции от 30.09.2013 № 1188, № 1191 в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.102-107).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 23.01.2014 № 23 апелляционная жалоба ОАО «Тюменьэнерго» оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.114-118).

Кроме того, налогоплательщик также обратился в Инспекцию с заявлением от 12.07.2012 в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций (т.1 л.д.95).

Полагая, что решения Инспекции от 30.09.2013 № 1188, 1191 не соответствуют закону и нарушают права ОАО «Тюменьэнерго» в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

12.07.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Обществом оспорена законность решений Инспекции от 30.09.2013 № 1188, 1191, которыми ОАО «Тюменьэнерго» доначислен налог на имущество за 2011-2012 годы в общей сумме 971 021 руб. в связи с отказом налогового органа в применении льготы налогообложения в отношении объекта основных средств, принадлежащего Обществу.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В спорном периоде ОАО «Тюменьэнерго» в соответствии со статьей 373 НК РФ являлось плательщиком налога на имущество организаций.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

При этом статьей 381 Кодекса установлен перечень объектов, освобождаемых от обложения налогом на имущество.

Так, в соответствии с пунктом 11 статьи 381 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2013) освобождаются от обложения налогом на имущество организации в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом периоде указанный выше перечень был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что право на налоговую льготу возникает у организации при соблюдении одновременно следующих условий: имущество по своему функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в пункте 1 статьи 381 НК РФ; имущество поименовано в Перечне; имущество учтено на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В рассматриваемом случае Обществу налоговым органом отказано в применении льготы в отношении такого объекта, как Промышленная база на 8-ом проезде в г. Надым (инв. № 77).

При этом факт принадлежности указанного объекта Обществу, а также факт надлежащего учета такого объекта на балансе ОАО «Тюменьэнерго» в качестве объекта основных средств установлен налоговым органом и им не оспаривается, как и то, что на балансе у налогоплательщика имеются линии энергопередачи и (или) сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью.

Основным обстоятельством, препятствующим, по мнению подателя апелляционной жалобы, применению льготы, установленной пунктом 11 статьи 381 НК РФ, к указанному объекту, является недоказанность функциональной принадлежности спорного объекта обложения налогом в полном объеме к имуществу, относящемуся к линиям энергопередачи, а именно к зданиям электрических сетей, недоказанность факт наличия в спорном здании предметов, имеющих какое-либо отношение к линиям