Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А46-3968/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Инжир» в адрес ООО «ОМ-ФРУКТ»; кем Грищенко Г.А. или иным лицом выполнены подписи от имени Грищенко Г.А. на документах, выставленных ООО «Киви» в адрес ООО «ОМ-ФРУКТ» не представилось возможным по следующим причинам:

- Несопоставимость по графическому составу исследуемых объектов и образцов почерка и подписей.

- Малый объем содержащейся в подписях графической информации, обусловленной краткостью подписей и простотой строения букв и штрихов.

Ввиду того, что справкой об исследовании не были даны четкие ответы на поставленные налоговым органом вопросы, ИФНС России по ОАО г. Омска, на основании пункта 10 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации постановлением № 06-20/5 от 18.10.2013 была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза.

Следует учитывать, что статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения трех форм экспертизы: первичной, дополнительной и повторной.

Первичной является экспертиза, впервые назначаемая должностным лицом налогового органа.

Дополнительной признается экспертиза, назначаемая по окончании первичной экспертизы при недостаточной ясности или полноте данного экспертом первоначального заключения (абзац 1 пункта 10 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации). Такого рода экспертиза назначается в следующих случаях:

- Ответы эксперта на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, и в связи с этим объем первоначального заключения эксперта не может быть признан полным.

- Если форма ответов эксперта на поставленные вопросы при производстве первичной экспертизы подразумевает возможность неоднозначного понимания сущности и смысла таких ответов.

- В рамках одной и той же налоговой проверки после проведения первичной экспертизы возникли новые вопросы, для разъяснения которых необходимо привлечение к участию в деле эксперта.

Повторной экспертизой является экспертиза в том случае, если в рамках одной налоговой проверки или иного мероприятия налогового контроля в отношении вопроса, требующего специальных познаний, экспертиза уже назначалась. Повторная экспертиза назначается в случаях необоснованности заключения эксперта и сомнений в правильности заключения. Следовательно, для назначения повторной экспертизы налоговый орган должен мотивировать необходимость назначения повторной экспертизы путем обоснования сомнений в правильности изначально проведенного исследования и выводов эксперта, например выявление обстоятельств, указывающих на некомпетентность лица, проводившего экспертизу, или обнаружение факта выдачи экспертом заведомо ложного заключения.

Оснований усомниться в компетентности эксперта, а также фактов дачи экспертом заведомо ложного заключения у инспекции не было, соответственно, основания назначения повторной экспертизы также не имелось.

В данном случае, отсутствие в справке об исследовании однозначных ответов на поставленные вопросы, послужило достаточным основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Таким образом, при проведении дополнительной экспертизы провести все процессуальные действия, что и при назначении дополнительной и повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации 18.10.2013 налоговым органом вынесено постановление № 06-20/5 о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы в котором налоговым органом отражены основания назначения: «исследование (справка № 10/558) решить кем (Гасымовым В.Г., Алиевым З.М., Грищенко Г.А.) или иным лицом выполнены подписи от их имени) не представилось возможным»; указан эксперт и название экспертного учреждения, которому поручено провести экспертизу: ООО «Правовой центр судебной экспертизы» Шепель Наталья Вячеславовна, а также эксперт предупрежден о налоговой ответственности, предусмотренной статьей 129 Налогового кодекса Российской Федерации за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное Постановление от 18.10.2013 № 06-20/5 получено 18.10.2013 представителем ООО «ОМ-ФРУКТ» по доверенности Непомнящих Н.С.

Более того, 18.10.2013 Инспекцией составлен протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы от 18.10.2013 № 06-20/5. Согласно которому, проверяемому лицу разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. С означенным постановлением ознакомлен представитель ООО «ОМ-ФРУКТ» по доверенности Непомнящих Н.С., о чем свидетельствует личная подпись представителя по доверенности Соловьева В.В. в протоколе об ознакомлении лица с постановлением о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, налоговым органом соблюдены все права налогоплательщика, при назначении дополнительной почерковедческой экспертизы. При ознакомлении с постановлением о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы представитель Общества не указал на невозможность у представляемой им организации реализовать права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, назначение дополнительной экспертизы направлено на обеспечение достоверности результатов налоговой проверки и само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как начисление пени, так и привлечение к налоговой ответственности, в рассматриваемой ситуации является правомерным.

С учетом изложенного, а также совокупности всех установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «ОМ-ФРУКТ» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «ОМ-ФРУКТ» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «ОМ-ФРУКТ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2014 по делу № А46-3968/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер