Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А46-3968/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии с пунктом 7 статьи Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Как следует из содержания решения инспекции, основанием для его вынесения в оспариваемой налогоплательщиком части послужил вывод налогового органа о получении ООО «ОМ-ФРУКТ» необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, предъявленному при приобретении товаров у ООО «Киви», ООО «Мандарин», ООО «Ежевика», ООО «Инжир».

Налоговым органом в ходе проверки установлено ,что указанные контрагенты проверяемого лица по месту регистрации не находятся; финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют; отчетность бухгалтерскую и налоговую не представляют; транспортных средств, имущества и численности сотрудников не имеют, а денежные средства, поступающие на расчетные счета спорных организаций, направлялись на покупку иностранной валюты.

Более того, руководители организаций (ООО «Инжир» Алиев Зилфигар Мамед оглы; ООО «Мандарин» и ООО «Ежевика» Гасымов Вахид Гасым Оглы; ООО «Киви» Грищенко Геннадий Анатольевич» отрицают свою причастность к руководству указанными организациями и подписании первичных документов, регламентирующих финансово-хозяйственную деятельность организаций.

Данное обстоятельство подтверждается результатами проведенной в рамках статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации почерковедческой экспертизы. Так, экспертизой установлено, что подписи в первичных документах выполнены не руководителями указанных организаций (Гасымовым В.Г., Алиевым З.М., Грищенко Г.С., а иными лицами.

Таким образом, налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие факт представления ООО «ОМ-ФРУКТ» документов, содержащих недостоверные сведения, которые не могут являться основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение реальности хозяйственных операций с указанными выше контрагентами обществом представлены следующие документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные по форме № ТОРГ -12, товарно-транспортные накладные по форме №1-T:

по взаимоотношениям с ООО «Инжир» (ИНН 7810822717): в соответствии со счетами-фактурами, товарными накладными, оформленными в рамках договора поставки от 11.04.2011 №19, сумма предъявленных налоговых вычетов по НДС составила 2 170 817 рублей (в том числе за 2 кв. 2011 года – 2 133 413 руб., за 3 квартал 2011 г. – 37 404 руб.);

по взаимоотношениям с ООО «Мандарин» (ИНН 7816485666): в соответствии со счетами-фактурами, товарными накладными, оформленными в рамках договора от 01.05.2010 №63, сумма предъявленных налоговых вычетов по НДС составила 1 456 103 руб. (в том числе за 2 кв. 2010 года – 1 136 711 руб., за 3 квартал 2010 г. – 319 392 руб.);

по взаимоотношениям с ООО «Киви» (ИНН 7813489180): в соответствии со счетами-фактурами, товарными накладными, оформленными в рамках договора от 15.12.2010 №74, сумма предъявленных налоговых вычетов по НДС составила 5 488 864 руб. (в том числе за 4 кв. 2010 года – 163 125 руб., за 1 квартал 2011 г. – 5 325 739 руб.);

по взаимоотношениям с ООО «Ежевика» (ИНН 7816512616): в соответствии со счетами-фактурами, товарными накладными, оформленными в рамках договора от 21.07.2011 №19, сумма предъявленных налоговых вычетов по НДС составила 1 564 898 руб. (в том числе за 3 кв. 2011 года – 1 002 072 руб., за 4 квартал 2011 г. – 562 826 руб.).

Реестр счетов-фактур, не принятых Инспекцией в обоснование права на налоговый вычет содержится в приложении 75 к акту проверки (том дела 4).

В ходе анализа данных отраженных в указанных счетах - фактурах, Инспекцией установлено, что отраженные в первичных документах товары не могли быть приобретены ООО «ОМ-ФРУКТ» у спорных контрагентов, в силу их  отсутствия на территории Российской Федерации, а также ввиду истечения срока их хранения.

Суд первой инстанции, обоснованно согласившись с доводами налоговым органом, пришел к следующим выводам:

Согласно имеющемуся в материалах дела счету-фактуре  № 915 от 14.02.2011 года - продавец ООО «Киви». В столбце 10 счета-фактуры отражены номера таможенных деклараций (ввоз фруктов, овощей) на территорию РФ. Из  ГТД - 10210100/040311/0007888 усматривается, что на территорию Российской Федерации 04.03.2011 года были завезены: морковь мытая, лук красный репчатый и лук белый. Согласно ГТД № 10210100/220211/0006013 завезены - Виноград «Ред Глоб», виноград «Виктория», виноград «Черный». Дата ввоза - 22.02.2011 года. Согласно счету - фактуре №915 указанные ТМЦ доставлены в адрес ООО «ОМ-ФРУКТ» 14.02.2014 года.

Из указанных выше первичных документов следует, что ООО «Киви» реализовало и доставило ТМЦ в адрес ООО «ОМ-ФРУКТ» еще до того, как ТМЦ поступили на территорию РФ.

Далее, счет-фактура № 811 от 11.01.2011 года - продавец ООО «Киви». Согласно ГТД № 102101/040311/0007888 ввезены лук красный репчатый, морковь мытая, томаты «черри», яблоко «лигол», яблоко «джонагоред». Согласно счету-фактуре № 811 и товарной накладной № 811 от 11.01.2011 года Багышов принял ТМЦ 11.01.2011 года, тогда как указанные ТМЦ ввезены только лишь 04.03.2011 года. ГТД № 10210100/220211/0006013 ввезены виноград зеленый, виноград «Ред Глоб», виноград красный, киви корзинка, мандарин Италия, яблоки Грени. Согласно счета-фактуры № 811 и товарной накладной № 811 от 11.01.2011 года Багышов принял ТМЦ 11.01.2011 года, тогда как указанные ТМЦ ввезены только лишь 04.03.2011 года.

Согласно данным счета-фактуры № 8 от 15.05.2010, ООО «Мандарин» поставило в адрес ООО «ОМ-ФРУКТ» 15.05.2010 года следующую продукцию: корень сельдерея; салат Ритза в горшочке; яблоко Голден; чблоко Грен Смит; яблоко Ред; яблоко Джоногаред; яблоко Медовое; яблоко Фуши. При этом, данный товар был ввезен на территорию РФ 04.09.2009 (ГТД № 10210100/040909/0028975).

По ГТД №10216100/080609/0042161 08.06.2009 завезены мандарины ЮАР.  

Из счета-фактуры № 45 от 27.06.2010 усматривается, что от ООО «Мандарин» поступили: орех кешью; перец желтый и томат, а согласно ГТД № 102161/080609/0042160 указанные ТМЦ завезены 08.06.2009 года.

Таким образом, учитывая изложенное выше, налоговым органом верно установлено, что ТМЦ были поставлены в адрес ООО «ОМ-ФРУКТ» от ООО «Мандарин» фактически по истечении года после поступления на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, сроки хранения яблок различных сортов, согласно ГОСТ Р 50528-93 Яблоки свежие. Хранение в контролируемой атмосфере. Дата введения 1994-01-01, составляют от 180-240 дней (от 6-8 месяцев). Следовательно, Обществу яблоки были доставлены по истечение 9 месяцев после ввоза их на территорию РФ (согласно ГТД).

Согласно ГОСТ Р 51810-2001 срок хранения томатов составляет 1 месяц. В адрес ООО «ОМ-ФРУКТ» томаты, завезенные в РФ 08.06.2009, поступили по истечении 12 месяцев после ввоза (27.06.2010, счет-фактура № 45).

Срок хранения сельдерея корневого составляет от 6-8 месяцев. Однако, сельдерей корневой, ввезенный на территорию РФ 04.09.2009 по ГТД № 10210100/040909/0028975, поступил в адрес проверяемого налогоплательщика 15.05.2010, то есть по истечении 9 месяцев.

Перец желтый - срок хранения 3-4 недели. В рассматриваемом случае на территорию РФ перец завезен 08.06.2009 по ГТД 10216100/080609/0042161, по счету-фактуре № 45 он был доставлен в адрес Общества через 12 месяцев - 27.06.2010.

Салат Ритза в горшочке, согласно ТУ 9732-027-005607-00560779-06 годен не более 4 суток. В адрес ООО «ОМ-ФРУКТ» поступил 15.05.2010. Тогда как на территорию РФ доставлен 04.09.2009, то есть по истечении 9 месяцев после ввоза.

Аналогичная позиция прослеживается и по другим счетам-фактурам, в которых отражены наименование товара и даты государственных таможенных деклараций.

Кроме того, налоговым органом в рамках проведения мероприятий налогового контроля, проанализированы государственные таможенные декларации, указанные в счетах-фактурах. Проверка указанных ГТД показала, что часть номеров ГТД вообще отсутствует в базе данных ДТ ФТС России, а часть ответов от импортеров ТМЦ указывает об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности со спорными организациями. (ООО «АНС», ООО «Альмера», ООО «Аргумент», ООО «Европром», ООО «Оптторг»).

Таким образом, в данном случае, согласно первичных документов, представленных проверяемым налогоплательщиком, ТМЦ, которые согласно документам доставлялись в адрес ООО «ОМ-ФРУКТ» от ООО «Инжир», ООО «Мандарин», ООО «Киви» и ООО «Ежевика», не могли быть доставлены ввиду отсутствия их на территории Российской Федерации и истечения срока их хранения, что также доказывает необоснованность налоговой выгоды.

Кроме того, в рамках контрольных мероприятий налоговым органом проверены представленные ООО «ОМ-ФРУКТ» в обоснование факта доставки товарно-материальных ценностей товарно-транспортные накладные.

При этом во втором разделе «Транспортный раздел» представленных товарно-транспортных накладных указаны сведения о перевозчиках товарно-материальных ценностей в адрес ООО «ОМ-ФРУКТ».

Налоговым органом, в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве свидетеля был допрошен собственник автомобиля VOLVO гос. номер: МЗЗЗМР 55 - Синодский П.Н., который показал, что в период с 2010-2012 г.г. является собственником указанного транспортного средства, на котором он совершал грузоперевозки из г. Санкт-Петербурга в г. Омск. Организации ООО «ОМ-ФРУКТ», ООО «Инжир», ООО «Ежевика», ООО «Мандарин», ООО «Киви» ему не известны.

Кроме того, на допрос в налоговый орган не явились водители, осуществлявшие перевозку плодоовощной продукции в адрес ООО «ОМ-ФРУКТ» от ООО «Ежевика» и не установлены водители с персональными данными, отраженными в ТТН, осуществлявшие перевозку ТМЦ от имени ООО «Инжир», ООО «Киви» (Млыпорчик А.В., Манушкин С.А.).

Указанное в совокупности с представленными налоговым органом доказательствами свидетельствует о представлении проверяемым налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно отметил, что реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО «Киви», ООО «Мандарин», ООО «Ежевика», ООО «Инжир» не подтверждена, указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что принятые налогоплательщиком к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, хозяйственные операции в действительности не осуществлялись и не могут служить основанием для предоставления ООО «ОМ-ФРУКТ» вычетов по НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, вследствие, в частности уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать:

-