Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А46-3968/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

невозможность реального осуществления плательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей обложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном плательщиком в документах бухгалтерского учета.

Эта обстоятельства, по верному замечанию суда первой инстанции, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды, в виде завышения налогового вычета по НДС.

Налоговый орган, по мнению суда апелляционной инстанции, при проведении проверки пришел к правомерному выводу о том, что хозяйственные операции между заявителем и ООО «Киви», ООО «Мандарин», ООО «Ежевика», ООО «Инжир», вопреки утверждения подателя жалобы, не осуществлялись, документы, подтверждающие реальность этих операций, содержат сведения не соответствующие действительности, а сами они представлены налогоплательщиком исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

По верному замечанию суда первой инстанции, обществом не представлено доказательств, опровергающих доводы инспекции, свидетельствующих о надлежащей осмотрительности и осторожности со стороны общества при выборе контрагентов.

Более того, показания руководителя проверяемого лица Багышова К.Х., зафиксированные в протоколе допроса свидетельствуют, что должная осмотрительность при выборе контрагентов не проявлялась.

Так, Багышов К.Х. пояснил, что в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ОМ-ФРУКТ» он участия не принимал, документов он подписал не много, фактически общество им только было зарегистрировано. Фактически деятельность осуществлял его брат Вугар. Доверенность находилась у бухгалтера Наташи, что именно написано в ней он не помнит. Поставщики сами привозили товар. Основных поставщиков ООО «ОМ-ФРУКТ» он не знает. Организации ООО «Чили», ООО «Мандарин», ООО «Киви», ООО «Ежевика», ООО «Поталь», ООО «Терминал Павловск», ООО «Инжир» ему не знакомы. Фактически всем занимался его брат Вугар.

Также ИФНС России по ОАО г. Омска, в качестве свидетеля допрошен брат Багышова К.Х.- Багышов В.Х., который пояснил, что в период с 2010 г. По сентябрь 2011 года помогал брату Багышову К.Х., который на тот период являлся руководителем и учредителем ООО «ОМ-ФРУКТ». В руководстве ООО «ОМ-ФРУКТ» в тот период времени он доверенностей не выдавал. С 2010-2012 годов Общество занималось оптовой реализацией фруктов. По договорам поставки товаров обязанность по доставке товаров возлагалась на поставщиков. Основные поставщики ТМЦ - ООО «Инжир», ООО «Ежевика», ООО «Мандарин» и др. Представители ООО «Инжир» и ООО «Ежевика» сами их нашли, Ф.И.О. их он не помнит. Данные организации на предмет добросовестности ООО «ОМ-ФРУКТ» не проверяло, так как не знают, как делается. С руководителями ООО «Инжир» - Алиевым З.М., ООО «Ежевика» - Гасымовым В.Г., он не знаком, никогда их не видел, они ему не родственники. Договоры, счета - фактуры, товарные накладные, ТТН в период с 2010 года по сентябрь 2011 года подписывал Багышов Корхмаз.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, как было указано выше, в силу требований статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено не только фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг), но и наличием первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Заявитель не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял. Аналогичная позиции содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при от 02.10.2007 №3355/07.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией представлены достоверные доказательства отсутствия реального осуществления сделок и несоответствия документов критериям достоверности.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на неправомерность выводов суда о закупе плодоовощной продукции только на оптовом рынке «Черлакский», в обоснование своей позиции Общество указывает на показания одного из сотрудников ООО «Центра сертификации и менеджмента» Корниенко А.В., из которых не следует, что ООО «ОМ-ФРУКТ» не могло приобретать плодоовощную продукцию у других лиц и что информация о сертификации товаров известна только допрошенному лицу.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанные доводы по следующим причинам.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» следует, что предназначенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Перечень пищевых продуктов, материалов, изделий, обязательное подтверждение соответствия которых осуществляется в форме обязательной сертификации и перечень пищевых продуктов, материалов и изделий, обязательное подтверждение соответствия которых осуществляется в форме принятия декларации соответствия, устанавливаются техническими регламентами, а до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительством Российской Федерации.

Из Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательно сертификации и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» следует, что свежие плоды цитрусовых и субтропических культур, плоды, ягоды, плоды тропические, фрукты тропические и субтропические входят в единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществления расходов (для организаций и ИП), а также уплату (удержание) налогов.

Однако, в рассматриваемом случае налогоплательщик не обеспечил сохранность сертификатов соответствия плодоовощной продукции, приобретенной у ООО «Инжир», ООО «Ежевика», ООО «Мандарин», ООО «Киви».

Вместе с тем, Инспекцией в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО «Центр сертификации и менеджмента» направлен запрос о предоставлении информации по выдаче сертификатов о соответствии ООО «ОМ-ФРУКТ» за период 2010-2012 годов. Согласно полученного ответа, в отношении ООО «ОМ-ФРУКТ» за указанный период зарегистрировано 8 деклараций о соответствии. Из анализа указанных деклараций следует, что закуп продукции (овощи, фрукты, зелень) производился ООО «ОМ-ФРУКТ» в оптовом рынке «Черлакский». В перечне организаций, у которых закупался товар ООО «Мандарин» не установлено.

Из показаний Корниенко А.В. следует, что о таких поставщиках плодоовощной продукции как ООО «Инжир», ООО «Мандарин», OQO «Ежевика», ООО «Киви» ему не известно.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы относительно доставки товарно-материальных ценностей, по условиям договоров, самовывозом.

Действительно, согласно условиям договоров, заключенных ООО «ОМ-ФРУКТ» с ООО «Инжир», ООО «Мандарин», ООО «Ежевика», ООО «Киви» поставка Товара Покупателем осуществляется со склада поставщика (выборка).

Однако, согласно протокола допроса руководителя Общества Багышова К.Х. от 25.07.2013 на вопрос проверяющего «на чьем транспорте и куда происходит доставка товаров в адрес ООО «ОМ-ФРУКТ» от поставщиков» Багышов К.Х. пояснил, что поставщики сами привозили, а у ООО «ОМ-ФРУКТ» были газели, на которых развозили фрукты по городу.

Аналогичные показания были даны Багышовым В.Х. (допрос от 03.07.2013), на вопрос проверяющего «на чьем транспорте и куда происходит доставка товаров для ООО «ОМ-ФРУКТ», Багышов В.Х. указал, что по договорам поставки товаров обязанность по доставке возлагалась на поставщиков.

Бухгалтер Общества Непомнящих Н.С., на аналогичный вопрос проверяющего (протокол допроса от 14.06.2013) пояснила, что доставка ТМЦ осуществляется на арендуемом транспорте у физического лица по договору аренды транспортного средства без экипажа. Доставка осуществляется автомобилем ГАЗель грузовая.

Ввиду наличия противоречий указанных показаний, суд апелляционной инстанции относится критически к данным доказательствам.

Более того, следует отметить, что в товарно-транспортных накладных, представленных Обществом, на выездную налоговую проверку, в качестве автомобиля перевозчика ТМЦ автомобиль ГАЗель отсутствует, равно как отсутствуют договоры аренды транспортного средства без экипажа.

Относительно доводов подателя жалобы о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как верно отмечено налоговым органом, в заявлении Обществом оспаривался факт назначения дополнительной экспертизы, ввиду назначения ее незадолго до окончания выездной налоговой проверки, что, по мнению заявителя, не соответствовало требованиям к оформлению результатов выездной налоговой проверки. Довода относительно правомерности назначения именно дополнительной почерковедческой экспертизы налогоплательщиком не заявлялось.

Из материалов дела усматривается, что в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по ОАО г. Омска были вынесены постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 18.09.2013 № 06-20/2 и от 26.09.2013 года № 06-20/3, документы направлены для проведения исследования в ЭКЦ УМВД России по Омской области.

Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Омской области предоставлена Справка об исследовании № 10/558 о проведении почерковедческого исследования. Согласно данной справки решить кем, Гасымовым В.Г. или иным лицом выполнены подписи от имени Гасымова В.Г. на документах, выставленных ООО «Ежевика» в адрес ООО «ОМ-ФРУКТ»; кем, Гасымовым В.Г. или иным лицом выполнены подписи от имени Гасымова В.Г. на документах, выставленных ООО «Ежевика» в адрес ООО «ОМ-ФРУКТ» ООО «Мандарин»; кем, Алиевым З.М. или иным лицом выполнены подписи от имени Алиева З.М. на документах, выставленных