Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А70-11683/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

рассмотрении требования участника строительства о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений, что у участника строительства нет требования о передаче жилого помещения, но есть денежное требование (по причине незаключения или недействительности договора, абзацы четвёртый и пятый подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве), должен был бы рассмотреть его как заявление о включении требования в денежный реестр требований кредиторов застройщика.

Однако по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учёта данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учёта (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7., пункт 3 статьи 201.12. Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35)). В связи с этим право выбора формы учёта требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Исходя из вышеизложенной правовой позиции Президиума ВАС РФ при проведении процедуры банкротства в отношении должника ведётся по сути один реестр требований кредиторов, в состав которого входит, в том числе и реестр требований кредиторов (участников строительства) о передаче жилых помещений, но с разным порядком удовлетворения (погашения) требований этих кредиторов (пункт 4 статьи 134, статьи 201.9., 201.10., 201.11. Закона о банкротстве).

Включение в реестр требований всех кредиторов должника, включая имеющих статус участников строительства, является общим способом защиты нарушенных прав этих кредиторов.

Таким образом, указанные разъяснения Пленума ВАС РФ допускают предъявление в деле о банкротстве неденежных требований без предварительной трансформации их в денежные.

То есть, Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежным требованием в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.

Поэтому Щеткова Е.С. вправе заявить денежное требование вместо требования о передаче жилого помещения, что не противоречит требованиям Закона о банкротстве и вышеизложенным правовым позициям ВАС РФ.

  Однако ввиду того, что между Щетковой Е.С. и ЖСК «Камчатский» изначально отсутствовали договорные отношения по передаче спорного жилого помещения, в рамках которых ЖСК «Камчатский» не получал от Щетковой Е.С. расчёта за будущую квартиру, а также из материалов дела не следует, что ЖСК «Камчатский» является правопреемником обязательств ООО «НТЦ» в отношениях с Щетковой Е.С., у последней отсутствует право требовать от ЖСК «Камчатский» исполнения обязательства по возврату денежных средств.

 Как указывалось выше, ЖСК «Камчатский» не является правопреемником ООО «НТЦ», обязательства последнего не перешли к кооперативу в порядке универсального правопреемства.

 В тексте постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу № А70-7956/2009, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2012, в частности, указано, что участники строительства, которые предъявляли свои требования в настоящем деле, вправе требовать включения их в члены ЖСК «Камчатский», в том числе в судебном порядке в целях реализации своих прав на получение в собственность квартир после ввода дома в эксплуатацию, поскольку фактически ими уже внесён паевой взнос для такого членства. Предъявление такого требования будет означать одобрение передачи обязательств застройщика кооперативу.

            Применительно к рассматриваемому случаю Щетковой Е.С. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о включении её в члены ЖСК «Камчатский» даже на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что у ЖСК «Камчатский» отсутствуют перед Щетковой Е.С. неисполненные обязательства по передаче спорного нежилого помещения.

Щеткова Е.С. указывает в своих письменных пояснениях, представленных в апелляционный суд, о том, что какие-либо заявления от Щетковой Е.С. председатель ЖСК «Камчатский» брать отказывался, обосновывая это отказом судов.

В то же время Щетковой Е.С. не представлено суду доказательств того, что она обжаловала какие-либо решения (действия) органов управления кооператива об отказе во вступлении в кооператив в судебном заседании.

            Поэтому доводы апелляционной жалобы Щетковой Е.С. судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным мотивам.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Щетковой Е.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2014 по делу № А70-11683/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова