Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А70-11683/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

            При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

            В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

            При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введён в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве).

            Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6. Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

            Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

            В силу пункта 6 статьи 201.1. Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7. Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

            Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

            - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

            - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

            Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

            При этом, прежде всего суду следует установить, что между застройщиком-должником и участником долевого строительства имеется соответствующий заключённый договор участия в долевом строительстве, на основании которого участник имеет право требовать от застройщика получения жилого помещения при условии внесения частичной или полной оплаты стоимости данного жилого помещения.             В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно.

            Настоящее требование к ЖСК «Камчатский» заявителем Щетковой Е.С. основано на предварительном договоре № 75а от 21.09.2009 (т. 20 л.д. 11-12), который заключён с другим застройщиком – ООО «НТЦ».

            По условиям данного предварительного договора стороны обязуются  в будущем заключить договор на участие в инвестировании строительства жилого помещения на следующий объект: двухсекционный жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская. Характеристика квартиры: одна двухкомнатная, расположена на седьмом этаже девятиэтажного кирпичного дома, общая проектная площадь квартиры – 54,29 кв.м, общая площадь лоджии (балкона) – 7,2 кв.м. Общая сумма, подлежащая внесению участником долевого строительства, по основному договору составляет 1 250 000 руб. Расчёт производится в следующем порядке: на момент заключения предварительного договора сумма в размере 1 250 000 руб. внесена по предварительному договору № 75 от 18.08.2009 путём поставки строительных материалов и считается основанием для проведения взаимозачёта по настоящему договору. Завершение строительства - II полугодиe  2009 года.

            В предварительном договоре указан срок, в течение которого должен быть заключён основной договор, - в течение месяца, с момента получения застройщиком разрешения на строительство и опубликования в средствах массовой информации проектной декларации.

            Доказательств заключения в последующем основного договора в материалы дела не представлено.

            Согласно справке от 21.09.2009 ООО «НТЦ»  Щетковой Е.С. произведена оплата в размере 1 250 000 руб. в полном объёме (т. 20 л.д. 17).

            В дальнейшем, в отношении ООО «НТЦ» решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2011 по делу № А70-7956/2009 была введена процедура конкурсного производства, осуществляемая с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства, которая завершена определением от 12.03.2013.

            В рамках дела о банкротстве в отношении ООО «НТЦ», как установил суд первой инстанции,  Щеткова Е.С. не обращалась с требованиями о включении в реестр.

            В представленных в суд апелляционной инстанции пояснениях во исполнение определения  апелляционного  суда Щеткова Е.С. ссылается на обращение в Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела о банкротстве ООО «НТЦ» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

            Вместе с тем, в подтверждение данного обстоятельства Щетковой Е.С. к своим пояснениям не приложена копия судебного акта, подтверждающая факт принятия такого заявления и результат его рассмотрения.

            Исходя из пояснений Щетковой Е.С. судом ей отказано.

            То есть даже, если принять во внимание то обстоятельство, что Щеткова Е.С. обращалась в суд с соответствующим требованием к должнику ООО «НТЦ», то в связи с отсутствием судебного акта о включении её требований в реестр требований кредиторов ООО «НТЦ» Щеткова Е.С. тем самым не подтвердила обоснованность как таковых требований, основанных на предварительном договоре; наличии обязательств первоначального должника ООО «НТЦ» перед нею.

            В заявлении Щеткова Е.С. ссылается на подписанное 12.03.2010 между ООО «НТЦ» и ЖСК «Камчатский» соглашение о передаче прав на незавершённый строительством объект по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 2.

            Однако данное соглашение на основании заявления Камбуловой Н.В., ООО СФ «Дружба» вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2012 по делу № А70-7956/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013,  признано недействительным, поскольку исполняющий обязанности внешнего управляющего Чепик С.М., заключая оспариваемое соглашение, вышел за пределы своей компетенции по распоряжению имуществом должника, действовал с нарушением требований статей 99, 106, 107 Закона о банкротстве.

            При этом арбитражным судом было отказано  в применении последствий недействительности сделки на том основании, что переданное имущество со соглашению качественно видоизменилось, улучшения объекта носят неотделимый характер. Объект полностью обременён правами дольщиков и третьих лиц, некоторые из которых признали право собственности на доли в незавершённом строительством объекте в судебном порядке, что фактически исключает возможность его включения в конкурсную массу должника для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

            Таким образом, несмотря на то, что объект не был возвращён в конкурсную массу ООО «НТЦ», с которым Щеткова Е.С. непосредственно заключила предварительный договор  № 75а от 21.09.2009, данное обстоятельство не означает, что Щеткова Е.С. вправе требовать от ЖСК «Камчатский» исполнения обязательств, принятых на себя перед нею ООО «НТЦ».

            Как правильно указал суд первой инстанции, соглашение от 12.03.2010 и подписанный между ООО «НТЦ» и ЖСК «Камчатский» акт приёма-передачи, подтверждают лишь факт передачи объекта и переход к ЖСК «Камчатский» прав на осуществление дальнейшего строительства. ЖСК «Камчатский» не является правопреемником ООО «НТЦ», обязательства последнего не перешли к кооперативу в порядке универсального правопреемства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле № А70-7956/2009 было установлено, что объект качественно видоизменился, что в частности исключило возможность возвращения его в конкурсную массу ООО «НТЦ».

Щеткова Е.С. не представила суду доказательств, что ЖСК «Камчатский» имеет перед нею обязательства по передаче спорного жилого помещения.

            Между тем, из материалов дела следует, что спорная квартира № 79 по адресу: ул. Камчатская, д. 2 корп. 1 в г. Тюмени, общей площадью 54,7 кв.м, на которую претендует в заявлении Щеткова Е.С., принадлежит на праве собственности другому лицу – Омельяненко Н.К., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.02.2014 № 01/131/2014-206 (т. 20 л.д. 59).

            Таким образом, правообладателем спорного жилого помещения является Омельяненко Н.К., что является обстоятельством, свидетельствующим о том, что у ЖСК «Камчатский» отсутствует спорное жилое помещение, и которое влечёт безусловный отказ в удовлетворении требований Щетковой Е.С. в сформулированном в заявлении виде.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал  Щетковой Е.С. во включении в реестр её требования о передаче жилого помещения.

            Суд первой инстанции также обоснованно отказал Щетковой Е.С. во включении в реестр её уточнённого денежного требования в сумме 1 250 000 руб.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Первоначальное требование Щетковой Е.С. в сформулированном виде к должнику не является денежным.

Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает Щеткову Е.С. права предъявить к должнику денежное требование вместо требования о передаче жилого помещения.

При повторном рассмотрении требования Щетковой Е.С. суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенную в Постановлениях от 12.03.2013 № 15510/12 и от 23.04.2013 № 13239/12.

В данных Постановлениях Президиум ВАС РФ на примере конкретного спора в деле о банкротстве, возникшего на основании заявлений физических лиц о включении их требований в реестр требований должника о передаче жилых помещений, высказал следующую правовую позицию.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1. названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путём участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством передачи им объекта незавершённого строительства или жилых помещений (статьи 201.10. и 201.11. Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены.

В то же время данный особый порядок погашения требований участников строительства неприменим вне правоотношения банкротства.

В силу пункта 1 статьи 201.6. Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Рассмотрение такого обособленного спора как включение требования кредитора в реестр подчиняется (с учётом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства. Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12 и от 24.07.2012 № 5761/12). Из этого следует, что даже если бы включение требования в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений были разными способами защиты права, то и в таком случае суд, установив при