Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А70-5183/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

 В санкции части 1 статьи14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 №404-ФЗ) предусмотрено наказание в виде административного штрафа от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ расчет штрафа производится от выручки правонарушителя за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11132/11 от 13.12.2011, приказ антимонопольного органа о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства свидетельствует о выявлении антимонопольным органом правонарушения.

В рассматриваемом споре антимонопольное дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено антимонопольным органом на основании приказа 21.12.2012 № 699.

Следовательно, правонарушение выявлено антимонопольным органом в 2012 году.

Таким образом, расчет штрафа за совершенное административное правонарушение правомерно произведен антимонопольным органом, исходя из выручки общества за 2011 год.

Согласно данным, представленным Обществом, сумма выручки ОАО «УТСК» в 2011 году составила 12 010 048 000,0 руб., при этом сумма выручки на рынке услуг по поставке тепловой энергии в г. Тюмени составила 3 297 968 000,00 руб.

Доказательств о несоответствии данной суммы выручки первичным или иным документам Общество не представило.

Следовательно, при определении размера штрафа антимонопольный орган должен был руководствоваться данными о сумме выручки предприятия за 2011 год (год, предшествующий году выявления правонарушения) – 3 297 968 000,00 руб.

Однако антимонопольный орган произвел расчет размера штрафа в соответствии с законодательством, действовавшим на момент вынесения постановления.

Судом первой инстанции установлено, что антимонопольный орган назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 43 285 830 руб., исходя из его выручки за 2012 год; база для исчисления штрафа антимонопольным органом определена неправильно, что повлекло незаконное установление штрафа в размере 43 285 830  руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», в соответствии с которыми суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В таком случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом.

При рассмотрении настоящего дела об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, однако правомерно признал незаконным оспариваемое постановление в части размера назначенного административного штрафа, уменьшив размер назначенного штрафа до 32 979 680 руб. (3 297 968 000,00 руб. ? 0,01 = 32 979 680,00 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае наложение штрафа за совершенное Обществом правонарушение в размере 32 979 680 руб. имеет неоправданно жесткий характер, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 Кодекса (действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 06.12.2011 №404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», а именно до 06.01.2012) совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вступившим 07.01.2012 в законную силу Федеральным законом от 06.12.2011 №404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 1 стати 14.32 КоАП РФ изложена в новой редакции - абзац второй части 1 после слов «от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение,» дополнить словами «либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов,», после слов «75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг)» дополнить словами «или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам)».

Помимо этого примечаниями к статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона №404-ФЗ установлены правила назначения административного наказания, в том числе в зависимости от наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Так, в соответствии с примечанием к данной норме (пункты 2, 3) при назначении административного наказания за совершение данного правонарушения в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса; обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1) организация лицом, совершившим административное правонарушение, ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий;

2) принуждение лицом, совершившим административное правонарушение, иных лиц к совершению административного правонарушения либо к продолжению участия в ограничивающих конкуренцию соглашении или согласованных действиях.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Таким образом, законодатель императивно установил не только минимальный и максимальный размеры санкций за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, но и определил порядок расчета штрафа с использованием вышеуказанных величин, который исключает возможность произвольного (по своему усмотрению) определения размера административного штрафа при привлечении к ответственности за совершенное правонарушение в установленных санкциями пределах.

Суд первой инстанции, установил, что в новой редакции статья 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не смягчает положение ОАО «УТСК» по сравнению с ранее действовавшей редакцией данной статьи, при этом обоснованно исходил из следующего расчета (размер выручки заявителя за 2011 год – 3 297 968 000 руб.):

- 9 893 904 руб. - это нижний предел допустимого размера штрафа (0,3% или три тысячные),

- 98 939 040 руб.– это верхний предел допустимого размера штрафа (3% или три сотые).

Размер штрафа при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, равен 54 416 472 руб. (9 893 904 руб. + ((98 939 040 руб. -  9 893 904 руб.)/2) руб.

С учетом наличия двух смягчающих и одного отягчающего обстоятельств размер штрафа за допущенное со стороны ОАО «УТСК» нарушение составляет 43 285 830 (54 416 472 руб. – 11 130 642 руб. – 11 130 642 руб. + 11 130 642 руб.) руб.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ в новой редакции не смягчает положение Общества по сравнению с ранее действовавшей редакцией данной статьи, является верным и Обществом не опровергнут.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Правовых оснований назначить административное наказание в виде административного штрафа ниже нижнего предела, установленной законодателем санкции, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств административное наказание в виде штрафа в размере 32 979 680 руб., что равняется одной сотой размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено административное правонарушение, является мерой ответственности, которая определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований делать вывод об обратном.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, а также имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным