Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А70-5183/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 октября 2014 года

                                                  Дело №   А70-5183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8837/2014) открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2014 по делу № А70-5183/2014 (судья Бадрызлов М.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании постановления от 11.04.2014 № А14/36-0 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

            от открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» - Леонинкова Е.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 13.04.2014 сроком действия по 31.12.2014), Калугина Д.С. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 25.12.2013 сроком действия 04.09.2016).

            от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – ОАО «УТСК», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании постановления №А14/36-04 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства от 11.04.2014., согласно которому заявителя привлекли к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2014 по делу № А70-5183/2014 заявленные требования удовлетворены частично.  Признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства от 11.04.2014 № А14/36-04, вынесенное антимонопольным органом в части применения ОАО «УТСК» меры ответственности в виде административного штрафа в размере, превышающем 32 979 680 (тридцать два миллиона девятьсот семьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при определении размера штрафа, антимонопольным органом исходная база для исчисления административного штрафа определена неверно.

ОАО «УТСК», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2014 по делу № А70-5183/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное Обществом требование удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание причины и условия заключения Соглашения о взаимодействии от 27.08.2010, поскольку принятие последнего было обусловлено исключительно волеизъявлением Администрации города Тюмени и оно не предоставляло заявителю льгот или преференций и не ограничивало доступ на розничный рынок поставки тепловой энергии. Следовательно, как считает податель жалобы, антимонопольным органом не доказано событие вменяемого административного правонарушения.

Податель жалобы считает необоснованным отказ суда в признании малозначительным совершенного Обществом правонарушении.

Также в апелляционной жалобе заявитель указывает на неверное исчисление судом размере штрафа.

Антимонопольный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали свои доводы по основаниям, изложенным выше.

Антимонопольный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было проведено в отсутствие представителей указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В Тюменское УФАС России поступила жалоба ИП Хуснутдиновой Р. о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Администрации г. Тюмени, ОАО «Тепло Тюмени», ОАО «УТСК» при заключении соглашения о взаимодействии по организации схемы теплоснабжения г. Тюмени от 27.08.2010.

ИП Хуснутдинова Р. является собственником нежилых помещений, единственным источником теплоснабжения которых является муниципальная котельная, переданная в аренду ОАО «Тепло Тюмени», вместе с тем, предложение заключить договор теплоснабжения поступило ИП Хуснутдиновой Р. от ОАО «УТСК», которое в соответствии с соглашением о взаимодействии по организации схемы теплоснабжения г. Тюмени от 27.08.2010 является единой теплоснабжающей организацией в г. Тюмени.

На основании изложенного, приказом Управления от 21.12.2012 №699 в отношении Администрации г. Тюмени, ОАО «Тепло Тюмени», ОАО «УТСК» возбуждено дело по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

29.07.2013 комиссией Управления было принято решение по делу №К12/262 о признании в действиях Администрации г. Тюмени, ОАО «Тепло Тюмени», ОАО «УТСК» нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в заключении соглашения о взаимодействии по организации схемы теплоснабжения г. Тюмени от 27.08.2010, реализация которого привела к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг теплоснабжения (т.1л.д.142-148).

Решение комиссии Управления было принято в присутствии представителей Общества по доверенности.

Также заявителю было предписано прекратить нарушение законодательства, а именно, расторгнуть соглашение о взаимодействии по организации схемы теплоснабжения г. Тюмени от 27.08.2010 (т.2л.д.1).

26.03.2014 в присутствии представителя Общества по доверенности и при надлежащем извещении законного представителя общества, должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в действиях Общества по заключению соглашения о взаимодействии по организации схемы теплоснабжения г. Тюмени от 27.08.2010, содержатся признаки нарушения части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (т.1л.д.147-148).

11.04.2014 в присутствии представителя Общества по доверенности должностным лицом Управления вынесено постановление №А14/36-04 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 43 285 830,00 рублей (т.1л.л.45-53).

Полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд.

16.07.2014 Арбитражный судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьей 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Субъектом ответственности по статье 14.32 КоАП РФ является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а также руководители и другие работники такого юридического лица, ненадлежащим исполнением обязанностей которыми обусловлено совершение административного правонарушения.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, заключение хозяйствующим субъектом соглашения, которое одновременно ограничивает конкуренцию и является недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Судом первой инстанции верно установлено, что привлечение заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32 КоАП РФ осуществлено Управлением в рамках полномочий, предоставленных ему статьёй 23.48 и частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29, статьями 4.5 и 29.6 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нём или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Из содержания приведенной нормы следует, что объективную сторону правонарушения образует, в том числе, осуществление хозяйствующим субъектом согласованных действий, которые одновременно ограничивают конкуренцию и являются недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в качестве объективной стороны вменяемого обществу правонарушения, в оспариваемом постановлении указано на заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ) установлено, что теплоснабжение - это обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

На основании норм и понятий, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее-ГК РФ) для сферы энергоснабжения (параграф 6 главы 3 части 2 ГК РФ) и Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ, теплоснабжение представляет собой процесс поставки ресурсоснабжающей (теплоснабжающей) организацией через присоединённую сеть произведённой или приобретённой тепловой энергии абоненту (потребителю).

Таким образом, рынок теплоснабжения разделён на сферы: производство тепловой энергии (мощности), её передача по присоединенной сети и поставка (сбыт) тепловой энергии потребителям.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ поставка тепловой энергии потребителю осуществляется по договору энергоснабжения (теплоснабжения), по которому теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединённую