Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А46-16148/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2014 года

Дело № А46-16148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8686/2014) Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 по делу № А46-16148/2013 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистик» (ИНН 5506069983, ОГРН 1075506000998) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (ИНН 5506057427, ОГРН 1045511018222) о признании решения от 13.09.2013 № 07-16/006867 недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска – Анищенко Вероника Михайловна (удостоверение, по доверенности № 01-12/06029 от 20.08.2014 сроком действия один год); Кулишова Людмила Тимофеевна (удостоверение, по доверенности № 01-12/05989 от 18.08.2014 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистик» - Плохотнюк Марина Владимировна (паспорт, по доверенности № 15 от 01.10.2014 сроком действия один год).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистик» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 13.09.2013 № 07-16/006867 в части: применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 256 428 руб.; увеличения налоговым органом налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 229 230 руб., в том числе за 2009 год в сумме 347 101 руб, за 2010 год в сумме 3 152 964 руб., за 2011 год в сумме 3 729 165 руб.; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3 972 802 руб., в том числе за 4 квартал 2009 года в размере 131 167 руб., за 1-4 кварталы 2010 года в размере 2 077 620 руб., за 1-4 кварталы 2011 года в размере 1 764 015 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 960 657,74 руб.; привлечения к ответственности по налогу на добавленную стоимость по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 645 311 руб.

Решением от 02.07.2014 по делу № А46-16148/2013 требования заявителя были удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части: увеличения налоговым органом налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 229 230 руб., в том числе за 2009 год в сумме 347 101 руб, за 2010 год в сумме 3 152 964 руб., за 2011 год в сумме 3 729 165 руб.; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3 972 802 руб., в том числе за 4 квартал 2009 года в размере 131 167 руб., за 1-4 кварталы 2010 года в размере 2 077 620 руб., за 1-4 кварталы 2011 года в размере 1 764 015 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 960 657,74 руб.; привлечения к ответственности по налогу на добавленную стоимость по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 645 311 руб.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в целях применения положений главы 21 НК РФ во взаимоотношениях с заказчиками, экспедитора, не выполняющего одновременно функции перевозчика, следует квалифицировать в качестве посредника и применять к нему правила пункта 1 статьи 156 НК РФ, по смыслу которой ООО «ТК «Логистик» вправе определять облагаемую базу по НДС как сумму дохода, полученную в виде вознаграждения, а суммы платежей, полученные им от заказчиков за организацию перевозок, должны были включаться в налоговую базу по НДС только в части сумм, соответствующих размеру согласованного с заказчиками вознаграждения.

Доводы государственного органа о том, что в налогооблагаемую базу при исчислении НДС необходимо включать все суммы, полученные от заказчиков в рамках заключенных договоров, суд отклонил.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным решения налогового органа в части применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 256 428 руб., поскольку необоснованное применение налоговым органом по результатам проверки налоговых вычетов по НДС не повлекло нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что в проверяемом периоде Общество оказывало услуги перевозки, а не экспедиции грузов спорным контрагентам, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: расчеты с так называемыми перевозчиками осуществлялись ООО ТК «Логистик» со своего расчетного счета; налогоплательщиком во время выездной налоговой проверки не представлено ни одного документа, подтверждающего несение обществом дополнительных расходов на поиск перевозчиков, загрузку разгрузку и других; Обществом не представлено первичных документов в подтверждение именно экспедиторских услуг (экспедиторская расписка, складская расписка и т.д.); представитель руководителей ООО «Алкогольная Сибирская Группа» и ООО «Омсквинпром» Воропаев Константин Александрович, указал, что между названными организациями заключались договоры на предоставление услуг по перевозке грузов, согласно которым ООО ТК «Логистик» является и перевозчиком и экспедитором одновременно; в ходе выездной проверки получены доказательства использования для перевозки грузов автомобиля, принадлежащего истцу.

При этом в апелляционной жалобе не приводится доводов относительно части решения суда первой инстанции, которой в удовлетворении требований заявителя было отказано (применение налоговых вычетов по НДС).

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогового органа Общество выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований заявителя.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: запрос СУ СК России по Омской области от 03.06.2014 г. № 101.3/803552; Ответ МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 10.06.2014 г. № 19-1/5222 с приложением документов на 17 л.; Запрос СУ СК России по Омской области от 03.06.2014 № 101.3 № 803552; Ответ МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 10.06.2014 г. № 19-1/5221 с приложением документов; Товарно-транспортная накладная № 192049/0 от 14.10.2011 г.; Товарно-транспортная накладная № 151077/1 от 18 августа 2011 года; Товарно-транспортная накладная № 257004/1 от 30.12.2010 г.; Товарно-транспортная накладная № 107079/1 от 17 июня 2011 года; Товарно - транспортная накладная 1801 от 22.10.2011; Ответ МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 30.05.2014 г. № 19-1/4873; Протокол допроса ИП Долгова В.В.; Протокол допроса ИП Бацула Ю.Н.; Протокол допроса ИП Джавадова К.Ф.; Протокол допроса ИП Кавориной Ж.А.; Протокол допроса ИП Чернышова Г.А.; Протокол допроса ИП Соломко Ю.В.; Протокол допроса Маслова И.Н.; Протокол допроса Жевлакова А.В.; Протокол допроса Кудряшова Ю.А.; Протокол допроса Котельного С.С.; Протокол допроса Седельникова Д.А.

В судебном заседании представителем Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов. Ходатайство мотивировано тем, что названные документы получены по запросу от Следственного управления Следственного комитета России по Омской области инспекцией только 29.07.2014 г.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистик» возражает против удовлетворения указанного ходатайства.

Апелляционная коллегия отказала в удовлетворении названного ходатайства, поскольку заявителем не обоснована невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции. Налоговый орган не обосновал объективную невозможность обращения в следственный комитет с соответствующим запросом ранее 03.06.2014, в период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО ТК «Логистик» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки № 07/20 от 02.08.2013 года.

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что фактически ООО «ТК «Логистик», в рамках заключенных договоров, оказывало организациям - заказчикам услуги, как по перевозке грузов (автоуслуги), так и услуги по экспедированию грузов.

Инспекцией, на основании счетов-фактур, других первичных документов, данных, отраженных в карточках счета 62 «Расчет с покупателями и заказчиками» и счета 76 «Расчет с разными дебиторами и кредиторами», представленных на проверку ООО ТК «Логистик», ООО «Алкогольная Сибирская Группа», ООО «Омсквинпром» и ООО «Трансибрегион» определена сумма выручки от реализации транспортных услуг в адрес вышеназванных организаций.

В целях определения истинных налоговых обязательств налогоплательщика налоговым органом были приняты вычеты в сумме 3 256 428 руб. Всего налогоплательщиком представлены счета-фактуры организаций, осуществлявших перевозку грузов, с выделением налога на добавленную стоимость в сумме 7 229 230 руб., из которых вычеты в сумме 3 972 802 руб. не были приняты налоговым органом по причине осуществления взаимоотношений с организациями, имеющими признаки номинальности.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска 13.09.2013 вынесено решение № 07-16/006867 ДСП о привлечении ООО ТК «Логистик» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику, в том числе, применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 256 428 руб.; увеличена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 229 230 руб., в том числе за 2009 год в сумме 347 101 руб., за 2010 год в сумме 3 152 964 руб., за 2011 год в сумме 3 729 165 руб.; доначислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость в размере 3 972 802 руб., в том числе за 4 квартал 2009 года в размере 131 167 руб., за 1-4 кварталы 2010 года в размере 2 077 620 руб., за 1-4 кварталы 2011 года в размере 1 764 015 руб.; начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 960 657,74 руб.; общество привлечено к ответственности по налогу на добавленную стоимость по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 645 311 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области решением от 20.11. 2013 № 16-19/14608 оставило решение нижестоящего налогового органа в указанной части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО ТК «Логистик», считая решение ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска в данной части не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеназванными требованиями.

Решением от 02.07.2014 по делу № А46-16148/2013 требования заявителя были удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд в части удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому