Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А75-3016/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

быть включен вопрос о том, имеются ли признаки нарушения антимонопольного законодательства и надлежащим ли образом мотивирован отказ в возбуждении дела (обоснование отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства).

Если выводы антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства постановлены с нарушением законодательства о защите конкуренции и (или) недостаточно мотивированы, это может являться основанием для признания отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным в случае, если такой отказ нарушает права заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия этого решения, возлагается на антимонопольный орган.

Как следует из письма заинтересованного лица «О рассмотрении обращения» от 17.12.2013 № 05/АЖ-6211, антимонопольный орган не установил признаки нарушения законодательства о защите конкуренции (в части статьи 15 Закона «О защите конкуренции»), мотивировав свои выводы тем, что изменение вида разрешенного использования земельного участка поле заключенного по результатам торгов договора аренды, не является нарушением.

Апелляционная коллегия с указанным выводом согласиться не может.

В соответствии с пунктом 7 статьей 4 Федерального закона «О защите конкуренции» конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке

Согласно пункту 17 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В рассматриваемом случае по результатам аукциона между администрацией города Сургута и ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» 01.08.2011 заключен договор аренды земельного участка № 544 (том 1 л.д. 25), согласно пункту 1.4 которого участок предоставляется под комплексное освоение в целях жилищного строительства (малоэтажная жилая застройка). Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение названных условий использования участка не допускается.

Приняв на себя права и обязанности по указанному договору, ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие», как арендатор, выразило согласие на использование земельного участка в соответствии с одним из видов разрешенного использования, тем самым реализовав свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ.

При этом воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка (в рассматриваемом случае - права лица, обладающего правом распоряжения земельным участком). Иное толкование положений статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. Статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Следовательно, в рассматриваемом случае у администрации города Сургута как у арендодателя отсутствует обязанность изменять вид разрешенного использования земельного участка по требованию арендатора, в том числе в судебном порядке.

Относительно возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка, являющегося предметом договора аренды, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.06.2013 принято постановление № 1756/13, в котором Президиум указал, что в связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без такого изменения.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17540/11 выражена правовая позиция, согласно которой заключение договора аренды земельного участка для других целей (в соответствии с измененным видом разрешенного использования) по существу является заключением нового договора аренды земельного участка.

Помимо изложенного следует учесть, что при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка стороны договора связаны установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

Земельным кодексом Российской Федерации установлены различный порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством

Порядок предоставления земельного участка под строительство предусмотрен статьями 30 и 30.1, 30.2 Земельного кодекса, при этом предоставление земельного участка для жилищного строительства имеет свои особенности.

Согласно статье 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для их комплексного освоения в целях жилищного строительства (что имеет место быть в рассматриваемом случае), предоставляются в аренду по результатам аукциона (пункт 2 статьи 30.2 Земельного кодека Российской Федерации).

В данном случае договор был заключен по результатам аукциона и изменение его условий, в том числе в части вида разрешенного использования невозможно без соблюдения процедуры проведения новых торгов. Иного порядка из действующего законодательства не усматривается.

При этом, по убеждению апелляционного суда, изменение вида разрешенного использования является существенным изменением условий заключенного договора аренды и может ограничить права потенциальных участников торгов после публикации, а также повлечь изменение оценки предмета торгов.

Следовательно, подобные изменения после заключения договора по результатам аукциона могли повлечь уменьшение количества заинтересованных в приобретении земельного участка в аренду лиц, по сравнению с тем, если бы на момент объявления о предстоящих торгах вид разрешенного использования соответствовал ныне измененному.

В этой связи следует принять во внимание доводы заявителя о том, что, если бы аукцион проводился на более выгодных, чем было объявлено, условиях, то общество могло предложить более высокую цену, что, в свою очередь, могло бы повлечь изменение победителя либо цены договора аренды.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1756/13, изменение вида разрешенного использования земельного участка с зоны застройки малоэтажными жилыми домами (не выше 4 этажей) на многоквартирные дома от 5 до 10 этажей по существу может быть направлено на обход процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, заявитель в своей жалобе, направленной в антимонопольный орган, указал на наличие признаков нарушения статьи 16 Закона «О защите конкуренции», в соответствии с которой запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В обжалуемом отказе заинтересованного лица отсутствует какая-либо оценка изложенных выше обстоятельств на предмет соответствия статье 16 Закона «О защите конкуренции», что свидетельствует о неполном исполнении антимонопольным органом возложенной на него публичной обязанности.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы антимонопольного органа об отсутствии признаков правонарушения в области антимонопольного законодательства являются преждевременными, а сами обстоятельства – дополнительной оценке с учетом указанных выше правовых позиций, а также, поскольку обжалуемое решение является недостаточно мотивированным, постольку апелляционная коллегия находит спорный отказ Ханты-Мансийского УФАС России в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным.

В этой связи апелляционный суд считает необходимой дополнительную оценку антимонопольным органом действий (бездействия) администрации города Сургута и ООО «ДЭП» на предмет наличия или отсутствия в них нарушения антимонопольного законодательства. При этом в настоящем постановлении такие нарушения не устанавливались, а решался вопрос о наличии либо отсутствии признаков правонарушения и, соответственно, оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Названное не лишает антимонопольный орган возможности рассмотреть заявление общества в соответствии с предоставленными ему действующим законодательством полномочиями и в установленном порядке.

В силу того, что судом первой инстанции также как и антимонопольным органом не были правильно оценены обстоятельства дела, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подлежит отмене, требования заявителя – удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя подлежат возложению на заинтересованное лицо.

Поскольку ООО «Сибпромстрой» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2000 руб. вместо 1000 руб.), излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной