Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А75-3016/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2014 года

                                                          Дело № А75-3016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8666/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.07.2014 по делу № А75-3016/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» (ОГРН 1058602078369, ИНН 8602248130) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316), при участии в деле третьих лиц, администрации города Сургута и общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие», о признании незаконным решения от 17.12.2013 № 05/АЖ-6211 и обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации города Сургута и общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» - представитель Комбаров Алексей Александрович по доверенности № 4 от 10.03.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено;

от администрации города Сургута - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» (далее – общество, ООО «Сибпромстрой», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Ханты-Мансийское УФАС России, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 17.12.2013 № 05/АЖ-6211 и обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации города Сургута и общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие».

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены администрация города Сургута, общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее - ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.07.2014 по делу № А75-3016/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем заявитель не согласился, обжаловав решение в порядке апелляционного производства.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что администрацией города Сургута проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка общей площадью 509 956 кв. м с кадастровым номером 86:10:0101226:4, расположенный по адресу: г. Сургут, микрорайон № 43.

Согласно протоколу заседания комиссии от 25.07.2011 № 72 на участие в аукционе поступило две заявки: ООО «Сибпромстрой» и ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие».

Победителем аукциона признано ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (протокол о результатах аукцона от 27.07.2011 № 168).

По результатам аукциона между администрацией города Сургута и ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» 01.08.2011 заключен договор аренды земельного участка № 544 (том 1 л.д. 25), согласно пункту 1.4 которого участок предоставляется под комплексное освоение в целях жилищного строительства (малоэтажная жилая застройка). Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение названных условий использования участка не допускается.

ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» направило в адрес администрации города Сургута заявление от 11.07.2012 № 01-12-3872/12-0-0 о предоставлении земельного участка, расположенного в 43 микрорайоне для размещения объектов недвижимости до 10 этажей (том 1 л.д. 69).

На основании обращения ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» 26.09.2012 проведены публичные слушания о рассмотрении вопроса изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Постановлением администрации города Сургута от 15.11.2013 № 8795 «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка» принято решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка для размещения объектов недвижимости (том 1 л.д. 70).

Полагая, что в результате соглашения и (или) согласованных действий администрации города Сургута по проведению торгов и действий победителя торгов ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» по получению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка - размещение объектов недвижимости до 10 этажей, нарушаются права и законные интересы ООО «Сибпромстрой» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой о возбуждении дела по признакам нарушения администрацией города Сургута статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» и по признакам нарушения администрацией города Сургута и ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (том 1 л.д. 24).

Письмом от 17.12.2013 № 05/АЖ-6211 заинтересованное лицо отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения (том 1 л.д. 11-15).

Проанализировав действующее законодательство, регламентирующее порядок предоставления разрешения землевладельцу на условно разрешенный вид использования земельного участка, антимонопольный орган заключил, что администрацией города Сургута соблюдены все установленные для данного действия требования, в связи с чем отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства.

Судом первой инстанции указанный вывод поддержан. При этом, судом указано, что изменение разрешенного вида использования (с соблюдением установленной процедуры) является правом землепользователя и в данном случае не может нарушать интересы заявителя, так как заключенный по результатам аукциона договор не был признан недействительным. Судом также отмечено, что изменение вида разрешенного использования не повлияло на цель договора (жилищное строительство).

В апелляционной жалобе ООО «Сибпромстрой» с выводами суда первой инстанции не соглашается и просит отменить принятое решение, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своей позиции податель жалобы отметил, что дело о нарушении антимонопольного законодательства подлежит возбуждению при наличии признаков нарушения. В связи с чем, суду необходимо было рассматривать не вопрос о наличии (отсутствии) нарушений антимонопольного законодательства, взяв на себя тем самым исполнение обязанностей административного органа, что, при этом, не являлось предметом исковых требований, а лишь определиться с наличием (отсутствием) признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Также в апелляционной жалобе изложены доводы, согласно которым общество полагает допущенными нарушения статей 15, 16 Закона «О защите конкуренции», так как после проведения аукциона и заключения договора, в которых четко обозначено разрешенное использование земельного участка, не допускается изменения вида разрешенного использования.

Кроме того, податель жалобы отметил отсутствие со стороны заинтересованного лица оценки действий администрации и ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» на предмет соответствия статье 16 Федерального закона «О защите конкуренции».

Ханты-Мансийское УФАС России, администрация города Сургута и ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить судебное решение без изменения: антимонопольный орган отметил отсутствие признаков нарушения законодательства о защите конкуренции; администрация города Сургута изложила порядок изменения вида разрешенного использования и указало на его (порядка) соблюдение; ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» пояснило, что фактом изменения вида разрешенного использования цель договора аренды осталась прежней.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы своего доверителя. Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении не заявили, что по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

До начала судебного заседания от Ханты-Мансийского УФАС России и администрации города Сургута  поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ООО «Сибпромстрой», изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, иными субъектами права, также получать от них необходимые документы и информацию (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона).

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона «О защите конкуренции» основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона «О защите конкуренции», в соответствии с которой антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца (часть 4); при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5); в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6). По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8). Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9) Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (часть 10).

Таким образом, исходя из названных положений Закона о защите конкуренции, а также Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент), отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства, что должно быть мотивировано.

На этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

Следовательно, в предмет судебного исследования по делу о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства должен